УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3427/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Салахова А*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Иск Салахова А*** Р***
удовлетворить в части.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Салахова А*** Р*** в возмещение убытков, причиненных автомобилю, ***.,
стоимость услуг оценщика – ***., стоимость услуг представителя – ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Согласие»
пошлину в доход местного бюджета ***.
В удовлетворении
остальной части иска Салахову А*** Р*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость услуг экспертной организации с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» *** руб., с
Салахова А*** Р*** – *** руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» стоимость услуг экспертной организации с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – *** руб., с Салахова А*** Р*** –
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Салахова А.Р. – Ибетуллова
И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Матросова И.И., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салахов А.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 11 февраля 2014 года на пр.С*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля VOLVО S40, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля КИА CEED,
государственный регистрационный знак ***, управляемого Матросовым И.И.,
являющимся виновником ДТП.
На его обращение в
ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Матросова И.И., ему
выплачено страховое возмещение в размере ***., тогда как, согласно отчету оценщика
ему причинен материальный ущерб на общую сумму ***.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения экспертизы и
просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере ***.,
величину утраты товарной стоимости – *** коп., компенсацию морального вреда – ***
руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг
представителя – *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение
прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОАО ГСК «Югория», Матросов И.И.,
Матросова Л.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салахов А.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирует
несогласием с выводом суда об установлении его вины в произошедшем ДТП, так как
постановлением по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП
установлена вина Матросова И.И., он привлечен к административной
ответственности.
Обращает внимание,
что данное постановление было обжаловано Матросовым И.И. в вышестоящий орган и
было оставлено без изменения. При этом в решении по жалобе указано, что в его
действиях вины не установлено.
Суд неправомерно
руководствовался заключением экспертизы ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», которым установлено наличие в его
действиях нарушения правил дорожного движения.
Считает, что выводы
экспертного заключения не могли быть положены в основу решения, так как
экспертом были превышены полномочия, им разрешен правовой вопрос о виновности
участников ДТП.
Кроме представителя Салахова А.Р.
– Ибетуллова И.Р., Матросова И,И., другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Салахов А.Р. является собственником автомобиля VOLVО S40,
государственный регистрационный знак ***.
11 февраля 2014 года
в 08.45 часов на пр.С*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля Салахова А.А. под его
управлением и автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Матросовой
Л.Е., под управлением Матросова И.И.
Матросов И.И.,
двигаясь по пр.С*** от пр.Ульяновский в сторону пр.Т*** г.Ульяновска по
среднему ряду в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения перед поворотом
к дому по пр.С*** не занял крайне правое положение при повороте направо, не
пропустил автомобиль VOLVО S40 под управлением истца, двигавшийся в
попутном направлении без изменения направления движения.
В результате ДТП автомобилям причинены
механические повреждения.
По факту данного ДТП
Матросов И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи
12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля КИА CEED
застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно
положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
указанного Федерального закона (в редакции, действующий на момент наступления
страхового события) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает
при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
Рассмотрев
обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив
вышеназванные нормы материального права, суд обоснованно исходил из виновности
водителя Матросова И.И. в рассматриваемом ДТП и, соответственно, обязанности страховой
компании возместить причиненный ущерб Салахову А.Р.
Вместе с тем, суд
обоснованно усмотрел обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, в том числе и
водителя Салахова А.Р., определив размер его вины в 30%, с учетом которой
установил размер ответственности страховой компании по его требованиям.
Судебная коллегия
с данным выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не
находит.
То обстоятельство, что в действиях Салахова А.Р. отсутствует состав
административного правонарушения и его не привлекли к административной
ответственности в ходе расследования обстоятельств ДТП, не может безусловно
свидетельствовать об отсутствии его вины в ДТП.
Как не свидетельствует об отсутствии вины
Салахова А.Р. представленное решение вышестоящего должностного лица об
оставлении без изменения постановления о привлечении Матросова И.И. к
административной ответственности, поскольку вопрос о виновности Салахова А.Р. в
рамках административного производства в отношении другого лица не разрешался.
По мнению судебной коллегии, в
рассматриваемой дорожной обстановке Салахов А.Р. в нарушение пункта 10.1 Правил
дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую был в
состоянии обнаружить, так как не отрицал в ходе судебного разбирательства, что
видел автомобиль под управлением Матросова И.И. и подавал звуковые сигналы ему,
не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Из пояснений Салахова А.Р., данных в суде
первой инстанции, следует, что перед столкновением он не применил торможение, а
стал совершать поворот направо, то есть в направлении движения автомобиля под
управлением Матросова И.И., а в этом случае должен был соблюдать пункт 8.1 Правил
дорожного движения, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, на что
указано и в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по назначению
суда ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Вопреки доводам апелляционной жалобы сомневаться в данном экспертном
заключении у суда не имелось оснований, поскольку эксперты, давшие заключение, обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения эксперты исследовали материалы
дела, материал по факту ДТП, эксперты осматривали автомобили, участвующие в
ДТП, состояние которых не было видоизменено после ДТП, а также фотоматериал с
места ДТП.
Салаховым А.Р. не представлено никаких
доказательств, опровергающих выводы экспертов. Более того, на основании данного
экспертного заключения представитель истца уточнил исковые требования,
фактически признав его выводы.
Экспертное заключение дано в рамках поставленных
судом вопросов, ссылка в жалобе на разрешение экспертами правовых вопросов, в
обсуждение которых эксперты входить не вправе, является несостоятельной. В
заключении отражено, какими пунктами Правил дорожного движения должен
руководствоваться каждый из водителей, участвующих в ДТП, а не выводы об их
виновности в ДТП.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салахова Аз*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
