УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-3364/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Поповой О*** А*** – Синициной Е*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Поповой О*** А***                   к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценки            в сумме *** руб., расходов по отправлению ответчику телеграммы в сумме               ***., компенсации морального вреда в размере *** руб.,  расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб. и штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований отказать.

Взыскать с Поповой О*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в  размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Поповой О.А. – Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Попова О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, который она застраховала по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» через страховое агентство «Династия».

27 декабря 2013 года  на пр.А*** г.Ульяновска Степанова О.В., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие (ворота), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На ее обращение в страховую компанию получила ответ о том, что автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» застрахован не был.

При этом в ответе на ее обращение ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на полис обязательного страхования гражданской ответственности под номером ее полиса, тогда как она застраховала там автомобиль по добровольному страхованию.

Она надлежаще известила страховую компанию о страховом событии, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., рыночная стоимость автомобиля –  *** руб., стоимость годных остатков – *** руб., то есть ей причинен материальный ущерб в сумме *** руб.

Ее претензия о выплате указанной суммы оставлена без ответа.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы – ***., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое агентство «Династия», Степанова О.В., ЗАО «БНП Париба банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой О.А. – Синицина Е.В.  просит об отмене решение и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует заключением истицей договора страхования с                     ОАО «АльфаСтрахование» через страховое агентство «Династия», по которому  определена страховая сумма и страховая премия, которую она оплатила в полном объеме, что подтверждается страховым полисом.

Не согласна с выводом суда о незаключении такого договора страхования, основанным на представленной ответчиком справке о том, что агентских договоров со страховым агентством «Династия» не заключалось, поскольку данное агентство обладало оригиналами договоров страхования и квитанций с печатями                      ОАО «АльфаСтрахование».

Опубликовании в газете «Т***» от 13 сентября 2012 года информации о признании недействительными страховых полисов в связи с утратой их бланков не влияет на права истицы, так как она в г.М***, где издается газета, не проживает и не имела возможности ознакомиться с ней.

Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок размещения сведений об утраченных бланках строгой отчетности, информация не размещена в сети Интернет на сайте страховщика, либо на сайте профессионального объединения страховщиков.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлена возможность образования заявленных истицей повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2013 года.

Вместе с тем, ставит под сомнение целесообразность назначения по делу экспертизы в отсутствие ходатайства сторон, так как причина отказа в выплате страхового возмещения была известна на момент ее назначения и она не была связана с оспариванием страхового события.

Назначение экспертизы привело к увеличению расходов истицы.

Кроме представителя истицы, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Попова О.А. является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.

Обращаясь 13 февраля 2014 года в ОАО «АльфаСтрахование» и требуя страхового возмещения по договору добровольного страхования, Попова О.А.  указала, что в 04.20 часов 27 декабря 2013 года, на пр.А*** г.Ульяновска   (между ***-й проходной и контрольно-пропускным пунктом-*** ЗАО «А***») Степанова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем FORD FOCUS, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (металлические ворота).

Страховое возмещение Поповой О.А. не выплачено в связи с тем, что договор страхования указанного автомобиля с ОАО «АльфаСтрахование»                        не заключался, представленный страховой полис был признан недействительным в связи с утратой его бланка в 2012 году.

Не согласившись с таким отказом, Попова О.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском, требуя страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд правильно исходил из  того, что страховой полис добровольного страхования транспортного средства Поповой О.А. в ОАО «АльфаСтрахование» не оформлялся, что исключает взыскание страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования вышеуказанного автомобиля FORD FOCUS с ОАО «АльфаСтрахование» истица  представила оформленные в г.М*** страховой полис по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 06 декабря 2013 годаи квитанцию без номера от той же даты об уплате страховой премии в сумме *** руб., в которых в соответствующей графе от имени страховщика имеется подпись без расшифровки и указание на страховое агентство «Династия».

Вместе с тем, по сведениям ОАО «АльфаСтрахование» агентских договоров со страховым агентством «Династия» не заключалось; представленный                  истицей страховой полис, бланк которого не используется с 2010 года, еще                    10 августа 2012 года был признан недействительным в связи с утратой, о чем было опубликовано соответствующее сообщение в газете «Т***» г.М*** от 13 сентября 2012 года.  Страховая премия по договору не была перечислена в   ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся по делу доказательства подтверждают недействительность представленного Поповой О.А. страхового полиса.

Судебная коллегия обращает внимание, что в страховом полисе и в квитанции конкретное лицо, оформившее страховой полис и квитанцию, не указан, не указаны его контактные данные, в документах, выданных истице, отсутствуют сведения о наличии полномочий этого лица по заключению такого договора страхования, в частности не указаны реквизиты агентского договора, либо доверенности, на основании которой заключался договор.

Истица в ходе судебного разбирательства также не отрицала, что при заключении договора страхования полномочия агента, оформлявшего полис, не проверяла, хотя ей было очевидно известно о заключении договора не непосредственно страховщиком и она должна была убедиться в его полномочиях.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о незаключении договора страхования, на который ссылается Попова О.А.

Об этом свидетельствует отсутствие у истицы Правила страхования, которые должны были получены ею при заключении договора.

Несмотря на то, что истица утверждала, что договор страхования заключала в г.М*** вместе с сыном, который фактически и пользуется ее автомобилем, из представленного полиса следует, что сын истицы, в качестве лица, допущенного к управлению, в полис включен не был.

Поповой О.А. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ее нахождении вместе с сыном на автомобиле, который она страховала, в г.М*** в момент заключения договора с ОАО «АльфаСтрахования», а также необходимость страхования автомобиля, эксплуатирующегося в г.Ульяновск, в г.М***.

Не может соответствовать действительности страховая сумма, определенная в полисе, в размере *** руб., поскольку при страховании этого автомобиля по договору добровольного страхования сразу после его покупки в мае 2012 года в ОАО «СК «Согласие» страховая сумма была установлена в размере *** руб.

С учетом того, что автомобиль истицы с момента его приобретения неоднократно участвовал в ДТП, страховая сумма не могла увеличиться.

Несмотря на то, что истица не отрицала приобретение автомобиля на кредитные средства и нахождение автомобиля в залоге у ЗАО «БНП Париба банк», а также необходимость страхования автомобиля по требованию банка, ЗАО «БНП Париба банк» не был указан в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, хотя ранее при заключении договора страховании с ОАО «СК «Согласие» при выдаче кредита и покупке автомобиля, именно банк был указан в качестве выгодоприобретателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключении договора страхования между сторонами, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий для сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ОАО «АльфаСтрахование» порядка размещения информации об утраченных бланках страховых полисов, не размещение данной информации в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков является несостоятельной, так как указанное правило распространяется на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проживание истицы в г.Ульяновске, где не была размещена информация об утраченных страховых полисах ОАО «АльфаСтрахование», также не может повлечь отмену решения, поскольку страховщиком такая информация была размещена по месту установления утраты бланков страховых полисов, в г.М***, где истице и был выдан полис.

Ошибочное указание в ответе страховой компании на утраченный бланк страхового полиса по обязательному страхованию, а не добровольному, который представила истица, не влияет на правильность решения, поскольку номер страхового полиса, указанный страховщиком, не соответствует номеру страховых полисов по такому виду страхования.

С учетом характера заявленного спора у суда имелись основания для назначения по делу автотехнической экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ходатайством экспертного учреждения об оплате экспертизы,  суд правомерно разрешил данное ходатайство по правилам части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. отказано, в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за производство экспертизы взысканы в нее.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поповой О*** А*** – Синициной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи