УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-3049/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 09 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хазиевой Л*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года, по  которому постановлено:

 

В  удовлетворении иска   Хазиевой  Л***  М***  действующей в  своих интересах и в  интересах    несовершеннолетней дочери  П***  С***   М***,  к  Министерству   финансов  Российской Федерации , Федеральному  казначейству России, Управлению   Федерального   казначейства   по Ульяновской области,    Управлению  Федеральной   службы    государственной регистрации  , кадастра     и картографии    по Ульяновской области  о взыскании    денежной компенсации в размере  ***      руб.  за  утрату  право собственности    на  жилое помещение     в соответствие со ст. 31.1  Федерального закона   от 21  июля 1997 года № 122 –ФЗ «  О государственной   регистрации   прав  на недвижимое  имущество  и сделок  с ним»  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Хазиевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хазиева  Л.М.,  действующая в  своих интересах и в  интересах    несовершеннолетней дочери  П***  С***   М*** обратилась в суд с иском  к  Министерству   финансов  Российской Федерации, Федеральному  казначейству России, Управлению   Федерального   казначейства   по Ульяновской области,    Управлению  Федеральной   службы    государственной регистрации, кадастра     и картографии    по Ульяновской области  о взыскании    денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что  12.10.2011 в соответствии с договором купли-продажи квартиры приобрела в собственность у А*** С.А*** доли квартиры *** дома *** по бульвару А*** г. Ульяновска. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о регистрации права собственности от 18.10.2011.  А*** указанные  *** долей квартиры *** дома *** по бульвару А*** г. Ульяновска принадлежали на основании договора купли-продажи, заключенному с К***., действовавшим на основании доверенности от имени Я***    Последней данная квартира была передана  Комитетом   по   управлению   городским   имуществом   и   земельными ресурсами администрации г. Ульяновска 26.07.2011 в порядке приватизации.    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2012 договор купли-продажи *** долей квартиры № *** дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске от 12.10.2011 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. С А***, в пользу Хазиевой Л.М. была взыскана сумма *** руб. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.2013 А*** был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а К***. - ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 23.08.2012 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении А***. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 27.11.2012 исполнительное производство № *** окончено.  Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 25.09.2013 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении А*** С.А. 

В связи с тем, что истица являлась добросовестным приобретателем, однако  спорное жилое помещение у нее было истребовано, полагает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет право на получение компенсации в размере 1000 000 руб., но не менее суммы оплаченной ею по договору, за счет средств казны РФ.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хазиевой Л*** М***, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери П*** С*** М***, компенсацию в размере *** рублей за утрату права собственности на жилое помещение.  

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Хазиева Л.М.не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение. При этом указывает, что выплата разовой компенсации, установленной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ставится законодателем в зависимость от условий предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. Делая вывод  о невозможности установления факта неисполнения решения суда по исполнительным производствам  № *** от 23.08.2012 и №*** от 29.09.2013 суд не учел, что в исполнительных документах отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о полном или частичном исполнении листа, как это предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков   Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, представителя третьего лица Управления   Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, третьего лица Айметовой Ф.Х., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 12.10.2011 Хазиева Л.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней П***. приобрела в собственность у А***А. *** доли квартиры *** дома *** по бульвару А*** г. Ульяновска. Право собственности истицы и ее несовершеннолетней дочери на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке, выданы свидетельства о регистрации права собственности от 18 октября 2011 года.  А*** приобрёл *** долей квартиры *** дома *** по бульвару А*** г. Ульяновска у К***., действовавшего на основании доверенности от имени Я***.     26.07.2011    Комитет   по   управлению   городским   имуществом   и   земельными ресурсами администрации г. Ульяновска заключил с К***., действовавшим на основании доверенности от имени Я***., договор передачи жилой площади в собственность Я***  

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2012  договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по бульвару А*** в г. Ульяновске от 12.10.2011 года был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.  

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***2013 А*** С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а К***. - ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 222 ч. 1 УК РФ

Судебное решение в части взыскания с А***. в пользу Хазиевой Л.М. денежных средств в размере *** руб., уплаченных последней за квартиру, не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31.1 Федерального закона компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом, п. 3 ст. 31.1 Федерального закона установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из  ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и при наличии доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Как следует из мотивировочной части судебного решения от 03.04.2012, основанием для признания недействительным договора купли продажи от 12.10.2011 спорной квартиры  явились мошеннические действия А*** и К***, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  Ульяновской области (ранее УФРС РФ по Ульяновской области) в причинении истице ущерба. При таких обстоятельствах правовые основания для выплаты истице компенсации, предусмотренной ст.31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют.

При этом, суд всесторонне исследовав материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А***. правильно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании с  него в пользу истицы суммы, уплаченной ею по оспоренному договору купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, в части того, что суд не применил в безусловном порядке положения ст.31.1 закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказав ей в выплате компенсации за утрату недвижимого имущества, основаны на неверном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не обоснованно пришел к выводу о невозможности установления факта неисполнения решения суда по исполнительным производствам  № *** от 23.08.2012 и №*** от 29.09.2013, поскольку основаны на иной оценке доказательств, с правильностью которой судебная коллегия согласиться не может.   

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Хазиевой Л*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи