У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-3556/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ларионовой И*** Л*** к
Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» в пользу:
- Ларионовой И*** Л*** в возмещение ущерба *** (***,
компенсацию морального вреда - *** (***) рублей, штраф – *** (***, судебные
расходы – *** (***) рублей.
- Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф - *** (***.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за
проведение судебной экспертизы *** (***) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** (***)
рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» Федотова О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская областная общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах
Ларионовой И.Л., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав
потребителей.
Требования мотивированы тем, что Ларионова И.Л. является
собственником доли квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК
Железнодорожного района». На протяжении длительного времени в результате
протечек кровли повреждалось личное имущество Ларионовой И.Л. Она неоднократно
жаловалась в ОАО «ГУК Железнодорожного района» на проблемы с протекающей
крышей. Для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта
квартиры истица обратилась в ООО «ЕвроГарант Регион», заключением которого была
определены причина протечки -
ненадлежащее состояние кровли дома, и стоимость восстановительного ремонта квартиры
истицы – *** рубля. За проведение оценки истицей уплачено *** рублей. На
претензию Ларионовой И.Л. от 15 апреля 2014 г. о возмещении ущерба от пролива
квартиры ОАО «ГУК Железнодорожного района» не ответило, убытки не возместило.
Для защиты нарушенных прав Ларионова И.Л. обратилась в УООО «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль».
УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просило взыскать с ответчика в пользу
Ларионовой И.Л. стоимость ремонта и поврежденного домашнего имущества - ***
рубля, расходы по оценке - *** рублей, компенсацию морального вреда – ***
рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе УООО «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль», действующее в интересах Ларионовой И.Л., не
соглашаясь с решением суда в части снижения расходов, понесенных потребителем
на проведение независимой досудебной оценки ущерба, до *** рублей, просит
решение в этой части изменить, приняв по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
В жалобе ссылается на то, что понесенные Ларионовой И.Л. расходы
по оценке должны быть возмещены в полном объеме, поскольку действующим
законодательством не предусмотрен ограниченный размер возмещения убытков
потребителю. Считает, что в соответствии с
ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а
также п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., убытки на
проведение независимых досудебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца в полном объеме, поскольку вина ответчика в ходе судебного
заседания была установлена, документально подтвержден размер убытков, доказана
причинно-следственная связь. Расходы по досудебной оценке не могут быть
отнесены судом к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено, что истица Ларионова И.Л. и члены её семьи являются
собственниками квартиры № *** жилого
дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, расположенной на девятом (последнем)
этаже многоквартирного жилого дома.
Дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного
района».
Предъявляя в интересах Ларионовой И.Л. настоящий иск, УООО
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» ссылалось на то, что
квартира истицы неоднократно из-за атмосферных осадков заливалась водой через
крышу дома.
В судебном заседании факт причинения ущерба в связи с
неудовлетворительным состоянием кровли дома над квартирой Ларионовой И.Л. был
подтвержден собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно в пользу истицы взыскал с ОАО
«ГУК Железнодорожного района» в возмещение ущерба ***, компенсацию морального
вреда - *** рублей, штраф – ***, судебные расходы – *** рублей.
В пользу Ульяновской областной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» был взыскан штраф - ***
(***.
Решение суда обжалуется УООО «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» только в части снижения судом понесенных
Ларионовой И.Л. расходов по досудебной оценке.
Судебная коллегия оснований для изменения решения в данной
части не находит.
В связи с возникшими противоречиями по стоимости
восстановительного ремонта и ущерба от повреждения домашнего имущества в
квартире Ларионовой И.Л. суд обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, по
ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой
поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 23.06.2014
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в
квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, связанных с проливом в результате течи кровли составила ***.
Принимая во внимание, что судебными экспертами не был
подтвержден факт повреждения от пролива заявленных истицей предметов - кухонной
мебели, дивана, тумбы под ТВ аппаратуру, комода, стола раскладного, суд
правомерно пришел к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных
Ларионовой И.Л. по досудебной оценке, поскольку причинной связи между
ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления
многоквартирным домом и повреждениями указанного имущества истицы, отнесенными
экспертами к эксплуатационному характеру,
установлено не было.
Как следует из материалов дела, истица с заключением
экспертизы согласилась, уменьшив требования о возмещении стоимости
восстановительного ремонта до определенной в заключении суммы.
Принимая решение о необходимости снижения расходов по
досудебной оценке ущерба, суд правомерно исходил и из того, что фактически
ответчик причину пролива квартиры истицы (неудовлетворительное состояние кровли
дома) не оспаривал, поскольку причина пролива ранее была им уже определена, о
чем свидетельствовал акт от 10 апреля 2013 г., где отражено, что в доме № ***
по ул. *** необходим текущий и капитальный ремонт кровли. В акте отражено, что
возмещение причиненного ущерба и ремонт в квартире истицы произвести после
ремонта кровли.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 г. установлено, что кровля дома № *** на
ул. *** требует капитального ремонта. На администрацию города Ульяновска
возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.
При таких обстоятельствах определять причину пролива
квартиры истицы дополнительными исследованиями и нести дополнительные расходы
необходимости не имелось. Как указывалось выше, доводы истицы о повреждении
проливом домашнего имущества и стоимости данного имущества, своего
подтверждения не нашли.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы
УООО «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» нельзя признать
состоятельными, отмену вынесенного по делу решения они не влекут.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
