У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Харитонова Н.А.                                                                       Дело № 33-3628/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16  сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и   Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коргутловой Н*** И*** на решение Железнодорожного районного суда             г. Ульяновска от 23 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Коргутловой Н*** И*** к Коргутлову В*** И*** о приведении в первоначальное состояние жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***,  сносе мансарды,  пристроя к литерам А1 и А3, восстановлении крыши отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истца – Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Коргутлова В.И. и его представителя Аликиной Е.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коргутлова Н.И. обратилась в суд с иском к Коргутлову В.И. о приведении за свой счет жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, в первоначальное состояние, сносе мансарды, восстановлении крыши дома, сносе пристроя к литерам А1 и А3. В обоснование иска указала, что жилой дом и земельный участок под ним находятся в общей долевой с ответчиком собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.11.2009  определен порядок пользования жилым домом, ей в пользование выделена жилая комната, площадью 12,8 кв. м.

Истица указала, что ответчик без ее согласия и получения соответствующих разрешений переделал крышу дома, оборудовав мансарду, возвел пристрой между строениями лит. А и лит. А3. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает ее права, поскольку над её комнатой в мансарде будет находиться жилое помещение Коргутлова В.И. 

В связи с возведением мансарды она лишена права пользования чердачным помещением, которое ранее находилось в общем пользовании сособственников дома.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Коргутлова Н.И., не соглашаясь с решением, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору нормы материального права.

Считает, что суд не дал должной правовой оценки выводам судебного эксперта о том, что использование возведенной ответчиком мансарды под жилое помещение приведет к увеличению нагрузки на несущие конструкции дома и потере  их несущей способности, что грозит обрушением.

Истица в жалобе указала, что не может пользоваться возведенной мансардой, поскольку вход в неё осуществляется через лестницу, находящуюся на земельном участке, выделенном Коргутлову Н.И.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что крыша мансарды не оснащена водоотводом, что ведет к тому, что снег падает прямо во двор дома, ей приходится убирать снег самостоятельно.  Считает, что фактически решением суда на неё возложена обязанность постоянного контроля за состоянием фундамента дома, его несущих конструкций. В нарушение ст. 247 ГК РФ ответчик произвел реконструкцию дома без согласия других правообладателей недвижимого имущества.

Возведение ответчиком постройки не гарантирует надлежащее качество строительства и безопасность, поскольку лицензии на строительство и соответствующего разрешения на строительство получено не было.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ***, находятся в общей долевой собственности истицы Коргутловой Н.И. (1/6 доля) и ответчика Коргутлова В.И. (5/6 долей).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2009 года был определен порядок пользования жилым домом. В пользование истицы выделена комната, площадью 12,8 кв. м,  в пользование ответчика – комнаты, площадью 13,4 кв. м и 26,14 кв. м, помещения вспомогательного назначения предоставлены в общее пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района   г.Ульяновска от 24 сентября 2010 г. по иску Коргутловой Н.И. к Коргутлову В.И. об определении порядка пользования земельным участком был определен порядок пользования земельным участком.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования о сносе мансарды, истица ссылалась на неправомерное возведение её ответчиком в 2008 году, вместо ранее существовавшей крыши дома, полагая при этом, что возведенной постройкой нарушаются её права и законные интересы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения спорного вопроса о соответствии возведенных мансарды и пристроев А1 и А3 строительным нормам и правилам, суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Судебные Экспертизы и Исследования».

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2014 г. № *** отступлений от требований СНиП, СанПиН и пожарной безопасности при исследовании спорных строений выявлено не было. В заключении отражено, что крыша дома и самовольная реконструкция (мансарда и пристрой между лит. А1 и А3) в жилом доме по адресу:    г. Ульяновск, ***, соответствуют требованиям нормативных документов. Эксперт отметил, что конструктив крыши характерен для жилых домов с мансардой и, следовательно, чердачное помещение в дальнейшем возможно переоборудовать под мансарду, что повлечет за собой увеличение нагрузки на несущие конструкции жилого дома, что в свою очередь может привести к потере их несущей способности и дальнейшему обрушению. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома с учетом указанных самовольных реконструкций возможна при условии контроля за состоянием несущих конструкций и своевременного проведения ремонтно-строительных работ.

Отказывая Коргутловой Н.И. в иске, районный суд правомерно исходил из доказанности того, что возведенные ответчиком строения не нарушают её права и законные интересы, вследствие чего, оснований для их сноса и приведения крыши в первоначальное состояние не имеется       .

Доводы апелляционной жалобы Коргутловой Н.И. сводятся к возможному нарушению её прав в случае использования Коргутловым В.И. мансарды под жилое помещение, что повлечет возрастание нагрузки на несущие конструкции дома, возложение на неё дополнительных обязанностей по поддержанию состояния дома.

Вместе с тем, доказательств того, что мансарда используется под жилое помещение, суду представлено не было.

Ответчик Коргутлов В.И. пояснял в суде апелляционной инстанции, что намерений использовать мансарду под жилое помещение он не имеет.

Доводы жалобы о том, что истица лишена возможности пользоваться мансардой как чердачным помещением ввиду того, что лестница на мансарду находится на земельном участке, выделенном в пользование ответчику, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку истица не лишена права предъявления требований об устранении препятствий в пользовании общими подсобными помещениями.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коргутловой Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: