УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело №
33-3590/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Старостина А*** Г*** – Прокофьевой И*** В*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Старостина А*** Г***
к администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» о
взыскании стоимости утраченного имущества в виде однокомнатной квартиры,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Старостина
А.Г. и его представителя Прокофьевой И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя МО «Языковское
городское поселение» – Айзатуллова Р.К., полагавшего решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старостин А.Г.
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Языковское
городское поселение» о взыскании стоимости утраченного имущества в виде
однокомнатной квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что после смерти матери - С***. ему в наследство досталась
однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***.
Бремя содержания квартиры, как добросовестный собственник, он нес до 2005 года,
после чего у него прекратили принимать платежи, ссылаясь на то, что дом признан
ветхим жильем. В 2006 году его соседей по дому расселили по иным квартирам, а
сам дом был снесен администрацией, однако, о признании жилья ветхим и его сносе
он (истец) не извещался. О том, что дом был признан аварийным в 2006 году, он
узнал лишь в 2013 году, после обращения в прокуратуру Карсунского района
Ульяновской области. К нему, как собственнику жилого помещения в вышеуказанном
доме, ответчик с предложением о выкупе не обращался и не предлагал взамен иное
жилье с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решения об изъятии его жилого
помещения ответчиком не принималось.
Полагает, что он произвольно лишен своей собственности, а ответчиком грубо нарушены
его конституционные права и положения ст. 32 ЖК РФ. Своими действиями
ответчик причинил ему материальный ущерб
в размере стоимости утраченного жилья, моральный вред, который он оценивает в ***
рублей.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу стоимость утраченного имущества в виде однокомнатной квартиры в
размере *** рублей и компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Старостина А.Г. – Прокофьева И.В., не соглашаясь с
вынесенным решением суда, просит его отменить, требования Старостина А.Г.
удовлетворить. Считает, что судом неверно были определены значимые для дела
обстоятельства и неправильно были применены нормы материального права при
рассмотрении спора по существу.
Суд не дал должной
правовой оценки незаконным действиям МО «Языковское городское поселение»,
которым не проводились предусмотренные законом действия по переселению жильцов
из аварийного дома. То обстоятельство, что Старостину А.Г. предлагалось
администрацией помещение из маневренного фонда, свидетельствовало косвенно о
том, что истец был включен в программу переселения в связи с принятием решения
о сносе дома. Судом не были исследованы вопросы исполнения муниципальной
адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Полагает, что
судом необоснованно не исследовался вопрос по принятию решения о сносе дома,
изъятию земельного участка, предложению истцу предоставления жилого помещения
взамен изымаемого. Судом не дана надлежащая правовая оценка пояснениям
допрошенных по делу свидетелей по сносу администрацией дома
по ул. ***. Суд не дал никакой оценки факту утраты Старостиным А.Г. своего
имущества. В нарушение процессуальных норм закона суд неправомерно отказал
Старостину А.Г. в истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность его
требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцу
Старостину А.Г. в порядке наследования после смерти матери С***. перешла в
собственность квартира, общей площадью 33,69 кв.м, находящаяся по адресу: Ульяновская область, ***
Право собственности на квартиру истцом было
зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2000, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права серия ***
Актом от 18.12.2006 межведомственной
комиссии, назначенной МО «Языковское городское поселение», дом *** признан
непригодным для постоянного проживания. В акте отражено, что у дома разрушены
несущие конструкции, дом пришел в негодность из-за ветхости, ремонту не
подлежит.
Постановлением
администрации муниципального образования «Языковское городское поселение» от
14.12.2007 № *** данный жилой дом был
списан в связи с нахождением в аварийном состоянии и не подлежащим ремонту.
Предъявляя
требования к администрации МО «Языковское
городское поселение» о взыскания стоимости
утраченной квартиры в размере *** рублей, истец ссылался на положения
ст. 32 ЖК РФ, регулирующей правоотношения в области обеспечения жилищных прав
собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для
государственных или муниципальных нужд
Ссылаясь на
положения данной статьи и отказывая в удовлетворении заявленных Старостиным
А.Г. требований, суд исходил из того, что по делу не было добыто доказательств
того, что снос дома № *** был осуществлен администрацией поселения в связи с принятием решения об
изъятии земельного участка под домом, включении дома в региональную адресную
программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с
Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства».
Представитель
ответчика пояснял в суде апелляционной инстанции, что дом № *** всегда являлся собственностью ООО
«Текстильщик Поволжья», которое было ликвидировано, после чего дом № *** был в
2006 году принят на баланс поселения в
разрушенном состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К*** поясняла,
что в связи с ветхостью дома (№***) ей
было предоставлено другое жилое помещение, но также не благоустроенное.
Основания её переселения ей не известны, не исключает, что она состояла в
очереди на улучшении жилищных условий.
Таким образом,
доводы истца о том, что все жильцы дома за счет местной администрации получили
благоустроенное жилье в новых домах, своего подтверждения не нашли.
Сам истец также не
отрицал, что с 2006 года состояние принятого по наследству жилого помещения он
надлежащим образом не поддерживал, плату за его содержание никуда не вносил,
налог на имущество не платил, в очереди на улучшение жилищных условий в органах
местного самоуправления не состоял.
Представленные им
квитанции о внесении коммунальных платежей датируются не позднее 2004 года, об
уплате налога – 2014 годом.
Зная о том, что дома
фактически не существует с 2006 года, до 2013 года истец никаких мер по восстановлению прав
собственника не предпринимал, о своем имуществе не заботился и мер по его
поддержанию в надлежащем состоянии не принимал. За компенсацией утраченного
имущества обратился по истечении достаточно длительного времени.
Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ
у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим
сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению
с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом
его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры
как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых
помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и
последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии
земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого
помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом
доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из содержания указанных
норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской
Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном
аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем
выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое
жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения
предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления
собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его
реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения
об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого
жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений
в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Поскольку доказательств
соблюдения процедуры изъятия земельного
участка, предшествующей изъятию путем выкупа жилого помещения, судом добыто не
было, то оснований для удовлетворения требований Старостина А.Г. у суда не
имелось
Так как в
удовлетворении требований о взыскании выкупной цены квартиры истцу было
отказано, то обоснованно судом были оставлены без удовлетворения и производные
от основного требования Старостина А.Г. о возмещении морального вреда, судебных
расходов.
Судебная коллегия
считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Старостина А*** Г*** – Прокофьевой И*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
