УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3102/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полухиной М*** А***,
Валеева М*** К*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Полухиной М*** А*** к Валееву М*** К*** об устранении препятствий в пользовании
земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Валеева М***
К*** перенести забор, установленный по смежной границе с домовладением по
адресу: Ульяновская область, *** на участке длиной 5,51 м, сместив его в
сторону земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***, на расстояние
0-0,16 м, переместить уборную с отступом на 1 метр от границы земельного
участка по адресу: Ульяновская область, ***.
Взыскать с Валеева М***
К*** в пользу Полухиной М*** А*** расходы на оплату услуг по составлению
искового заявления *** руб., госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части
исковых требований Полухиной М*** А*** отказать.
Взыскать с Полухиной
М*** А*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***
руб.
Взыскать с Валеева М***
К*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Полухиной М.А. и её представителя Новорузбековой
О.А., Валеева М.К., поддержавших доводы свих апелляционных жалоб, третьих лиц -
Валеевой Р.М., Валеевой Р.З., согласившихся с апелляционной жалобой Валеева
М.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полухина М.А.
обратилась в суд с иском к Валееву М.К. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
Требования
мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью
879 кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***. Данный земельный участок
поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, границы земельного
участка не изменялись. В настоящее время
ею обнаружено, что конфигурация принадлежащего ей земельного участка не
совпадает с границами земельного участка, указанными в кадастровом паспорте на
данный земельный участок по северо-восточной границе.
Собственником
смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, граничащего по северо-восточной стороне с ее земельным участком,
является Валеев М.К., который путем установления забора со смещением на ее
земельный участок и возведения бани с предбанником, туалета, конюшни, также со
смещением на ее земельный участок,
нарушил границы между их земельными участками по северо-восточной
стороне, что привело к уменьшению используемого ею земельного участка.
Факт несоответствия
границ ее земельного участка данным Государственного кадастра недвижимости
подтверждается материалами внеплановой проверки границ её земельного участка. О
необходимости переноса забора в соответствии с данными, внесенными в
Государственный кадастр недвижимости, демонтажа бани с предбанником, туалета,
конюшни и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ***
она неоднократно сообщала ответчику Валееву М.К., однако до настоящего времени
препятствия в пользовании её земельным участком Валеевым М.К. устранены не
были, границы земельного участка в первоначальное состояние не приведены.
Уточнив требования, Полухина М.А. просила обязать Валеева М.К. устранить
препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав его перенести забор согласно плана земельного
участка, являющегося приложением к акту проверки Управления Россреестра по
Ульяновской области от 17.01.2014, а также обязать демонтировать строения под
литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г20, перенести уборную с отступом на 1 м
от границы ее участка, взыскать с Валеева М.К. судебные расходы по уплате
госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг по составлению искового заявления
в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Полухина М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
строительство новых построек с отступлением от
градостроительных и противопожарных разрывов возможно только при
согласии собственников смежных участков, однако такое согласие она не давала.
В апелляционной
жалобе Валеев М.К. просит решение отменить и
принять по делу новое решение об отказе Полухиной М.А. в исковых
требованиях. Указывает, что при проведении межевания после вступления Полухиной
М.А. в наследство, смежная с домовладением № *** граница земельного участка с
ним не согласовывалась, в результате чего результаты межевания за основу брать
нельзя. Суд неправомерно обязал его перенести забор на участке длиной 5,51 м и
сместить его в сторону земельного участка домовладения № *** на расстояние 0,16
м. Захвата земельного участка истицы с его стороны не было. Заключение эксперта
в части определения межевой (юридической) границы между спорными земельными
участками вызывает сомнение. Эксперт определил эту границу от угла забора до
точки, служащей углом сарая Г 12, что не может считаться правильным, поскольку
граница стала заходить, в том числе, на существующие десятилетиями строения. По
этой же причине эксперт неверно отразил на схеме границу на участке длиной 5,51
м. Забор на данном участке устанавливался не Валеевым М.К., а мужем С*** В.А.
(сестры истицы), и он ответчику не принадлежит. Он же, демонтировав старый
деревянный забор, установил в 2007 году металлический забор с отступом в
сторону своего участка относительно старого забора, что подтверждается
исследованными в суде фотографиями.
Также полагает
необоснованным решение суда о необходимости переноса уборной только по причине
отсутствия несоразмерных затрат для переноса.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что истице Полухиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный
участок, площадью 879 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***, на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009 года,
определения мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района
Ульяновской области от 10.06.2010 года, соглашения о перераспределении
земельного участка. Право истицы на земельный участок зарегистрировано в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области
22.05.2013.
Земельный участок по
адресу: Ульяновская область, ***, площадью 4880 кв.м, находится в общей долевой
собственности Валеева М.К.- 504/1000 доли, Карпухина Г.П.- 496/1000 доли. Жилой
дом по тому же адресу находится в долевой собственности Валеевых М.К., Р.З.,
Р.М., М.М- по 50/400 доли у каждого, Карпухиных Г.П., Г.Л., П.Г., О.Г.- по
50/400 доли у каждого.
Право собственности
Валеева М.К. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом
порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области выдано свидетельство о
государственной регистрации права от 19.11.2009 года. Право собственности
Валеевых М.К., Р.З., Р.М., М.М на 50/400 доли за каждым на жилой дом
зарегистрировано 09.10.2013. Жилой дом приобретен в собственность в порядке
приватизации на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность
граждан от 29.04.1996. Право собственности зарегистрировано на постройки под
литерами А, а, а1, Г5, Г6, у, I-IV, п.
Земельный участок
по ул. ***, граничит с частью земельного участка по ул. ***, которая
находится в пользовании Валеева М.К.
Предъявляя исковые
требования в суд, истица Полухина М.А. ссылалась на то, что ответчиком
произведен самовольный захват части её земельного участка по смежной границе,
хозяйственные строения ответчика размещены без отступа от границ её участка,
чем нарушаются её права и интересы.
В силу ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 60
Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Рассматривая
возникший спор относительно границ между земельными участками Полухиной М.А.
и Валеева М.К., суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ,
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство
которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта за № 298 от 02.06.2014, фактические границы
земельного участка домовладения № *** по ул.*** соответствуют документальным
границам участка с незначительными отступлениями по тыльной границе,
фактическая площадь участка составляет 900 кв.м.
Границы земельного
участка домовладения № *** по ул.*** соответствуют документальным границам
участка с незначительным отступлением вдоль левой границы и с отступлением от
правой и тыльной границы, фактическая площадь участка составляет 4808 кв.м.
Оценивая заключение
эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что смежная между земельными участками Полухиной
М.А. и Валеева М.К. граница фактически
установлена по правоустанавливающим документам на земельные участки, за
исключением части границы длиной 5,51 м, отраженной на плане-приложении к
экспертному заключению.
Выводы суда о
соответствии границ земельных участков сторон подробно изложены в решении со
ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Сомневаться в правильности данных
выводов оснований у вышестоящего суда не имеется.
Как следует из
заключения, эксперт при исследовании местонахождения границ земельных участков
№ *** и № *** по ул.*** в с.*** использовал землеустроительные (межевые) дела,
технические паспорта на домовладения, планы (схемы) земельных участков, в
которых в течение ряда лет находило отражение расположение смежной границы и
которые он получил, опираясь на данные по каждому из смежных участков, имеющиеся
на участках точки или объекты, которые оставались неизменными.
Суд правомерно не
согласился с выводами эксперта по
определению межевой границы на участке
от линии, на которой находится уборная и до дальнего угла постройки под литерой
Г10, при котором постройки под литерами Г9 и Г10 частично находятся на
территории земельного участка, принадлежащего истице, поскольку нахождение
строений под литерами Г9 и Г10 на одном
и том же месте с 1996 года подтверждается данными технических паспортов на
домовладение № *** по ул. ***,
составленных по состоянию на 11.03.1996, на 08.08.2003. В данных технических
паспортах указано, что фундамент под строением литер Г10 ленточный, бетонный,
из чего следует, что баня и предбанник не строились заново, а перестраивались
на том же самом фундаменте.
Суд правильно
отказал истице Полухиной М.А. в удовлетворении требований о возложении на
Валеева М.К. обязанности по переносу забора вдоль всей линии смежной границы,
согласно Плана земельного участка, являющегося приложением к акту проверки
Управления Россреестра по Ульяновской области от 17.01.2014, поскольку данная
схема составлена на основании данных кадастрового учета, и она не содержит
данных о том, где должна проходить межевая граница между участками.
Заключением
кадастрового инженера Р*** Л.Х. подтверждено, что при составлении плана имела
место кадастровая ошибка в результате пересчета
координат характерных точек земельного участка в систему координат
МСК-73, которую возможно устранить при условии одновременного обращения в орган
кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости всех
правообладателей смежных земельных участков.
Отказывая Полухиной М.А. в иске о сносе строений ответчика под литерами
Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г20, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305
ГК РФ, правильно исходил из того, что
для удовлетворения требований в данной части необходимо доказать, что наличие
построек нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение
его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной
постройки.
Таких доказательств судом первой инстанции добыто не было.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы было подтверждено, что
строения ответчика: литеры Г9, Г10, Г12, Г20 не соответствуют
нормативным требованиям в части отступа менее 1м до границы земельного участка
домовладения *** по ул. ***, а противопожарное расстояние до близрасположенной
постройки литер Г2 домовладения *** по ул. *** менее требуемого расстояния 15
метров (предбанник Г9 и сарай Г20 находятся на расстоянии 9,36м, баня Г10 - на
расстоянии 10,92м.)
Вместе с тем экспертом в заключении отмечено, что хозяйственные
постройки расположены в жилом массиве, где строения многих соседних
домовладений расположены без необходимого отступа от границ земельного участка.
Нарушение противопожарных расстояний носит массовый характер (нарушено оно и
при застройке всех соседних участков) из-за плотной застройки в этом районе,
обусловленной небольшими размерами земельных участков. Отступ от границы в 1м
является ремонтной зоной вокруг построек, т.е. собственник построек должен
иметь подход к несущим и ограждающим конструкциям построек для производства
ремонта в случае надобности. По санитарно-техническим нормам требование наличия
расстояния 1м от построек до границы соседнего земельного участка установлено
для предотвращения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок.
Исследуя строения Валеева М.К., эксперт отразил в заключении, что для
предотвращения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок, по
краю кровли сарая Г20, имеющего уклон кровли в сторону земельного участка
домовладения ***, со стороны земельного участка истицы установлен подвесной
желоб организованного водоотвода (с воронкой и наружной водосточной трубой),
что исключает попадание осадков на земельный участок истицы. Уклон кровли
предбанника и бани является небольшим и не способствует сходу снега с крыши в
зимний период. Эксперт исключил недостаточность солнечного света (затененность)
на земельном участке истицы, поскольку её участок расположен таким образом, что
на него всю первую половину дня падает солнечный свет.
Экспертом в заключении отмечено, что на дату проведения экспертного
осмотра 28.05.2014 на земельном участке ответчика строения под литерами Г11, Г13, Г14 отсутствовали. Согласно техническому паспорту по состоянию
на 11.03.1996 года постройки с литерами Г9, Г10, Г12 существовали уже на тот
момент и располагались непосредственно по границе с участком по адресу:
Ульяновская область,***. Постройка с литерой Г20 расположена над постройкой под
литерой Г12 и указана в техническом паспорте по состоянию на 08.08.2003. Второй
этаж над постройкой Г12 существовал и на 1996 год, но отдельной литерой
обозначен не был. Размеры построек по состоянию на 2003 год по сравнению с
техническим паспортом по состоянию на 11.03.1996 не изменились, изменений в
данных постройках на 18.04.2006 также нет.
Суд обоснованно
отказал Полухиной М.А. в сносе спорных построек и по тем основаниям, что до
18.09.2007 собственником земельного участка по адресу: ***, являлась Р*** А.И.
Доказательств того, что Р*** А.И. имела претензии к ответчику по поводу
возведенных им по границе с ее участком спорных строений, не имеется.
Полухина М.А.
оформила наследство после смерти Р*** А.И. только в 2009 году, когда спорные
строении находились по границе с ее участком
в том же виде, что и на настоящий момент.
В решении правомерно
указано на то, что истица на момент оформления права собственности на
перешедшее к ней по наследству имущество имела представление о местоположении
данных построек, приняла наследство в том виде, как оно существовало на момент
возникновения права на него, в связи с чем она не вправе требовать сноса
строений, которые существовали до возникновения у неё прав на земельный
участок.
Суд верно счел
возможным обязать ответчика перенести уборную от границы земельного участка истицы
с отступом на 1м, поскольку уборная является отдельно стоящим строением и её
перенос на соответствующее расстояние возможен без несоразмерных затрат.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционных жалоб Полухиной М.А. и Валеева М.К. основанием для отмены решения
районного суда являться не могут.
Аналогичные доводы
приводились сторонами и в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции, судом они тщательно были проверены, им всем была дана надлежащая
правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Полухиной М*** А***, Валеева М*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
