УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                        Дело № 33-3054/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  16 сентября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и. Тютькиной  З.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шарымова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шарымова В*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарымова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертно-правовой поддержки» расходы по экспертизе *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца – Дьяконовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шарымов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, застрахованный у ответчика  по договору КАСКО.

18.02.2014 в районе дома № *** на ул.*** в городе Ульяновске он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень, что повлекло причинение механических повреждений его автомобилю.

В этот же день истец обратился с заявлением к ответчику, который перечислил ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, составила ***. За услуги по оценке истец заплатил *** рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Шарымов В.В. просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарымов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе ссылается на то, что содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств условия об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за непредоставления автомобиля после восстановительного ремонта являются ничтожными и противоречащими нормам  ГК РФ. Проведенная в рамках гражданского дела судебная автотехническая экспертиза подтвердила возможность образования заявленных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц GL 350 в ДТП от 18.02.2014.  Вопрос об образовании повреждений на автомобиле при иных обстоятельствах судом не исследовался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу Шарымову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 29.11.2012 (полис добровольного страхования автотранспортного средства № ***) в ОАО СК «Альянс» по риску «ущерб», срок действия договора страхования с 27.11.2013  до 26.11.2014.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец  указал на то, что 18.02.2014 в районе дома № *** на ул.*** в городе Ульяновске, он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Шарымов В.В. в предусмотренный законом срок  обратился   в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако полное возмещение ущерба ему произведено не было.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, повреждений истцом суду был представлен отчет ООО «Эксперт-Оценка» от 11.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования и объему повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертно-правовой поддержки».

Из  содержания заключения  экспертов названного экспертного учреждения за № *** от 28 мая 2014 года усматривается, что с достоверностью факт образования  заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, при описанных им обстоятельствах ДТП от 18.02.2014 подтвержден не был. Выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер.

На осмотр эксперту автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, представлен не был.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что истец с достоверностью не доказал получение автомобилем Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, заявленных им повреждений в результате ДТП от 18.02.2014.

В удовлетворении иска Шарымову В.В. правомерно было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности получения повреждений его автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме  доказано не было.

По делу было установлено, что ранее автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный номер ***, участвовал в ДТП от 07.12.2013, 30.12.2013, 18.02.2014, 25.04.2014. Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля от предыдущих и последующих происшествий, ни суду, ни экспертам представлены не были.

Именно по указанным основаниям судебный эксперт не мог с достоверностью подтвердить механизм и объем повреждений автомобиля истца, полученных 18.02.2014.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «Альянс» от 21.05.2013 № ***,  об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за непредставления автомобиля после восстановительного ремонта являются ничтожными и противоречащими нормам  ГК, основанием для отмены решения районного суда служить не может.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора страхования, неотъемлемыми условиями которого являются Правила страхования, истец был с ними ознакомлен, согласился со всеми их положениями, оспорены им, как стороной договора страхования, не были.

Другие доводы жалобы истца существенными не являются, на правильность вынесенного решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарымова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи