УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                       Дело № 33-3248/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алмазова Д*** Г***, действующего в интересах Грибовского А*** А***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибовского А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения  отказать.

Взыскать с Грибовского А*** А*** в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%»  расходы по  оплате  услуг эксперта в размере  ***   руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

Алмазов Д.Г., действующий в интересах Грибовского А.А., обратился в суд  с  иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и прочих убытков.

В обосновании исковых требований указал, что 10.03.2014 в 19 час.55 мин. на ул.Г***, *** в г.Ульяновске по вине Дорофеева А.П, управлявшего автомобилем Nissan Teana государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в котором автомашине истца Мазда 3, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

14.03.2014 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», где застрахована гражданская ответственность Дорофеева А.П. по ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик признал случай страховым, но страховой выплаты не произвел.

По заключению независимого эксперта ООО «А***-***» стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составляет *** руб. *** коп.

10.04.2014 истцом в адрес ответчика была написана претензия. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязательства.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности по ОСАГО *** руб., по ДОСАГО *** руб.*** коп.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет оплаты услуг эксперта, *** руб. за услуги эвакуатора, *** руб.*** коп. за отправку телеграмм, *** рублей – оплата услуг представителя, штраф, моральный вред в размере *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Алмазов Д.Г. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает неосновательными выводы суда о том, что автомобиль истца не был представлен в страховую компанию на осмотр. Суд не учел тот факт, что страховая компания находится в г.Москве и филиала в г.Ульяновске не имеет, в связи с чем истец своевременно уведомил ответчика о страховом событии посредством почты. Также ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства посредством  телеграммы, которая была вручена представителю страховой компании. Однако ответчик не явился на осмотр транспортного средства. Также ответчик не явился на осмотр, проводимый судебным экспертом.

Указывает, что вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу о том, что с технической точки зрения повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10.03.2014 при заявленных обстоятельствах, является категоричным. Считает, что сторона истца представила весь объем необходимых доказательств, автомашина на судебную экспертизу предоставлялась в частично восстановленном виде. При этом, со стороны ответчика на судебные заседания никто не являлся, все документы предоставлялись в электронном виде, полномочия представителя ответчика судом не обозревались.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что Грибовский А.А. на основании договора купли-продажи от 04 марта 2014 является собственником автомобиля Мазда 3  государственный  регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.

10 марта 2014 года в 19 час.55мин. на  ул.Г***, *** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** под управлением Дорофеева А.П.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Яшина И.Л. от 10.03.2014 виновным в ДТП признан Дорофеев А.П., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге.

За указанное правонарушение Дорофеев А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорофеева А.П. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования ОСАГО и ДОСАГО.

18.03.2014 года  страховая компания получила от истца заявление о страховом случае.

26.03.2014 года между Грибовским А.А. и ООО «А***-Авто!%» в лице генерального директора Алмазова И.Г., был заключен договор № *** на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр автомашины проводился 26.03.2014 года в 10 час. и в 14 час. автоэкспертом Алмазовым И.Г. с участием истца. О проведении осмотра на 10 и 14 час. 26.03.2014 страховая компания была уведомлена телеграммами. 

Согласно заключению ООО «А***-Авто!%» № *** от 02.04.2014 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила *** руб. *** коп, с учетом износа *** руб. *** коп.

10.04.2014 Шамариной Д.С., действующей в интересах Грибовского А.А., в адрес ОАО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, к которой были приложены копия экспертного заключения № *** от 02.04.2014, копия договора № *** от 26.03.2014, акт выполненных работ, квитанция, копия полиса от 13.01.2014, копия реквизитов.

24.04.2014 в адрес Грибовского А.А. и.о.директора филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Самара было направлено уведомление о необходимости в соответствии с Правилами страхования представить заключение независимой экспертизы, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, фотографии ТС.

Запрашиваемые документы в адрес страховой компании не направлялись.

15.05.2014 Алмазов Д.Г., действующий в интересах Грибовского А.А., обратился в Заволжский районный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 28.05.2014 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Н***-исследовательский центр судебной  экспертизы!%»  от 20 июня 2014 года №  *** повреждения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства № *** и № *** от 26.03.2014, составленного ООО «А***-Авто!%» могли быть  образованы в результате ДТП от 10 марта  2014 года.

Представленные в демонтированном состоянии детали, следов предыдущих ремонтов не имели. Толщина лакокрасочного  покрытия демонтированных деталей может соответствовать толщине их окраски в условиях завода изготовителя. Определить наличие или отсутствие следов, снятия/установки поврежденных деталей автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** не представилось  возможным, поскольку автомобиль был представлен на  исследование  в восстановленном виде.

Стоимость   восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак *** по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 10 марта 2014 года с  учетом износа составляет *** руб.

Из исследовательской части  экспертизы следует, что автомобили, принимавшие участие в ДТП от 10.03.2014, были представлены на осмотр эксперту 09, 10.06.2014 в частично восстановленном состоянии.

Сведения о повреждениях данных автомашин представлены справкой о ДТП, актами осмотров и фотоизображениями. По автомашине Мазда 3 государственный регистрационный знак ***, эксперты исходили из актов осмотра, составленных ООО «А***-Авто!%».

В отношении представленных фотоизображений, автомобилей Nissan Teana и Мазда 3 эксперты указали, что для проведения транспортно - трассологического исследования они практически не пригодны, так как обзорные снимки, фиксирующие внешнее состояние а/м, выполнены некачественно, четкость изображения отсутствует, фотофиксация следов непосредственного контакта  проводилась под острым углом к плоскости. Ко всему прочему автомобиль находился в крайне загрязненном и заснеженном состоянии, что по существу исключило возможность обнаружения следов контакта.

Как было указано выше, исследуемый автомобиль Мазда 3 был предоствален на осмотр в восстановленном виде. На осмотр были предоставлены демонтированные детали, в не восстановленном виде. Проведенным осмотром, с использованием толщимера ЛКП, установлено, что демонтированные детали не имеют следов предыдущих ремонтных работ, а толщина их ЛКП находится в пределах нормы по сравнению с эталонным замером толщины на неповрежденном элементе кузова автомобиля Мазда 3.

Ввиду отсутствия на предоставленных деталях каких-либо идентификационных номеров, не представилось  возможным определить их принадлежность именно к исследуемому транспортному средству.

С учетом того, что выводы ООО «Н***-исследовательский центр судебной  экспертизы!%» основаны на актах осмотра ООО «А***-Авто!%», в которых перечислены повреждения транспортного средства Мазда 3 без учета анализа соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП от 10.03.2014, автомобили, участвовавшие в ДТП, экспертам были представлены в частично восстановленном состоянии, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта ООО «Н***-исследовательский центр судебной  экспертизы!%», как доказательство причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и как доказательство размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, отчет, составленный ООО «А***-Авто!%», также не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомашина Nissan Teana, государственный регистрационный знак *** участвовала в ДТП от 29.11.2013 года. При этом, данных о том, что по состоянию на 10.03.2014 она была восстановлена, не имеется.

По решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2014 года со страховой компании виновника ДТП от 29.11.2013 Петрова Н.Б. – ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеева А.П. в возмещение материального ущерба взыскано *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 6, ст. 12 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.

Достоверно размер ущерба при указанных обстоятельствах можно было  установить только в случае непосредственного осмотра экспертами, проводившими судебную автотехническую экспертизу, автомобилей, участвовавших в ДТП, в не восстановленном состоянии.

Поскольку исследуемые автомобили были представлены на экспертизу в частично восстановленном состоянии, эксперты были лишены возможности провести необходимое исследование. Их заключение в целом носит вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Алмазова Д*** Г***, действующего в интересах Грибовского А*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи