УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-2991/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шайхутдиновой
К.П.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» об
оспаривании заключения от 21.04.2014г. и
предписания от 25.04.2014г. Государственной
инспекции труда в Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ОАО «УМЗ» Трунилиной О.Ю.,
Малышева Е.И., представителей Ульяновского регионального отделения ФСС РФ
Стенькиной А.Н., Добровольского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Ульяновский
механический завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и
предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
В обосновании
требований указано, что 29.01.2014 в ОАО «УМЗ» произошел несчастный случай со
смертельным исходом с *** Н*** А.И., который не связан с производством и не
подлежит учету и регистрации.
Заместителем
руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного
государственного инспектора труда в Ульяновской области С.В. Чистовым проведено
дополнительное расследование данного несчастного случая, на основании которого
составлено заключение о несчастном случае на производстве от 21.04.2014 и
вынесено предписание от 25.04.2014 об обязании
оформить акт о несчастном случае с Н*** А.И. по форме Н-1 и две заверенные
копии предоставить в Государственную инспекцию труда.
Считает, что
основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая,
предусмотренные в ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, отсутствовали.
Заключение от
21.04.2014 не соответствует обстоятельствам дела, не установлена
причинно-следственная связь между фактом получения травмы, произошедшего
несчастного случая со смертельным исходом и
исполнения трудовых обязанностей работника или выполнения какой-либо
работы по поручению работодателя.
*** Н*** А.И. в
момент получения травмы не исполнял свои трудовые обязанности и не выполнял
какой-либо работы по поручению работодателя либо его представителя.
Просил признать
заключение от 21.04.2014г. и предписание № *** от 25.04.2014 заместителя
руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного
государственного инспектора труда в Ульяновской области (по охране труда) Чистова С.В. незаконными и отменить.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Ульяновский механический завод» просит решение суда отменить,
постановить новое об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального
права.
Решение суда
основано на нелегитимном заключении заместителя руководителя Государственной
инспекции труда Чистова С.В. от 21.04.2014, который не является лицом,
уполномоченным давать заключение о соответствии электроустановок нормативной
документации и пригодности к эксплуатации, поскольку не обладает специальными
познаниями в области правил устройства электроустановок и их эксплуатации.
Полагает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве
доказательства.
Указывает, что
оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая,
предусмотренных ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,
утвержденного Постановлением Минтруда от 24.10.2002 № 73, не имелось. Соответственно расследование
проведено незаконно.
Разрешая спор, суд в
нарушение ст.ст.12,56,57,67,196,198 ГПК РФ не дал оценки указанному
обстоятельству.
Полагает, что при
вынесении решения судом не были проанализированы представленные ОАО «УМЗ»
доказательства должным образом в их взаимосвязи и совокупности.
Суд необоснованно
понимает под исполнением своих трудовых обязанностей лишь нахождение работника
на территории работодателя в рабочее время. Считает, что существенным признаком
квалификации несчастного случая следует считать именно действия пострадавшего,
были они направлены на исполнение работником своей трудовой функции или не были
обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Наличие трудовых отношений
между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего
значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с
производством.
Комиссия на
основании тщательного анализа материалов расследования установила значимые
обстоятельства и причины несчастного случая, определила, что на момент
несчастного случая действия пострадавшего не были обусловлены трудовыми
отношениями с работодателем и участием в производственной деятельности.
Указывает, что
несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствии несоблюдения
принятого в ОАО «УМЗ» внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда,
невыполнении требований охраны труда *** Н*** А.И. На момент произошедшего
несчастного случая со смертельным исходом, погибший Н*** А.И. отсутствовал на
своем рабочем месте, не выполнял работу по поручению работодателя либо в его
интересах, нарушил принятые на заводе Правила внутреннего трудового распорядка,
нарушил правила режима труда и отдыха, установленного графиком сменности,
нарушил требования плакатов и знаков безопасности. Данное обстоятельство было
установлено при проведении расследования и не оспаривалось Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области.
Считает, что суд в
нарушение ст.ст.12,56,57,67,196,198, 232 ГПК РФ не дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, не учел причинно-следственной связи между обстоятельствами
несчастного случая и исполнения работником трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя, неправильно определил
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил и неправильно
применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на
апелляционную жалобу ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года
отменить.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что 29.01.2014 года в ОАО «УМЗ» произошел несчастный случай со смертельным
исходом с *** Н*** А.И.
25.02.2014 года
комиссией, сформированной ОАО «УМЗ», был составлен акт о расследовании
несчастного случая со смертельным исходом. На основании собранных материалов
комиссия решила квалифицировать данный несчастный случай как случай, не
связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации ОАО «УМЗ», так
как на момент получения травмы работник не был связан непосредственно с
производственной деятельностью работодателя, совершал действия, не связанные с
производственным процессом, работы по поручению работодателя не выполнял, в его
интересах не действовал.
В соответствии с п. 24
Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в
отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 председателем
комиссии – Ш*** А.А. – главным государственным инспектором труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области данный акт был подписан с
изложением своего аргументированного особого мнения.
В связи с
поступившим особым мнением по расследованию несчастного случая заместителем
руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного
государственного инспектора труда в Ульяновской области С.В. Чистовым по
поручению руководителя Государственной инспекции труда было проведено
дополнительное расследование несчастного случая.
Согласно статье
229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда
при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления,
иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного
доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате
несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве
(их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с
выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении
сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования,
проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с
требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам
дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение
о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для
выполнения работодателем (его представителем).
Государственный
инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить
новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт
оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования
несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на
производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его
представителя) или государственного инспектора труда.
По результатам
дополнительного расследования заместителем главного государственного инспектора
труда в Ульяновской области С.В. Чистовым было дано заключение от 21.04.2014
года, что несчастный случай с Н*** А.И., подлежит квалификации, как связанный с
производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО «УМЗ».
25.04.2014 года
Чистовым С.В. выдано предписание ОАО «УМЗ» № *** о
необходимости в срок до 29.04.2014 оформить акт о несчастном случае на
производстве с Н*** А.И. по форме Н-1 в 3-х экземплярах. Один экземпляр акта по
форме Н-1 и две заверенные копии акта по форме Н-1 предоставить в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Произвести учет
указанного несчастного случая в журнале регистрации установленного образца.
Материалы расследования и акт по форме Н-1 хранить 45 лет. Провести
обследование всех шинопроводов на территории предприятия на предмет возможности
доступа посторонних лиц к неизолированным участкам шинопроводов и
электрооборудования, присоединенного к ним. Провести изоляцию токоведущих
частей и установить ограждения в
соответствии с требованиями мер защиты от прямого прикосновения, изложенных в
Правилах устройства электроустановок и п.6.30.1 Правил по охране труда на
предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.
Во исполнение
требований предписания № *** от 25.04.2014 года ОАО «УМЗ» был оформлен акт о
несчастном случае на производстве от 29.04.2014 года.
Согласно данному
акту, акту от 25.02.2014 года, заключению заместителя руководителя
государственной инспекции труда - заместителем главного государственного
инспектора труда в Ульяновской области С.В. Чистова от 21.04.2014 года, несчастный случай со
смертельным исходом с *** Н*** А.И. произошел при следующих обстоятельствах.
29.01.2014г. *** Н***
А.И., выполнив сменное задание около 15 час. 30 мин. (окончание рабочей смены в
16 час.15 мин.) обратился к старшему мастеру Г*** Ю.С. для получения следующего
задания.
Для исполнения
задания необходимо было получить заготовки на хозяйственном складе, взять
чертежи в цеховом архиве и подготовить свое рабочее место для выполнения нового
задания.
Г*** Ю.С. и Н***
А.И. взяли на складе заготовки для дальнейшей обработки и, по заданию старшего
мастера Г*** Ю.С., Н*** А.И. должен был зайти в архив цеха за чертежами и
подготовить свое рабочее место.
После того, как
старший мастер выдал задание, и Н*** А.И. пошел по направлению к архиву,
старший мастер Н*** А.И. больше не видел. О своих дальнейших действиях Н***
А.И. в известность старшего мастера не ставил. На момент получения задания от
старшего мастера Н*** А.И. был одет в спецодежду, на ногах были обуты ботинки.
Н*** А.И. пошел в
архив, помещение которого находится рядом с помещением красного уголка. Через
некоторое время за Н*** А.И. в архив после закрытия хозяйственного склада
последовала кладовщик МСЦ Н*** И.А., которая выдает чертежи в работу. Когда Н*** И.А. подошла к архиву, она увидела Н*** А.И.,
стоявшего у закрытой двери в красный уголок и пытавшегося заглянуть внутрь
помещения через дверную щель. Затем Н*** А.И. зашел в архив, взял один из
необходимых ему чертежей, после чего вышел из помещения архива. Н*** И.А. Н***
А.И. в этот день больше не видела. На свое рабочее место Н*** А.И. не
возвращался.
Около 15 час 50 мин.
Н*** А.И., не подававшего признаков жизни, обнаружили работники МСЦ Л*** А.Ю. и
Ф*** А.Ю. на площадке, расположенной на высоте 3,2 метра, в помещении красного
уголка производства механообработки (ПМО). Размеры помещения 13,4 х 5 м. На
расстоянии 1,6 метра от стены расположен теннисный стол размером 2,8 х 1,55 м.
В помещении красного
уголка на высоте 3,2 метра находится площадка размером 2 х 7 м., на которой
расположен автоматический выключатель АВШ-116 (тип АPU-50А). Площадка имеет ограждение с трех
сторон, выполненное из металлического уголка. Для подъема на площадку служит
металлическая лестница, приваренная к стене. Со стороны лестницы ограждение
площадки для исключения доступа посторонних лиц отсутствует. На ограждении
площадки закреплен запрещающий плакат «Стой. Напряжение».
Место поражения
электрическим током находится на участках шинопроводов, отходящих от АВШ-116 в
сторону ПМО и ПМПП. Каждый из участков шинопроводов состоит из трех
токопроводов (шин), которые представляют собой сваренные на угол алюминиевые
полосы (шины), соединяющие АВШ-116 и магистральные шинопроводы, отходящие от
АВШ-116 в сторону ПМО и ПМПП.
Указанные участки
шинопроводов не имеют изоляции и не ограждены при помощи кожухов и крышек. На
момент несчастного случая шинопроводы находись под напряжением 0,38 кВ,
автоматический выключатель АВШ-116 был выключен. Корпус АВШ-116 и короба
шинопроводов на участках, имеющих ограждение, соединены заземляющим проводником
(нулевой шиной).
Тело Н*** А.И.
лежало на участке шинопроводов лицом вниз, левая рука со сжатой ладонью лежала
на ограждении площадки, правая рука свисала вниз, опираясь в районе плеча и
подмышки на элементы шинопровода. На краю площадки находился шарик для игры в
настольный теннис. Пострадавший был одет в футболку без рукавов и брюки от
костюма спецодежды, на ногах были тапочки для душа. Куртка от костюма
спецодежды лежала на скамейке.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 30.01.2014 причиной смерти Н*** А.И.
явилось поражение техническим электричеством. При судебно-химическом
исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (акт № *** от
30.01.2014 года).
Согласно ч. 1 ст. 227
Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой
подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с
лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Несчастным случаем
на производстве в силу части 3 данной нормы
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на
личном транспортном средстве в случае его использования в производственных
(служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по
соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 9
Постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных
поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по
распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы
(поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным
случаям на производстве.
Согласно пункту 3
Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 24.10.02 N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события,
произошедшие на территории организации, других объектах и площадях,
закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория
организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе
во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Статьей 209
ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или
куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно
находится под контролем работодателя.
Суд на основании
исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во
внимание, что рассматриваемое событие, случившееся с Н*** А.И. произошло в
пределах рабочего времени, на территории предприятия, сделал обоснованный вывод
о том, что обсуждаемый несчастный случай является производственным.
Частью 6 статьи
229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии
которых несчастные случаи могут быть квалифицированы, как не связанные с
производством.
Рассматриваемый
несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к оспариванию вины ОАО «УМЗ» в рассматриваемом
несчастном случае, однако данные обстоятельства не являются основанием к отказу
в составлении акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Основания для
проведения дополнительного расследования несчастного случая имелись, поскольку работодатель уклонился от составления акта о
несчастном случае по установленной законом форме Н-1. Соответственно,
государственный инспектор труда вправе был обязать работодателя составить акт о
несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ судом не допущено.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его
отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи