УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2258/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 сентября 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение №1232 от 22 августа 2014 года и ордер №15 от 29 сентября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Ананьева А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

АНАНЬЕВА А*** Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2006 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Бидюка Е.Н., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ананьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, материалы о наложении на него в 2014 году взысканий сфальсифицированы администрацией исправительного учреждения и, в этой связи, не должны приниматься во внимание при рассмотрении его ходатайства. Участвовавший в судебном заседании прокурор в своём выступлении также не дал оценки допущенным нарушениям, полагая не подлежащим удовлетворению его условно-досрочное освобождение. Осуждённый утверждает, что на момент обращения в суд с ходатайством он имел 15 поощрений и ни одного взыскания. Автор жалобы обращает внимание, что судебное решение было основано лишь на наличии у него неснятых и непогашенных взысканий, которые сфальсифицированы и документально не подтверждены. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие законных оснований, которые бы позволяли удовлетворить ходатайство Ананьева А.Н., а также на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства последнего, в связи с чем полагал судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий в интересах осуждённого Ананьева А.Н. адвокат Бидюк Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 12 апреля 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 07 июля 2011 года) Ананьев А.Н. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** 2006 года, конец срока – *** 2014 года.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Ананьева А.Н. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Ананьева А.Н. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Ананьев А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения.

В то же время, наряду с получением поощрений, осуждённый за весь период отбывания наказания 9 раз был подвергнут взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается приобщённой к материалам дела характеристикой на Ананьева А.Н. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 05 июня 2006 года по 20 июня 2014 года, то есть на протяжении фактически всего периода отбывания им наказания. Из общего числа взысканий 4 из них на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не были сняты либо погашены в установленном законом порядке.

При этом доводы осуждённого о фальсификации материалов дела в части применения к нему мер дисциплинарного воздействия в 2014 году не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений, которые бы документально подтверждали незаконность полученных Ананьевым А.Н. взысканий на протяжении 2014 года, суду первой инстанции не представлено. Не приведено таковых данных осуждённым в жалобе и суду апелляционной инстанции.

Несмотря на достаточно длительный период отбывания наказания (с 2006 года по настоящее время), осуждённый, тем не менее, не предпринимал каких-либо мер к погашению удовлетворённого приговором гражданского иска потерпевшего о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда. При этом Ананьев А.Н., как это следует из материалов дела, является трудоспособным, однако не трудоустроен и не желает трудоустраиваться, что также свидетельствует об отсутствии у него стремления загладить причинённый потерпевшей стороне своими преступными действиями вред и, тем самым, деятельным образом продемонстрировать своё исправление.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неоднократного нарушения им порядка отбывания наказания. Участвовавший в судебном заседании старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Ананьева А.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы. При этом, как видно из судебного решения, наличие у Ананьева А.Н. неснятых и непогашенных взысканий не являлось единственным и основополагающим, которое бы предопределило выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, основанные на надлежащей оценке достаточной совокупности всех имеющих значение для правильного разрешения дела материалов исключительно в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2014 года в отношении АНАНЬЕВА А*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ананьева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий