УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2258/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 сентября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Чашленкова Д.А.,
адвоката Бидюка
Е.Н., представившего удостоверение №1232 от 22 августа 2014 года и ордер №15 от
29 сентября 2014 года,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной
жалобе осуждённого Ананьева А.Н. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого
АНАНЬЕВА А*** Н***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 апреля 2006 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления адвоката Бидюка Е.Н., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Ананьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. По
его мнению, материалы о наложении на него в 2014 году взысканий сфальсифицированы
администрацией исправительного учреждения и, в этой связи, не должны
приниматься во внимание при рассмотрении его ходатайства. Участвовавший в
судебном заседании прокурор в своём выступлении также не дал оценки допущенным
нарушениям, полагая не подлежащим удовлетворению его условно-досрочное
освобождение. Осуждённый утверждает, что на момент обращения в суд с
ходатайством он имел 15 поощрений и ни одного взыскания. Автор жалобы обращает
внимание, что судебное решение было основано лишь на наличии у него неснятых и
непогашенных взысканий, которые сфальсифицированы и документально не
подтверждены. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый полагает
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие законных оснований, которые
бы позволяли удовлетворить ходатайство Ананьева А.Н., а также на отсутствие
процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства последнего, в связи с чем
полагал судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
действующий в интересах осуждённого Ананьева А.Н. адвокат Бидюк Е.Н. поддержал
доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурор Чашленков Д.А.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 12 апреля 2006 года (с
учётом изменений, внесённых постановлением *** от 07 июля 2011 года) Ананьев А.Н. осужден по части 4 статьи 111
УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ***
2006 года, конец срока – *** 2014 года.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Ананьева А.Н. были достигнуты предусмотренные статьёй
43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления, в
связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Ананьева А.Н. за весь
период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, Ананьев А.Н.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, учёл и тот факт, что осуждённый
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
общественной жизни учреждения.
В то же время, наряду с получением поощрений, осуждённый
за весь период отбывания наказания 9 раз был подвергнут взысканиям за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается приобщённой к
материалам дела характеристикой на Ананьева А.Н. При этом указанные меры
дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно
длительного периода времени – с 05 июня 2006 года по 20 июня 2014 года, то есть
на протяжении фактически всего периода отбывания им наказания. Из общего числа
взысканий 4 из них на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции
не были сняты либо погашены в установленном законом порядке.
При этом доводы осуждённого о фальсификации материалов
дела в части применения к нему мер дисциплинарного воздействия в 2014 году не
могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений, которые бы документально
подтверждали незаконность полученных Ананьевым А.Н. взысканий на протяжении
2014 года, суду первой инстанции не представлено. Не приведено таковых данных
осуждённым в жалобе и суду апелляционной инстанции.
Несмотря на достаточно длительный период отбывания
наказания (с 2006 года по настоящее время), осуждённый, тем не менее, не
предпринимал каких-либо мер к погашению удовлетворённого приговором
гражданского иска потерпевшего о компенсации причинённого ему преступлением
морального вреда. При этом Ананьев А.Н., как это следует из материалов дела,
является трудоспособным, однако не трудоустроен и не желает трудоустраиваться,
что также свидетельствует об отсутствии у него стремления загладить причинённый
потерпевшей стороне своими преступными действиями вред и, тем самым, деятельным
образом продемонстрировать своё исправление.
Администрация исправительного учреждения полагала
нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам
неоднократного нарушения им порядка отбывания наказания. Участвовавший в
судебном заседании старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области также полагал
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того,
что его поведение нельзя признать положительным.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Ананьева А.Н. за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный
характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу
о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а
также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде реального лишения свободы. При этом, как видно из судебного решения,
наличие у Ананьева А.Н. неснятых и непогашенных взысканий не являлось
единственным и основополагающим, которое бы предопределило выводы суда о
необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, основанные на надлежащей
оценке достаточной совокупности всех имеющих значение для правильного
разрешения дела материалов исключительно в их совокупности.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а
также не усматривает нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного
решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2014 года в отношении
АНАНЬЕВА А*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ананьева
А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий