УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2243/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
29 сентября 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой
Е.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Бердникова В.П.,
потерпевших О***., К***.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным
жалобам потерпевших О***., К***. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство
осужденного и принято решение
ТИХОМИРОВА Д*** Г***,
***
освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором *** суда от *** года, на неотбытый срок 1 год
9 дней, с возложением обязанностей на период условно-досрочного освобождения.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** суда от ***
года Тихомиров Д.Г. осужден
по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «б, в» части 4 статьи
162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Для дальнейшего
отбывания наказания осужденный был переведен: постановлением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2007 года – в исправительную колонию
общего режима, постановлением Заволжского районного суда от 27 апреля 2012 года
– в колонию-поселение.
Начало срока: 24
августа 2005 года. Конец срока: 23 августа 2015 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, постановлением от 14 августа 2014 года его ходатайство
удовлетворено.
В апелляционных
жалобах потерпевшие О***. и К*** считают данное постановление
незаконным и необоснованным, поскольку были лишены возможности участвовать в
судебном заседании и высказать свое мнение по ходатайству Тихомирова Д.Г. об
условно-досрочном освобождении. По приговору *** суда от *** года Тихомиров
Д.Г. должен был выплатить компенсацию морального вреда: О***. - 200 000 рублей,
К***. – 250 000 рублей. Однако, за 9 лет Тихомиров Д.Г. выплатил им всего
около 10% от суммы иска, более того, основную часть этих денежных средств он
перевел непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, что
свидетельствует о его нежелании полностью исправиться и раскаяться в содеянном
преступлении, загладить вину. Ранее суд неоднократно отказывал Тихомирову Д.Г.
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не
было уверенности в его исправлении. В данный момент потерпевшие также не видят
мотивов, по которым мнение суда изменилось кардинально.
Преступление Тихомиров Д.Г. совершил с особой жестокостью, в несовершеннолетнем
возрасте, за все это время он ни разу не извинился. Более того, за время
отбывания наказания он имел многочисленные взыскания. Исходя
из вышеизложенного, полагают, что суд незаконно освободил Тихомирова Д.Г. от
отбывания наказания. Поведение осужденного свидетельствует о том, что он не
раскаялся в совершенном преступлении, иск по приговору суда не погашает,
линию своего поведения не менял и менять не собирается,
представляя тем самым опасность для общества. Просят постановление суда
отменить, в ходатайстве Тихомирова Д.Г.об условно-досрочном освобождении -
отказать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- потерпевшие О***.
и К***. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда
отменить. Потерпевший О***. указал, что о решении суда узнал уже после
судебного заседания от К***., при этом последнюю он не уполномочивал делать
какие-либо заявления суду от его имени. Судебное извещение не получал,
поскольку сменил место жительства, однако
контактные телефоны остались прежние, и суд имел возможность его вызвать
и выяснить его мнение по поводу освобождения осужденного. Потерпевшая К***. подтвердила изложенные Облезиным С.В.
обстоятельства;
- прокурор Шушин
О.С. позицию потерпевших поддержал, просил об удовлетворении их апелляционных
жалоб;
- адвокат Бердников
В.П. с жалобами не согласился, полагая судебное решение законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно пункта 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ
основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Реализуя предписание статьи 52 Конституции РФ, обязывающей
государство обеспечивать лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к
правосудию, с тем, чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и
неимущественные интересы, часть 2.1 статьи 399 УПК РФ предусматривает
возможность участия потерпевшего либо его законного представителя и (или)
представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного. Потерпевший, его законный
представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и
месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что по
уголовному делу в отношении Тихомирова Д.Г. были признаны потерпевшими О***., К***.
– родители О***., К***., убийство которых совершил осужденный в группе лиц, а
также Т***. – собственник похищенных в ходе разбойного нападения денежных
средств.
Приговором суда от *** года с осужденного
Тихомирова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда: в пользу О***. –
200 000 рублей, в пользу К***. – 250 000 рублей, а также материальный
ущерб в пользу Т***. в размере
237 000 рублей в солидарном порядке
с другими осужденными.
В материалах имеются сведения о домашних
адресах и контактных телефонах потерпевших по делу, поступившие из *** суда, а
также сведения о направлении по соответствующим адресам судом первой инстанции
уведомлений о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, однако сведения о получении всеми потерпевшими указанных
уведомлений в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение о возможности рассмотрения
ходатайства осужденного Тихомирова Д.Г. в отсутствие потерпевших без
подтверждения получения ими извещений о предстоящем судебном заседании, суд
первой инстанции не принял во внимание их права и законные интересы, хотя
потерпевшие с момента вступления приговора в законную силу в *** году вправе
были рассчитывать на исполнение осужденным обязанности загладить причиненный им
вред.
По смыслу закона, удовлетворяя ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо
отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившим к нему
обращением осужденного, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего
комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых
оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Конституционно-правовой, а также
процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право
довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденного, которая, не предопределяя самого по себе
решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры
конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его
личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица,
совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного
этим преступлением вреда.
Исходя из обстоятельств дела и имевшихся в
распоряжении суда сведений о незначительном погашении Тихомировым Д.Г.
гражданских исков потерпевших, которые длительное время - с *** года не могут
получить компенсацию морального вреда за смерть своих сыновей, очевидно, что
условно-досрочное освобождение осужденного существенно затрагивает права и
законные интересы потерпевших.
Несмотря на это, суд не признал обязательным
подтверждение получения извещений о
предстоящем судебном заседании, и принял решение об удовлетворении ходатайства
Тихомирова Д.Г. без учета мнения потерпевших.
Хотя одна из потерпевших - К***. сообщила
суду по телефону о своих возражениях относительно условно-досрочного
освобождения осужденного, какой-либо оценки данному обстоятельству в
постановлении суд не дал.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Решение суда не содержит выводов и подробного
обоснования относительно достижения целей наказания в отношении Тихомирова
Д.Г., в том числе о восстановлении социальной справедливости и исправлении
осужденного. Соответственно, решение суда не отвечает требованиям части 4
статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.
При этом, допущенные
нарушения касаются фундаментальных основ законодательства, последствием которых
является процессуальная недействительность самого производства по уголовному
делу.
Данные нарушения не
могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного
производства является осуществление контроля за законностью отправления
правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем
судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования
принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую
инстанцию, компетентную в вопросах условно-досрочного освобождения.
Согласно части 1
статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона
и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Соответственно,
постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное
разбирательство, в ходе которого суду надлежит разрешить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении с учетом положений закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, проверив доводы
апелляционных жалоб потерпевших.
В связи с отменой
постановления по соответствующим основаниям суд апелляционной инстанции не
рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть
предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного
разбирательства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года в отношении
ТИХОМИРОВА Д*** Г*** отменить, материалы дела направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
