УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2262/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 сентября 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Развожаева Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2014 года, которым осуждённому

 

РАЗВОЖАЕВУ Е*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2008 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 22 июля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года) Развожаев Е.А. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 162 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** 2008 года, конец срока – 30 *** 2015 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Развожаева Е.А. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Развожаев Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения суду были представлены недостоверные сведения, характеризующие его личность. Автор жалобы обращает внимание на отбытие им установленной части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие гражданских исков, трудоустройство после прибытия в ФКУ ***, выполнение работ по благоустройству территории колонии, активное участие в жизни отряда, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, наличие грамоты за добросовестное отношение к труду и ряда поощрений. В трудоустройстве в швейный цех ему было отказано по мотивам отсутствия опыта работы. Оспаривая приведённые в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения доводы, Развожаев Е.А. указывает, что тот не мог дать ему объективную характеристику, поскольку являлся начальником другого отряда. С момента нахождения в ФКУ ИК-4 он не допускал нарушений режима отбывания наказания, а ранее полученные им взыскания были обусловлены ухудшением состояния здоровья, при этом они к настоящему времени уже сняты и погашены. Осуждённый также ссылается на наличие у него заболевания, а также престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке. С учётом вышеприведённых доводов Развожаев Е.А. просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Развожаеву Е.А. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Развожаева Е.А. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Развожаев Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции учёл и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учёбе, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда, переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Указанные обстоятельства обоснованно были оценены в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого.

Так, из материалов дела также усматривается, что в период с 2008 по 2011 годы (то есть на протяжении достаточного длительного периода времени) Развожаев Е.А. четырежды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе распитие спиртных напитков, драку с осуждёнными, отказ от работ), за что трижды водворялся в штрафной изолятор и помещался в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев. Изложенное выше свидетельствует, что осуждённый откровенно противопоставлял себя установленным правилам отбывания наказания, а его поведение характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Кроме того, будучи трудоустроенным с 01 сентября 2012 года подсобным рабочим, тем не менее, 29 декабря того же года был уволен и по настоящее время не трудоустроен и не стремится к этому.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения и как не доказавшего исправления. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике администрации сведений не имеется. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела, в связи с чем доводы Развожаева Е.А. о несогласии с ней не могут быть признаны убедительными.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Развожаева Е.А. об обратном признаёт несостоятельными.

В этой связи приведённые Развожаевым Е.А. в обоснование своих доводов сведения, с положительной стороны характеризующие его, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о наличии заболеваний и нуждающейся в его помощи матери не влияют на законность постановления суда, поскольку не предусмотрены законом в числе оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2014 года в отношении РАЗВОЖАЕВА Е*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Развожаева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий