УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2260/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
29 сентября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной
жалобе осуждённого Массанова В.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 01 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
МАССАНОВА В*** Г***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Московского областного суда от
06 сентября 2000 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осуждённый Массанов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда по
мотивам его незаконности и необоснованности. По его мнению, при рассмотрении
ходатайства суд должен был, прежде всего, учитывать тот период отбывания
наказания, когда он твёрдо встал на путь исправления, а полученные задолго до
этого взыскания не подлежат учёту при принятии решения. Оспаривая выводы суда о
недоказанности того, что он (Массанов) не нуждается в полном отбытии наказания,
автор жалобы полагает, что они не основаны на материалах дела, из которых
усматривается, что он проявил положительные стороны своей личности и преодолел
негативные проявления в своём поведении. Учитывая вышеприведённые
обстоятельства, осуждённый просит отменить судебное решение с направлением
материала на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский прокурор
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук
И.А., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих
личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для условно-досрочного освобождения Массанова В.Г. и указывает законность
и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, *** от 06 сентября 2000 года (с учётом
изменений, внесённых кассационным определением *** от 28 февраля 2001 года,
постановлением *** от 30 марта 2004 года, кассационным определением *** от 21
апреля 2004 года и постановлением *** от 08 августа 2011 года) Массанов В.Г. осужден по части 1 статьи 209 УК
РФ, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а, в» части 3 статьи 162 УК
РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ с применением
части 3 статьи 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ***
1997 года, конец срока – *** 2022 года. Неотбытый срок наказания составляет 7
лет 8 месяцев 3 дня.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения
ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а
сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Массанова В.Г. за весь
период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, Массанов В.Г.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что
осуждённый неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни отряда.
Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого за
весь период отбывания наказания было наложено 30 взысканий за нарушение
установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде
водворения в штрафной изолятор и карцер). При этом указанные меры
дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно
длительного периода времени – с 11 мая 2001 года по 22 сентября 2009 года, то
есть достаточно значительного периода отбывания наказания. Их снятие и погашение
на настоящее время само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении
осуждённого, однако характеризуют Массанова В.Г. как лицо с неустойчивым
поведением, склонным к совершению нарушений установленного порядка отбывания
наказания, при этом данные нарушения, исходя из их количества, носили системный
характер.
Как усматривается из представленных материалов, Массанов
В.Г., начиная с 2010 года, действительно изменил линию своего поведения, о чём
свидетельствует ряд полученных им поощрений, выполнение мероприятий
психологической коррекции личности. Вместе с тем, указанная положительная
динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной
степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об
отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая активное
противопоставление осуждённого установленным правилам отбывания наказания в
местах лишения свободы на протяжении длительного периода времени (более 8 лет).
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они имели
место на протяжении достаточно длительного времени.
В свою очередь, ссылка Массанова В.Г. на необоснованность
учёта при разрешении его ходатайства периода времени, на протяжении которого он
неоднократно подвергался мерам различного рода взысканий, является
несостоятельной и противоречит нормам закона, регламентирующим необходимость
учёта поведения осуждённого, его отношения к труду в течение всего периода
отбывания наказания, что, напротив, позволяет сделать наиболее объективный
вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Администрация исправительного учреждения полагала
нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам
неустойчивости его поведения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший
в рассмотрении ходатайства прокурор. Потерпевшие К***. и С***. в поступивших в
адрес суда письменных заявлениях также высказали возражения относительно
освобождения осуждённого от наказания, которые суд первой инстанции справедливо
учёл в совокупности с иными данными. Вместе с тем, мнение указанных выше лиц,
как это видно из постановления, было принято во внимание судом, но не являлось
определяющим при принятии решения.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Массанова В.Г. за весь
период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил
нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном
случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей
назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов,
влекущих отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2014 года в отношении МАССАНОВА В***
Г*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Массанова В.Г. – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения
в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий