УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2260/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Массанова В.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

МАССАНОВА В*** Г***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Московского областного суда от 06 сентября 2000 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Массанов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По его мнению, при рассмотрении ходатайства суд должен был, прежде всего, учитывать тот период отбывания наказания, когда он твёрдо встал на путь исправления, а полученные задолго до этого взыскания не подлежат учёту при принятии решения. Оспаривая выводы суда о недоказанности того, что он (Массанов) не нуждается в полном отбытии наказания, автор жалобы полагает, что они не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что он проявил положительные стороны своей личности и преодолел негативные проявления в своём поведении. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит отменить судебное решение с направлением материала на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Массанова В.Г. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, *** от 06 сентября 2000 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением *** от 28 февраля 2001 года, постановлением *** от 30 марта 2004 года, кассационным определением *** от 21 апреля 2004 года и постановлением *** от 08 августа 2011 года) Массанов В.Г. осужден по части 1 статьи 209 УК РФ, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а, в» части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** 1997 года, конец срока – *** 2022 года. Неотбытый срок наказания составляет 7 лет 8 месяцев 3 дня.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Суд надлежащим образом учёл поведение Массанова В.Г. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Массанов В.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого за весь период отбывания наказания было наложено 30 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор и карцер). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 11 мая 2001 года по 22 сентября 2009 года, то есть достаточно значительного периода отбывания наказания. Их снятие и погашение на настоящее время само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении осуждённого, однако характеризуют Массанова В.Г. как лицо с неустойчивым поведением, склонным к совершению нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом данные нарушения, исходя из их количества, носили системный характер.

Как усматривается из представленных материалов, Массанов В.Г., начиная с 2010 года, действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствует ряд полученных им поощрений, выполнение мероприятий психологической коррекции личности. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая активное противопоставление осуждённого установленным правилам отбывания наказания в местах лишения свободы на протяжении длительного периода времени (более 8 лет). Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

В свою очередь, ссылка Массанова В.Г. на необоснованность учёта при разрешении его ходатайства периода времени, на протяжении которого он неоднократно подвергался мерам различного рода взысканий, является несостоятельной и противоречит нормам закона, регламентирующим необходимость учёта поведения осуждённого, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, что, напротив, позволяет сделать наиболее объективный вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор. Потерпевшие К***. и С***. в поступивших в адрес суда письменных заявлениях также высказали возражения относительно освобождения осуждённого от наказания, которые суд первой инстанции справедливо учёл в совокупности с иными данными. Вместе с тем, мнение указанных выше лиц, как это видно из постановления, было принято во внимание судом, но не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Массанова В.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2014 года в отношении МАССАНОВА В*** Г*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Массанова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий