УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1973/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Федорова П.С.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Куракова
А.Н.,
его защитника –
адвоката Гофман Т.А., представившей удостоверение № 1006 от 02.04.2010 и ордер
№ 98 от 02.09.2014,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Куракова А.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
09 июля 2014 года, которым
КУРАКОВ А*** Н***,
***, ранее судимый
16.12.2009 по ч. 3
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления от 16.05.2011
к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 14.02.2012 условно-досрочно по
постановлению от 02.02.2012 на 1 месяц;
22.04.2014 по ч.1
ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.
30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет
лишения свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Куракова А.Н., адвоката Гофман
Т.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кураков А.Н. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении имущества З***, совершенном с
проникновением в жилище.
Преступление им
совершено 15.12.2013 около 21 часа 10 минут в *** *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Кураков А.Н. не соглашается с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Утверждает, что в материалах дела отсутствует
протокол его явки с повинной. Кроме того, им было заявлено ходатайство о
проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое также не было
приобщено к материалам дела. Указывает на несогласие со всем объемом
похищенного и поврежденного имущества, поскольку двери и замки он не повреждал.
Полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания содержание
под стражей по предыдущему приговору. Приводя смягчающие обстоятельства,
указывает на суровость назначенного наказания, просит применить положения ст.
64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не соглашается с взысканием с него
процессуальных издержек за выплату вознаграждения защитнику по назначению.
В судебном заседании
осужденный Кураков А.Н. и адвокат Гофман Т.А. поддержали изложенные в жалобе
доводы, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с жалобой, просила
оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления
осуждённого, защитника, и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Куракова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются как
показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей З***, свидетеля Д***, протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в
судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия Кураков А.Н. пояснял, что 15 декабря 2013 года
решил проникнуть в д. *** Ульяновской области, чтобы похитить что-либо ценное.
Он знал, что в этом доме зимой никто не проживает. Убедившись, что в доме
никого нет, он выставил стекла окон веранды и дома, после чего проник в дом.
Там он обнаружил 12 бутылок водки и бензопилу, которые забрал с собой. Водку
затем распил, а бензопилу продал.
Показания
осужденного в ходе предварительного следствия являются последовательными,
непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Допрошенная в
судебном заседании потерпевшая З*** пояснила, что в марте 2014 года, осмотрев
принадлежащий ей дом *** Ульяновской области, обнаружила, что отсутствуют два стекла
в окнах веранды и дома. При этом пропали бензопила и 12 бутылок водки.
Свидетель Д***
пояснил суду, что в середине декабря 2013 года Кураков А.Н. приносил для
распития несколько бутылок водки.
Кроме того,
показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются
исследованными в суде материалами уголовного дела.
Так, при осмотре
места происшествия – дома *** Ульяновской области установлено, что отсутствуют
стекла в окнах веранды и дома. В доме обнаружена пустая коробка из-под водки
«Россия», в которой находятся две пустые бутылки.
В ходе
предварительного следствия у З*** были изъяты документы на похищенную
бензопилу.
В соответствии с заключениями
судебно-дактилоскопических экспертиз, на одной из изъятых при осмотре места
происшествия бутылок из-под водки обнаружен след ладони руки, принадлежащий
Куракову А.Н.
Согласно заключению
товароведческой экспертизы стоимость пилы цепной бензиновой «Прораб» составляет
3 025 рублей, водки «Россия» объемом 0,5 литра в количестве 12 штук
1 632 рубля.
На основании
изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности
Куракова А.Н.
Его доводы о
несогласии со стоимостью похищенного и поврежденного имущества являются
несостоятельными. Перечень и стоимость похищенного имущества установлены на
основании показаний как потерпевшей, так и осужденного в ходе предварительного
следствия, а также заключения товароведческой экспертизы. При этом Куракову
А.Н. не предъявлялось обвинения в повреждении какого-либо имущества, и он за
это не осужден, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Действия Куракова
А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве
предварительного следствия не допущено. Утверждения Куракова А.Н. об обращении
с явкой с повинной, а также о заявлении ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке не подтверждаются материалами уголовного дела.
Судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд
не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Доводы осужденного о
несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокатам по назначению, являются необоснованными. Куракову А.Н.
было разъяснено право на защиту, при этом он не отказывался от предоставленного
ему защитника по назначению. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности
освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, в материалах дела
не имеется.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении
наказания Куракову А.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства и отягчающее обстоятельство.
Так, при назначении
наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличие малолетнего
ребенка и его состояние здоровья.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Куракову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению. Из материалов уголовного дела следует, что
Кураков А.Н. был осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22.04.2014 по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Осужденный был взят под стражу в зале суда.
В дальнейшем, для
рассмотрения настоящего уголовного дела, постановлением от 04.06.2014 Кураков
А.Н. был оставлен в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
При таких
обстоятельствах, в срок наказания в виде лишения свободы, исчисленный
обжалуемым приговором с 09.07.2014, подлежит зачету время содержания Куракова
А.Н. под стражей в период с 22.04.2014 по 08.07.2014 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20,
389.28,
389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года в отношении
Куракова А*** Н*** изменить, зачесть в срок отбытия наказания содержание под
стражей в период с 22 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года включительно.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
