УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1976/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 03 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Федорова П.С.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Рублева
А.В.,
его защитника –
адвоката Гораш Е.В., представившей удостоверение № 135 от 10.01.2003 и ордер №
84 от 03.09.2014,
потерпевшей Ф***,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей
Ф*** и осужденного Рублева А.В. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 июля 2014 года, которым
РУБЛЕВ А*** В***,
родившийся *** ранее
судимый
19.08.2013 по п. «в»
ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года
лишения свободы.
На основании ч. 5
ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по
приговору от 19.08.2013.
В соответствии со
ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Рублева А.В., адвоката Гораш Е.В.,
потерпевшей Ф***, прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рублев А.В. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Ф***,
совершенной с проникновением в жилище.
Преступление им
совершено 26 февраля 2014 года около 14 часов 10 минут в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Ф*** указывает на суровость назначенного Рублеву А.В.
наказания, поскольку он возместил ей имущественный ущерб и загладил моральный
вред на общую сумму 50 000 рублей. Просит не лишать его свободы.
Осужденный в жалобе
указывает на необоснованность приговора и просит его отменить. Полагает, что
суд необоснованно не принял решение об изменении категории совершенного им
преступления на менее тяжкую. Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств:
явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в
содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, прохождения службы в армии,
положительные характеристики. Просит применить в отношении него положения ст.
73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
осужденный Рублев А.В., адвокат Гораш Е.В., потерпевшая Ф*** поддержали
изложенные в жалобах доводы, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с
жалобами, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления
осуждённого, защитника, потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Рублевым А.В. заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Рублев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Рублев А.В. согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации дана правильно.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Наказание Рублеву
А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Так, при назначении
наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства,
а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие
материальных претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, а
также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом
изложенного, при назначении наказания Рублеву А.В. суд правильно
руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам
жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую, мотивировав его в приговоре.
Выводы суда о
назначении Рублеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы полно и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия
также не находит каких-либо оснований для изменения назначенного Рублеву А.В. наказания,
применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20,
389.28,
389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года в отношении
Рублева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи