УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-1976/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            03 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Рублева А.В.,

его защитника – адвоката Гораш Е.В., представившей удостоверение № 135 от 10.01.2003 и ордер № 84 от 03.09.2014,

потерпевшей Ф***,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф*** и осужденного Рублева А.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, которым

РУБЛЕВ А*** В***,

родившийся *** ранее судимый

19.08.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,  

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2013.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Рублева А.В., адвоката Гораш Е.В., потерпевшей Ф***, прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рублев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Ф***, совершенной с проникновением в жилище.

Преступление им совершено 26 февраля 2014 года около 14 часов 10 минут в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф*** указывает на суровость назначенного Рублеву А.В. наказания, поскольку он возместил ей имущественный ущерб и загладил моральный вред на общую сумму 50 000 рублей. Просит не лишать его свободы.

Осужденный в жалобе указывает на необоснованность приговора и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял решение об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшей, прохождения службы в армии, положительные характеристики. Просит применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Рублев А.В., адвокат Гораш Е.В., потерпевшая Ф*** поддержали изложенные в жалобах доводы, прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с жалобами, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осуждённого, защитника, потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Рублевым А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Рублев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Рублев А.В. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Наказание Рублеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, при назначении наказания Рублеву А.В. суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав его в приговоре.

Выводы суда о назначении Рублеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для изменения назначенного Рублеву А.В. наказания, применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года в отношении Рублева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи