УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                  Дело № 33-3285/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

и секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сафронова Н*** А***, Ергаева Н*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года,  по которому постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в г. Ульяновске в пользу Сафронова Н*** А***  страховое возмещение в размере *** руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в счет расходов по оплате услуг по составлению иска *** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать  в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы: с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в г. Ульяновске  *** руб. *** коп., с Сафронова Н*** А*** *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  ООО «Росгосстрах» в г. Ульяновске  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  *** руб.*** коп.

Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., объяснения представителя Сафронова Н.А. – Логунова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия         

 

У С Т А Н О В И Л А :

Сафронов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании   стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,  расходов по оплате услуг эксперта  в размере *** руб., по составлению искового заявления в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы,  компенсации морального вреда в размере *** руб.   

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.  ***.02.2013 г. около ***  час. в районе дома № *** на ул. *** в г. *** Ульяновской области водитель Ергаев Н.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности  маневра и совершил столкновение с его автомобилем под управлением Сафронова Р.Н. От удара его автомобиль отбросило на столб электропередач. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, определен независимым оценщиком в размере *** руб. *** коп. Гражданская ответственность Ергаева Н.В. застрахована у ответчика.  Полагает, что в ДТП виновен Ергаев Н.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен Сафронов Р.Н.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Ергаев Н.А. просит отменить решение суда. Выражает несогласие  с выводами суда об обоюдной вине водителей, участников ДТП.  Указывает на необоснованность  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца при  имеющимся составе административного правонарушения и принятии решения по данному вопросу инспектором ДПС.  Не согласен с выводом суда о том, что на момент ДТП страховой полис не действовал, поскольку договор ОСАГО с ним был заключен и ему был выдан полис на срок с 25.07.2012 г. по 24.07.2013 г. Указывает также на необоснованность отклонения ходатайства о запросе подлинника страхового полиса и допросе в качестве свидетеля начальника страхового отдела филиала ООО «Рогосстрах».

В апелляционной жалобе Сафронов Н.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что его вины  в ДТП нет. Свою позицию мотивирует тем, что на дороге в момент ДТП не было дорожных знаков, которые ограничивали скорость движения. Не согласен с выводами эксперта о превышении им скорости, так как эксперты пришли к такому выводу только на основании дислокации дорожных знаков. Указывает на то, что судебные эксперты и суд проигнорировали их с ответчиком показания об отсутствии дорожных знаков и разметки на момент ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Сафронова Н.А. – Логунов А.Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Сафронову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

***.02.2013 г. около *** часов в районе дома №*** по ул. *** в                       г. *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Сафронова Р.Н. (допущенного к управлению транспортным средством) и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергаева Н.В.

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части. Выводы суда первой инстанции о том, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина обоих участников, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, по общему правилу ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению.

Удовлетворяя иск частично и определяя вину каждого из водителей по 50 % суд руководствовался   административным материалом и заключением судебной экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель Сафронов Н.А. должен был перед происшествием при движении руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1,8.2,10.1,11.1,19.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 3.23- ограничение максимальной скорости движения 40 км\ч; Водитель автомобиля ВАЗ  Ергаев Н.В.  при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,8.1,8.2,8.5,8.6,19.1 Правил дорожного движения. Однако требования Правил дорожного движения водителями, согласно исследовательской части заключения эксперта, соблюдены не были, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о необоснованности принятия решения по административному делу инспектором ДПС основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку  в дорожно-транспортном происшествии  была установлена вина обоих водителей, суд правильно определил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то есть с учетом 50 % его вины.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сафронова Н*** А***, Ергаева Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи