УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                             Дело № 33-3281/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

и секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова С*** А*** на решение Железнодорожного районного суда               г. Ульяновска от 23 мая 2014 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сидорова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., объяснения представителя Сидорова С.А. – Боронихиной (Горюшкиной) Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

Сидоров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб., за промер геометрии кузова транспортного средства в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплатам услуг нотариуса в размере *** руб.,  услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный знак ***, 2012 года выпуска. 03.08.2013 г. в ***. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.40 произошло ДТП. Водитель Андрианов А.В., управляя автомобилем ***, государственный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный знак ***, под управлением Федосеева Д.А., который от удара отбросило на автомобиль ***, государственный знак ***, под управлением Сидорова С.А. В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП признан Андрианов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО и ДОСАГО. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив, все необходимые документы. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Однако, по результатам независимой экспертизы  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля составила  *** руб. *** коп.  Его вторичное обращение 17.02.2014 г. к ответчику с заявлением о страховой выплате оставлено без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметах спора, привлечены Андрианов А.В., Бондарь В.С., Федосеев Д.А., ОАО «Страховая компания «Альянс», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.А. просит отменить решение суда. В жалобе указывает на то, что судом не учтен  факт того, что данный случай признан страховым и страховой компанией произведена выплата в размере  *** руб. Судебной экспертизой было подтверждено, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы именно от данного ДТП.  Его обращение в суд спустя 6 месяцев  после ДТП не противоречит закону, так как он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, тем самым были нарушены его права как потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ полагает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Сидорова С.А. – Боронихина (Горюшкина) Н.А.  Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Возможность страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, Сидорову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный знак ***.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от *** 2013 года Андрианов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ППД, выразившееся в том, что Андрианов А.В. ***.2013 г., управляя автомобилем ***, государственный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный знак ***, под управлением Федосеева Д.А., который от удара отбросило на автомобиль ***, государственный знак ***, под управлением Сидорова С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО и ДОСАГО.

Заявляя к ООО СК «ВТБ Страхование» требование о возмещении причиненного в результате ДТП ***.2013 г. ущерба, Сидоров С.А. не представил суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить факт причинения ущерба автомобилю при изложенных обстоятельствах.

Из судебной экспертизы от *** года следует, что выводы  эксперта  носят вероятностный характер, поэтому доводы о том, что данное заключение должно быть судом взято на основу удовлетворения иска являются несостоятельными.

Другие доводы, приведенные Сидоровым С.А. в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела установлено, что после заявленного истцом события принадлежащий ему автомобиль еще четыре раза был участником дорожно-транспортных   происшествий,  при  этом,  как   указано  в  заключении  эксперта,

 

автомобиль был представлен истцом в восстановленном виде. В суд истец обратился по истечении более шести месяцев после заявленного события. В поврежденном состоянии транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде истец не сохранил, в связи с чем, лишил страховщика, а в последующем суд возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Сидорова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи