УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Морозова Т.В.                                                                  Дело № 33-3277/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

и секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Еремина А*** В*** – Семенова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Еремина А*** В*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Болбиной Л.В., объяснения представителя Еремина А.В. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Еремин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

 

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***. Автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта от ***.2013 г. по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком действия с ***.2013 г. по ***.2014 г. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия – *** руб. 07.02.2014 г. примерно в *** час. около д.10 по ул. *** в г.Ульяновске, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 13.02.2014 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением пакета документов и автомобиля для осмотра. В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Им произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № *** ООО «Независимость» составила  *** руб. Расходы по проведению оценки составили *** руб.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС».

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Еремина А.В. – Семенов В.В. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности  наступления страхового события. В обоснование своей позиции указывает, что имеющаяся неточность в административном материале относительно времени ДТП является опиской, допущенной сотрудником ГИБДД. Неверными являются выводы суда об отсутствии следообразующего объекта на схеме ДТП, так как следообразующий объект находился под днищем автомобиля и сотрудники ГИБДД не могли его видеть.  Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса сотрудников ГИБДД. Полагает, что при рассмотрении данного дела суд должен был назначить компьютерно-техническую экспертизу. Указывает, что истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наступление страхового случая. Критически относится к выводам эксперта об инсценировке данного ДТП. 

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Еремина А.В. – Семенов В.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Еремину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, в отношении которого с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС-Подмосковье» был заключен на срок с ***.2013 г. по ***.2014 г. договор страхования по риску «КАСКО полное» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой *** рублей.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 07.02.2014 г. примерно в *** возле дома 10 по ул. *** в               г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно: наезд на препятствие (снежный обвал, камень), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование» требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факта страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Утвержденными 18.01.2013 г. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Правилами страхования средств наземного транспорта, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается имущественный ущерб, причиненный, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль ***, 2008 года выпуска, государственный номер *** участвовал в ДТП на территории Ульяновской области ***12.2012 г., ***.04.2013 г., ***.06.2013 г., ***.08.2013 г., ***.12.2013 г., ***.02.2014 г.

Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от *** г. №*** при наличии противоречий в административном материале (отсутствие зафиксированных следообразующих объектов в схеме ДТП и их конфигурации, отсутствии сведений в объяснениях истца и противоречий о времени движения автомобиля) – образование заявленных повреждений, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, а также достаточным опытом работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Еремина А*** В*** – Семенова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи