УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-2048/2014
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.
с участием прокурора Шушина
О.С.
и защиты в лице адвоката Колесовой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Колесовой И.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года, которым
СОВИНУ А*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката Колесовой И.А. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Совин А.М. обратился в суд с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова И.А., выступая в
защиту интересов осужденного Совина А.М., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный отбыл 2/3
срока назначенного наказания, имеет множество поощрений, получил ряд
специальностей, трудоустроен, поддерживает социальные связи с семьей, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, за время нахождения в
местах лишения свободы, у него умер отец, и осталась одна мать-пенсионерка.
Обращает внимание, что в представленных администрацией
учреждения материалах, имеются не все сведения, позволяющие объективно дать
оценку личности осужденного. Защитой были представлены дополнительные
документы, характеризующие личность осужденного, но им в постановлении не дана
оценка, ее выступление не было учтено.
Указывает на то, что зачастую при рассмотрении ходатайств,
суд не принимает во внимание позицию администрации колонии, вынося отказ в
удовлетворении ходатайстве осужденного, ссылаясь на то, что позиция
администрации колонии не является обязательной для суда, что в этот раз не было
сделано.
Просит отменить постановление суда, материал направить на
новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступления адвоката Колесовой И.А., поддержавшей доводы жалобы и прокурора Шушина О.С., возражавшего против
удовлетворения жалобы в связи с её необоснованностью, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости
от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть
изменен вид исправительного учреждения.
В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких
преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее
двух третей срока наказания.
Согласно приговору Ульяновского областного суда от 31
августа 2004 года Совин А.М. был осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 27 февраля 2004
года, конец срока – 26 февраля 2018
года.
На
момент обращения с ходатайством Совин А.М. отбыл установленную законом часть
срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть
переведен в колонию-поселение.
Разрешая ходатайство осужденного о переводе в
колонию-поселение, суд исследовал и принял во внимание все представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность
осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их
совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований
для изменения вида исправительного учреждения.
Как
следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, Совин А.М. характеризуется как осужденный, в
основном соблюдающий порядок отбывания наказания, аттестованный по системе
«социальных лифтов», содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
Однако, характеризуя Совина А.М., администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считала его
преждевременным.
Как
видно из представленных материалов за весь период отбывания наказания
осужденный наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни колонии допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, в
связи с чем на него были наложены взыскания, в том числе два взыскания в виде
водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном порядке.
Суд
первой инстанции, оценивая поведение Совина А.М. в течение всего периода
отбывания наказания, проанализировал периодичность и основания получения
поощрений и взысканий, погашение и снятие последних, и на основании всех данных
сделал верный вывод о нестабильности поведения осужденного и обоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Кроме
того, судом также верно указано о том, что Совин А.М. при наличии оплачиваемой
работы не предпринимает достаточных мер к возмещению ущерба.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности выводов суда,
которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного
постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным
учреждением сведений, а также и в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Наличие у осужденного поощрений и нахождение на облегченных
условиях содержания сами по себе не могут повлечь безусловное удовлетворение
его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об изменении вида
исправительного учреждения учитываются поведение и отношение осужденного к
труду за весь период отбывания наказания.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании.
Утверждение
о том, что постановление суда основано лишь на необъективном мнении
представителя исправительного учреждения и прокурора не соответствует
действительности. Суд рассмотрел дело объективно в соответствии с требованиями
закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного
при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том
числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2014 года в отношении Совина А*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
