УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 2095/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
сентября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова А.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
с участием
прокурора
Шушина О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Понизовича П.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2014 года, которым
ПОНИЗОВИЧ П*** А***,
***, ранее судимый:
1) 22.12.2009 г. приговором
Мошковского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
2) 12.04.2012 г. приговором
Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединено
неотбытое наказание по приговору от 22.12.2009 г., окончательно к отбытию
назначено 3 года лишения свободы;
3) 21.08.2012 г. приговором
мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области по
ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
4) 29.08.2012 г. приговором
Сосновского районного суда Челябинской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3
годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично
присоединено наказание по приговору от 12.04.2012 года, окончательно к отбытию
назначено 4 года лишения свободы;
5) 26 ноября 2012 г.
приговором Каменского районного суда Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ
частично присоединено наказание по приговору от 29.08.2012 года, окончательно к
отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
6) 16 апреля 2013 г.
приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района
Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на
основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору
от 26.11.2012 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 7 месяцев лишения
свободы;
7) 14.11.2013 г. приговором
Суздальского районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на
основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору
от 16.04.2013 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;
- осужден по
пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему
приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Суздальского
районного суда Владимирской области от 14.11.2013 года, окончательное наказание
по совокупности преступлений назначено в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с 22 июля 2014 года. Постановлено зачесть в срок отбывания
наказания время содержания под стражей в период с 24.01.2012 г. по 21.07.2014
г. включительно.
С Понизовича П.А. в
пользу К*** А.М. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме
32 150 руб.
Кроме этого, с
Понизовича П.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в
сумме 5 170 руб.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, выступление прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Понизович П.А.
признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением
значительного ущерба гр-ну К*** А.М. на сумму 32 150 рублей.
Преступление
совершено в начале декабря 2011 года в Ульяновском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Понизович П.А., считает
приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд в полном объеме не учел
смягчающие его вину обстоятельства, так как он имеет тяжелые заболевания, и
имелись все возможности для применения ст. 62,64 УК РФ. Более того считает, что
его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к.
утверждает, что не было доказано, что для потерпевшего сумма в 30 000
рублей является значительной.
Также не согласен,
что с него взысканы процессуальные издержки в размере 5 170 рублей, т.к.
он не имеет возможности выплатить данную сумму за услуги адвоката.
Просит отменить приговор суда, переквалифицировать
его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить от уплаты процессуальных
издержек.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Шушина
О.С., возражавшего против доводов жалоб и обосновавшего их несостоятельность,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденного
в совершении указанного в приговоре преступления сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы жалоб, что
преступлением не был причинен значительный ущерб потерпевшему, нельзя признать
состоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Сам Понизович П.А. в
судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил,
что в начале декабря 2011 года он остановил грузовую автомашину «***» на
объездной дороге около города ***. Водитель «***» направлялся в город
Ульяновск, и он поехал с ним. Не доезжая до города Ульяновска, они остановились
на автостоянке около села *** Ульяновского района Ульяновской области, чтобы
переночевать. Он и водитель легли спать в машине. Около 03 часов 30 минут ночи
он проснулся, и, увидев, что водитель спит, решил похитить принадлежащее
водителю имущество. Взял куртку водителя, которая лежала в салоне, так как
раньше видел, что в ней у водителя хранятся деньги, а также сотовый телефон ***
модели ***. Тихо выйдя из машины, чтобы не разбудить спящего водителя, он
направился к выходу с автостоянки,
одновременно проверяя карманы похищенной куртки. В куртке он обнаружил
какие-то документы, деньги в общей сумме 30 000 рублей и указанный сотовый
телефон. Деньги и сотовый телефон он оставил себе, а куртку и документы, так
как они ему не были нужны, выбросил на стоянке. В кабине автомобиля «***» он
оставил свою куртку, в которой были несколько бритвенных станков, пластиковые
карточки и иные не представляющие для него ценности предметы. Со стоимостью
похищенного телефона, которая была определена в ходе следствия в размере
2 150 руб., согласен, исковые требования потерпевшего признает в полном
объеме.
Из протокола явки с
повинной следует, что Понизович П.А. добровольно сообщил, что в начале декабря
2011 года он, находясь близ города Ульяновска, на автостоянке совершил кражу 30
000 рублей и сотового телефона *** модели *** из салона грузового автомобиля «***»
у водителя указанного автомобиля.
Из показаний
потерпевшего К*** А.М. следует, что он, работая водителем, ехал с грузом из
города *** Курганской области в командировку в город Ульяновск. Возле г. ***
подобрал попутчика - молодого парня, который представился П***. 04.12.2011 года
вечером они остановились на ночлег на автостоянке около села *** Ульяновского
района Ульяновской области. Спать легли оба в кабине автомобиля. Перед сном он
снял с себя и положил в салоне свою куртку, в которой у него находились деньги
в сумме 30 000 руб. и сотовый телефон *** модели ***. Поздно ночью, около
3 часов 30 минут, сквозь сон он услышал, что хлопнула дверь его автомобиля.
Через несколько минут проснувшись и осмотревшись, он понял, что из кабины ушел
Павел и забрал с собой его куртку, в которой, кроме денежных средств в сумме 30
000 рублей и телефона, находились также документы на автомашину и его личные
документы. Он вышел из кабины, подошел к охраннику, но Павла уже не было. Затем
он вызвал полицию. Общий ущерб, причиненный ему преступлением, в размере 32 150
рублей для него является значительным, так как это больше его среднемесячного
заработка, который в настоящее время составляет 20-25 тысяч рублей, а иных
доходов он не имеет. Похищенные деньги в сумме 30 000 руб. были получены
им у руководителя перед командировкой под отчет на командировочные расходы и
топливо. Так как после их хищения он не имел возможности по ним отчитаться,
данные суммы были удержаны в полном объеме работодателем у него из заработка
Из показаний
свидетеля Щ*** А.М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он являлся охранником на
автостоянке около села *** Ульяновского района Ульяновской области, куда в
начале декабря 2011 года на ночь заехала грузовая автомашина «***» с
прицепом-фурой. За рулем был мужчина возрастом около 50-ти лет. Ночью около 03
часов этот мужчина обратился к нему и сказал, что у него украли деньги и сотовый
телефон, и что это сделал незнакомый парень, которого он подвозил из г. ***
Из показаний
свидетеля П*** А.П. следует, что он является директором ООО «***», где долгое
время работает водитель К*** А.М., который на грузовой автомашине «***» с
полуприцепом в декабре 2011 года выехал в город *** в командировку. Во время
командировки К*** позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что находится на автостоянке около города ***, и
что него похитили деньги, телефон и документы на автомашину. Сказал, что
похитил все это молодой человек, которого он подвозил в кабине, других
подробностей не сообщал. Деньги, которые были похищены у К***, ему были выданы
перед командировкой под отчет на командировочные расходы и топливо. Так как
после их хищения К*** по ним не отчитался, соответствующие суммы были удержаны
работодателем у него из заработка. В настоящее время К*** полностью рассчитался
с предприятием, то есть за свой счет полностью выплатил задолженность по
выданным ему под отчет перед указанной командировкой денежным средствам.
Суд обоснованно
признал показания потерпевшего и свидетелей, допустимыми доказательствами и дал
им надлежащую оценку. Кроме того, эти показания нашли полное и объективное
подтверждение другими доказательствами по делу.
Так, из протокола
осмотра места происшествия от 05.12.2011 года следует, что осмотрен грузовой
автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, расположенный на
автостоянке на 217 км автодороги ***.
В ходе осмотра
кабины автомобиля обнаружены и изъяты мужская куртка черного цвета с
находящимися в ней 4-мя одноразовыми бритвенными станками, переносным модемом-носителем
«***», двумя пластиковыми картами, а также – отпечатки следов пальцев рук.
Согласно заключению
эксперта, четыре следа пальцев рук из изъятых при осмотре места происшествия
(кабины автомобиля) для идентификации пригодны и оставлены Понизовичем П.А.
Согласно протоколу
опознания по фотографии, Понизович П.А. среди трех фотографий, представленных
ему, указал на фотографию потерпевшего К*** А.М. как водителя, у которого он в
начале декабря 2011 года похитил куртку с деньгами в сумме 30 000 руб. и
сотовым телефоном.
В соответствии с
заключением товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона *** модели ***
по состоянию на декабрь 2011 года, купленного в 2009 году, составляла 2 150
рублей.
Согласно справкам о
заработной плате, потерпевший К*** А.М. в период октября 2011 – мая 2012 года
получал заработную плату в размере 5 750 руб. ежемесячно.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
осужденного виновным в указанном в приговоре преступлении.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты соответствующие решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы
за собой отмену приговора.
Действия Понизовича
П.А. по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Свои выводы суд
мотивировал в приговоре. Каких либо оснований для изменения квалификации
действий осужденного по делу не имеется.
Размер ущерба в
32 150 руб. для потерпевшего суд верно признал значительным, так как
установлено, что похищенные у него денежные средства и телефон в совокупности
по стоимости превышают его среднемесячный доход в настоящее время, а на момент
совершения преступления – превышали его в несколько раз.
Вопреки доводам
жалоб Понизовича П.А. ему назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те на которых указывает осужденный в своих
жалобах.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной
справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил
Понизовичу П.А. соразмерное содеянному наказание. При этом суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в
приговоре.
Суд апелляционной
инстанции также считает, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах.
Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если
адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном
разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда,
расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального
бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 132
УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке
регресса.
Как следует из материалов дела, защиту прав
Понизовича П.А. в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению
адвокат Ерина С.А., которой на основании постановления следователя выплачено
вознаграждение в размере 5 170 рублей. Сумма определена верно с учетом
затраченного времени.
Следственные действия проводились с участием
и в присутствие защитника, при этом в ходе всего предварительного следствия со
стороны Понизовича П.А. не поступало заявлений об отводе адвоката, о недоверии
к нему, об отказе от услуг защитника.
Оснований для освобождения Понизовича П.А. от
уплаты процессуальных издержек в соответствии с
ч.4,5,6 ст. 132 УПК РФ по данному делу не имеется. Понизович П.А.
трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев не имеет, адвокат
осуществлял его защиту по назначению.
В связи с изложенным, решая вопрос о
распределении процессуальных издержек при постановлении приговора, суд с учетом
трудоспособности и имущественно положения осужденного принял верное решение о
взыскании с Понизовича П.А. средств, затраченных на оплату труда адвоката в
ходе предварительного расследования.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает жалобы оставить без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 июля 2014 года в отношении Понизовича П*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий