УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело
№ 33-3637/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байларовой А*** А*** и
Милешиной И*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
08 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Байларовой А*** А*** и
Милёшиной И*** В*** к Савандюкову В*** А*** и Валяйкиной Т*** А*** об
устранении нарушений прав собственника,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Милешиной И.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Савандюкова В.И. и Валяйкиной
Т.А. – Сергиенко А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байларова А.А. и
Милешина И.В. обратились в суд с иском к
Савандюкову В.А. об устранении нарушений
прав собственников.
В обоснование
исковых требований указали, что они приобрели по договорам купли-продажи у С***
В.А. в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве каждая) земельный
участок площадью 600 кв.м, и по 30/100 долей жилого дома, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***. Определением Ульяновского
районного суда от 30.09.2013 утверждено мировое соглашение, по которому доли
жилого дома Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. составляют по 33/100, доля Савандюкова В.А. – 34/100. Подвал, электрический
насос, обеспечивающий подачу воды из колодца, колодец и трубы водоотведения, расположенные
в их доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Летом 2012 года
Савандюков В.А. без согласования с другими собственниками многоквартирного
дома, самовольно проложил трубы от колодца к электронасосу и к бане,
расположенной на смежном земельном участке по ул. ***, в результате чего
собственник этого участка пользуется имуществом истцов, в том числе, пользуется электроэнергией, потребляемой при
работе насоса, а также ведет к износу насоса. Кроме того, Савандюков В.А. самовольно
проложил трубы в подвале дома по ул. ***,
присоединился к системе центрального водоснабжения жилого дома и провел
водоснабжение к бане, расположенной на земельном участке по ул. ***. Считают, что ответчик нарушил их права как сособственников
многоквартирного дома, поскольку при возможных аварийных ситуациях будет причинен
ущерб общему имуществу, в подвал будут иметь доступ посторонние лица.
Ранее земельный
участок по ул. *** принадлежал Савандюкову В.А., который продал его и
расположенную на нем баню В*** Т.А. Летом 2012 года,
закончив строительство бани, Савандюков В.А. без согласования с другими
собственниками многоквартирного дома для стока канализационных вод из бани
выкопал на спорном участке за гаражом канализационный колодец, нарушив тем
самым права других собственников - истцов. Добровольно устранить нарушения прав истцов ответчик отказывается.
Истцы просили
обязать Савандюкова В.А. устранить нарушения их прав как собственников
земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновский район, р.п. ***; произвести демонтаж труб водоснабжения, в
подвале спорного дома, подсоединенных к колодцу и насосу, ведущих к бане на
смежном участке по ул.***; произвести демонтаж труб водоснабжения в подвале
спорного дома, подсоединенных к системе центрального водоснабжения, ведущих к
бане; произвести демонтаж предназначенного
для стока канализационных стоков из бани канализационного колодца,
расположенного за гаражом, на земельном участке по адресу: р.п.Ишеевка, ул.***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена Валяйкина Т.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Байларова А.А. и Милешина И.В., не соглашаясь с решением суда, просят
его отменить с принятием по делу нового решения.
В обоснование
доводов жалобы указывают на нарушение их прав собственников Савандюковым В.А.,
не соблюдение им требований действующего законодательства по содержанию общего
имущества собственников и правил содержания и распоряжения общим
имуществом.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель
Савандюкова В.А. и Валяйкиной Т.А. – Сергиенко А.Н. просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
Байларова А.А., Савандюков В.А., Валяйкина Т.А. не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).
Собственник в соответствии со ст. 304
ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует,
что Савандюкову В.А., Байларовой А.А., Милешиной И.В. принадлежит на праве
общей долевой собственности трехэтажный жилой дом, общей площадью 281,4 кв.м и
земельный участок, площадью 600 кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. ***.
По соглашению
сторон доли Байларовой А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и
на земельный участок составляют по 33/100. Доли Милёшиной И.В. в праве общей
долевой собственности на жилой дом и на земельный участок составляют по 33/100.
Доли Савандюкова В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на
земельный участок составляют по 34/100.
Порядок пользования земельным участком по ул.Симбирская, д.2А
р.п.Ишеевка сторонами не определен.
С 24.10.2011 в собственности Савандюкова В.А. также находился смежный
земельный участок, площадью 552 кв.м, по ул.*** в р.п.Ишеевка Ульяновского
района Ульяновской области. На данном земельном участке ответчик возвел баню,
право собственности на которую зарегистрировал 13.08.2012. Вышеуказанное недвижимое имущество
(земельный участок и баню)
Савандюков В.А. по договору
купли-продажи от 27.06.2013 передал Валяйкиной Т.А. Переход права собственности зарегистрирован
15.07.2013.
На земельном
участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, р.п.Ишеевка, ул.***, имеется
колодец (резервный источник водоснабжения), вода из которого через
установленный в подвале дома насос
подается в квартиры истцов и ответчика.
В 2012 году Савандюков
В.А. из подвала дома, расположенного по ул.***, провел
водопровод из спорного колодца к бане, расположенной на
смежном земельном участке (ул.***),
подсоединил трубы центрального водоснабжения к бане. За гаражом, расположенным на участке по
ул.***, он смонтировал канализационный колодец, который используется настоящим
собственником – Валяйкиной Т.А. для стока канализационных вод из этой бани.
Оплата
потребленной электроэнергии производится истцами на основании показаний
индивидуальных приборов учета, Савандюковым В.А. – на основании показаний
общедомового счетчика, в том числе, с учетом электроэнергии, потребленной для
работы насоса.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в
том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований Байларовой А.А. и Милёшиной И.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что права истиц не нарушены, равно как не доказана ими возможная угроза
нарушения их прав в будущем.
Как обоснованно
указано судом, в силу статей 304,
305
ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Опасность причинения
вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности,
создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065
ГК РФ).
В качестве способа
защиты п. 3 ст. 12
ГК РФ предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Савандюкова В.А.
и Валяйкиной Т.А. не было установлено наличия опасности причинения вреда Байларовой А.А. и Милёшиной И.В. в будущем, либо причинения такого вреда в
настоящем, районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения
заявленных истцами требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется
доказательств, указывающих на нарушение Савандюковым В.А. требований к
содержанию общего имущества многоквартирного дома. Целостность общего имущества
дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, не нарушена.
Из материалов дела не усматривается, что из-за спорных труб
водоснабжения, либо спорного канализационного колодца, у истцов возникают
препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.
Согласно показаниям
свидетеля Ермошкина В.Г., главного инженера МУП «Ишеевское», случаев переполнения
канализационной ямы, распложенной на участке по ул.*** в
р.п.Ишеевка не зафиксировано, откачка канализационных стоков производится из
колодца, выведенного за пределы участка, подключение к центральному водопроводу
бани, расположенной на смежном земельном участке, права истцов не нарушает,
жалоб по факту ослабления напора воды от них не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав
истцов ответчиками судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на
неверной оценке обстоятельств спора и неверном толковании положений
действующего законодательства, носят предположительный характер.
Более того, материалами дела подтверждается,
что заявленные Байларовой
А.А. и Милёшиной И.В. исковые требования направлены не на устранение нарушения прав собственников, а преследуют
иные цели – определение порядка пользования земельным участком и разрешение
спора по пользованию гаражом.
При этом истцы не лишены права на обращение в
суд с иными требованиями, которые не являлись предметом рассмотрения, в
частности, решить вопрос о порядке пользования земельным участком, однако, с
данными требованиями они в суд не обращались.
Фактически доводы жалобы свидетельствуют о
несогласии с постановленным судебным актом, при этом его правильность не
опровергают, а потому судебной коллегией не принимаются.
Нарушений судом норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. В силу чего
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Байларовой А*** А*** и Милешиной И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
