УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-3088/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» на заочное решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России»
к Уланову Юрию Юрьевичу о досрочном
расторжении кредитного договора № *** от 30.09.2011, досрочном взыскании
задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по
договору залога № *** от 30.09.2011 – удовлетворить частично.
Взыскать с Уланова Ю*** Ю*** в пользу открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору № *** от 30.09.2011
в сумме *** и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***., а всего сумму в размере ***.
Взыскать с Уланова Ю*** Ю*** в доход муниципального
образования «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере ***.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 30.09.2011,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Улановым Ю***
Ю***.
В удовлетворении заявленных требований об обращении
взыскания на заложенное имущество по договору залога № *** от 30.09.2011 -
марка (модель) ВАЗ KALINA, тип ТС легковой автомобиль; идентификационный номер ***;
категория ТС В, год выпуска 2011; № двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует; № кузова ***, цвет
– сине-черный; мощность двигателя (кВТ/л.с.) 62/84, масса без нагрузки (кг)
1080; паспорт *** от 15.09.2011,
установления начальной продажной цены в
размере 100 000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение,
заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему
копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Уланову
Ю.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора № *** от 30.09.2011, досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по
договору залога № *** от 30.09.2011.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2011 им и Улановым
Ю.Ю. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Уланову
Ю.Ю. кредит в сумме ***. под 14,50% годовых на срок по 30.09.2014 на покупку
транспортного средства ВАЗ KALINA, 2011 года выпуска. Уланов Ю.Ю. обязался
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в
сроки и на условиях указанного договора. Исполнение обязательств Уланова Ю.Ю.
обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки, а также залогом транспортного средства, о чем составлен договор
залога № *** от 30.09.2011.
Должник свои обязательства по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем 06.03.2014 ему было направлено требование о
досрочном погашении долга по кредитному договору в срок до 19.03.2014, однако
до настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,
ОАО «Сбербанк России» просило
расторгнуть кредитный договор № *** от 30.09.2011, взыскать с Уланова Ю.Ю.
задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., неустойку за
несвоевременное предоставление страхового полиса с нарастанием на день
рассмотрения дела, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - ВАЗ
KALINA, установив начальную продажную цену
в размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», не соглашаясь
с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество, просит его отменить в указанной части и
принять по делу новое решение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что, поскольку
стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного
имущества, то, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», суд при
рассмотрении дела должен был определить начальную продажную цену заложенного
имущества путем назначения по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на положения
п. 1 ст. 348 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности
должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном
нарушении.
В судебное заседание стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Суд принимает решение по представленным сторонами
доказательствам.
Согласно
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых
актов.
Как
следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и Уланов Ю.Ю. заключили кредитный договор № ***
от 30.09.2011, в соответствии с условиями которого банк (кредитор) предоставил заемщику
(Уланову Ю.Ю.) денежные средства в сумме
*** руб. под 14,50% годовых на покупку транспортного средства ВАЗ KALINA, 2011 года выпуска, сроком на 36 месяцев.
Данное
обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В
соответствии с п. 1.4. договора стоимость автомобиля установлена сторонами на
основании договора купли-продажи - *** руб.
Районный суд, установив, что Уланов Ю.Ю.
систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, его
задолженность перед банком по состоянию на
29.05.2014 составляет ***., в том
числе просроченный основной долг - ***., просроченные проценты – ***.,
неустойка за просроченный основной долг – *** коп., неустойка за просроченные
проценты – ***., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса
– ***., правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по договору. А требования об обращении
взыскания на заложенное имущество суд оставил без удовлетворения, поскольку
истец не представил в материалы дела доказательства о рыночной стоимости
заложенного имущества (автомашины) на день вынесения решения суда, а
также доказательства фактического наличия и состояния предмета залога.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, банк имеет право потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями
договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в
случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком
его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом по договору.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация
(продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349
настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом
об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В
соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания
на заложенное имущество, ОАО «Сбербанк России» просило установить начальную
продажную цену автомобиля ВАЗ KALINA,
принадлежащего ответчику, в размере *** руб.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих
заявленные требования, истец суду не представил. В ходе судебного
разбирательства истец не ходатайствовал перед судом о назначении судебной
экспертизы на предмет определении стоимости предмета залога.
Вопреки доводам жалобы, назначение экспертизы по инициативе
суда является его правом, но не обязанностью. В то время как бремя доказывания
стоимости заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание,
возлагается на истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной
части основаны на неверном толковании норм права, они судебной коллегией
отклоняются.
В материалах дела не имеется сведений о том, что
стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб., данная сумма явно не
соразмерна рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем
удовлетворение заявленных банком требований об обращении взыскании на предмет
залога, может привести к нарушению прав
кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
