У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2995/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Парамоновой Н*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от
23 мая 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04
июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Бармина Д*** А***, Барминой О*** Г*** к
Парамоновой Н*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Парамоновой Н*** В*** в
пользу Бармина Д*** А*** в счет
устранения недостатков жилого дома № *** по ул. ***
в с. *** г. Ульяновска, приобретенного по
договору купли- продажи от 27.11.2011, - ***.,
в счет
возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины -
*** руб., а всего взыскать ***.
Взыскать с Парамоновой Н*** В*** в
пользу Барминой О*** Г*** в счет
возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины -
*** руб., по оплате судебной
строительно – технической
экспертизы - *** руб., а
всего взыскать - ***
руб.
Взыскать с Парамоновой Н*** В*** в местный бюджет государственную пошлину
в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Парамоновой
Н.В. и ее представителей – Парамонова В.Л. и Данильченко П.Д., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бармин Д.А., Бармина О.Г. обратились в суд
с иском к Парамоновой Н.В. о
расторжении договора купли - продажи земельного
участка и расположенного на нем
жилого дома № *** по ул. *** в с. *** г. Ульяновска, взыскании
уплаченных по договору денежных
средств на сумму *** руб.
Требования мотивировали тем, что 27 ноября
2013 года стороны заключили договор
купли - продажи указанного домовладения. После заключения сделки и
начала проживания в спорном доме, выяснилось, что он имеет существенные
строительные недостатки, а именно, ненадлежащее утепление, что ведет к потере
тепла и сохранении низких температур в жилых помещениях в зимнее время года. При
исследовании дома с помощью тепловизора был выявлен факт потери тепла дома, наличие
мостиков холода. Считают, что при строительстве дома были допущены существенные
нарушения, дом был недостаточно
утеплен, что не
позволяет проживать в нем без
проведения дополнительных ремонтно-строительных работ. Поскольку ответчик передал
им дом ненадлежащего качества, в
соответствии со ст. 557, п. 2 ст.
475 ГК РФ, они вправе отказаться от
исполнения условий договора
купли-продажи и требовать
возврата уплаченной за
товар денежной суммы.
Изменив в ходе судебного разбирательства предмет иска, истцы
просили суд взыскать с ответчика
Парамоновой Н.В. в счет устранения
недостатков дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. ***,
денежные средства в сумме ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведённое выше
решение.
В апелляционной жалобе Парамонова Н.В. выражает несогласие с
вынесенным решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность
заключения замеров тепловизора, поскольку данный документ не был представлен в
подлиннике. Считает недоказанным факт наличия низких температур в доме, не
позволяющих его нормальную эксплуатацию. Данный факт основан лишь на
утверждениях истцов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Мишин С.И. не
смог подтвердить наличие низких температур в доме. Суд не дал оценки тому
обстоятельству, что в настоящее время все строительные материалы, используемые
для строительства домов, имеют свойства потери тепла. Доказательства о
несоответствии температурного режима в доме в материалах дела отсутствуют, в
связи с чем взыскание с ответчицы расходов на улучшение характеристик жилого
дома по теплоизоляции необоснованно. Считает, что указанные экспертом недостатки
являются несущественными и могут быть компенсированы имеющимся газоснабжением,
установленным в доме газовым котлом на отопление и снабжение горячей водой.
Кроме того, покупатели до заключения договора были ознакомлены с техническим
состоянием жилого дома, претензий к качеству не имели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов
Бармина Д.А. и Барминой О.Г. – Терехин И.И. просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Парамоновой Н.В. без удовлетворения.
В судебное заседание Бармин Д.А., Бармина О.Г.,
представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 454 ГК
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу
п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества
(договору продажи недвижимости)
продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный
участок, здание,
сооружение, квартиру или другое недвижимое
имущество. Последствия
передачи недвижимости ненадлежащего качества установлены
в статье 557 ГК РФ.
В случае
передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям
договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475
настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать
замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно
п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены
продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по
своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного
уменьшения покупной цены;
безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения
своих расходов на устранение недостатков товара.
Из материалов дела следует, что между Барминым Д.А., Барминой
О.Г. (покупатели) и Парамоновой Н.В. (продавец)
27 ноября 2013 года
был заключен договор купли - продажи жилого дома
общей площадью 134,6 кв.м и
земельного участка общей
площадью 1 243 кв.м,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***. Цена
договора - *** руб. Оплата произведена за счет личных средств
истцов и кредитных денежных средств,
полученных от ОАО «Сбербанк России».
Согласно заключению
судебной строительно –
технической экспертизы,
выполненной ООО «Научно - исследовательский центр
судебной экспертизы», спорный дом
имеет строительные недостатки, снижающие теплоизоляционные свойства конструкций. Выявленные экспертом
недостатки дома являются устранимыми, за исключением нарушения п. 4.1 ГОСТ 30974-2002 в части не соблюдения ширины
теплового замка сруба жилого дома (местами он составляет менее половины
диаметра бревна). Общая стоимость
работ и материалов
для устранения данных
недостатков, работ и материалов для
улучшения теплозащитных свойств ограждающих конструкций дома, составляет ***.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной
экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании, правильно применив к
спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об удовлетворении заявленных Бармиными требований о взыскании
с Парамоновой Н.В. денежных средств в счет
устранения недостатков дома.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, наличие недостатков жилого дома в виде нарушений
теплоизоляции подтверждается как исследованием, проведенным в досудебном
порядке, так и заключением судебного эксперта.
Довод
жалобы о том, что покупатели до заключения договора были ознакомлены с
техническим состоянием жилого дома, претензий к качеству не имели, судебной
коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что часть
имеющихся в товаре недостатков неявная, не могла быть установлена при
визуальном осмотре.
Более
того, ответчица не лишена возможности предъявления претензии к строительной
организации, осуществлявшей строительство спорного дома, но она таковую к ООО
«РСФ«Эгерстрой» не предъявляла.
Тот
факт, что заключение по исследованию дома с помощью тепловизора, в материалы
дела представлено в копии, на правильность вывода суда первой инстанции не
влияет. В силу ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются только тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом доказательств
иного ответчик не представляет, в связи с чем правильности решения суда эти
доводы не опровергают, а потому судебной коллегией не принимаются.
Сам
факт наличия в проданном истцам жилом доме строительных недостатков, в силу ст.
475 ГК РФ, является основанием для взыскания в их пользу стоимости работ,
необходимых для устранения данных недостатков.
Нарушений
судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не
установлено. В силу чего решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая
2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля
2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамоновой Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи