УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-2088/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Панкрушиной Е.Г., Сенько С.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного   Козырева Н.О. и его защитника адвоката  Туфатулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козырева Н.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. на приговор  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2014 года, которым

 

КОЗЫРЕВ Н*** О***,

***, судимый:

- 18 октября 2006 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 17 мая 2013 года по отбитию срока наказания,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к  9 годам  6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с  28 июля 2014 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с  21 мая по 27 июля 2014 года.

Постановлено взыскать с Козырева Н.О. в пользу С*** А.А. компенсацию морального вреда в  размере 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Козырев Н.О. осужден  за убийство С*** А.А., совершенное  25 апреля 2014 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной  жалобе  осужденный Козырев Н.О. оспаривает приговор, считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Не отрицая причинения ножевого ранения потерпевшему С*** А.А.,  настаивает, что  тот первым напал на него, и, высказывая угрозы убийством, желая  отомстить за избиенение своей сожительницы, нанес ему множественные удары, свалил на землю,  после чего продолжил избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и в грудь. Защищаясь, он достал нож,  которым стал размахивать  перед С*** А.А. Момент нанесения удара не помнит. Отрицает умысел на убийство и считает, что его действия следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционном  представлении ставится вопрос  об отмене приговора в связи  с  несправедливостью наказания. Судом не в полной  мере учтены  общественная  опасность содеянного и данные о личности осужденного, что повлекло чрезмерно  мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный  Козырев Н.О. адвокат Туфатуллина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор  Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению в части квалификации  действий осужденного  и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности осужденного Козырева Н.О. в причинении смерти   С***  А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Причастность к смерти  потерпевшего не оспаривается и осужденным.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство и причинении  телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись судом первой  инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля Ф*** Д.П. следует, что у неё произошел  конфликт  с Козыревым.  После этого  Козырев ушел на улицу, причем был сильно зол. Тем временем  она позвонила потерпевшему  С*** и попросила забрать её домой. Однако она не рассказывала о конфликте с Козыревым.

Аналогичные показания дала свидетель К*** О.П., которая присутствовала  при  событиях, описанных  Ф***. При этом  К*** О.П. также  утверждала, что  Ф*** в разговоре с  С*** не  упоминала о конфликте  с осужденным.

Суд обоснованно признал показания  свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что у С*** А.А.  отсутствовали  причины  нападать  на  осужденного и применять  насилие.

Из показаний К*** О.П. кроме того следует, что потерпевший по характеру  был спокойным, неагрессивным человеком.

Также судом верно отмечено, что при потерпевшем отсутствовали  предметы, которыми он мог бы угрожать жизни и здоровью осужденного, не обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о нанесении им ударов (повреждения на костяшках пальцев рук и  т.п.).

Из показаний свидетелей А*** А.А. и Ф*** В.П.,  доставлявших потерпевшего в медицинское учреждение, следует, что С*** А.А. не рассказывал о конфликте, драке, произошедшей с осужденным, а лишь сказал, что тот поранил его  непосредственно около подъезда.

Обстоятельства образования телесных повреждений у самого осужденного  выяснялись судом.

Из показаний К*** О.П. и  Ф*** Д.П. следует, что в тот вечер они причиняли телесные повреждения Козыреву Н.О., причем последняя пояснила, что наносила удары со всей силой,  в том числе 6-8 ударов руками по лицу.

На основании исследованных  доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях  Козырева Н.О.  необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку со стороны  потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное  с  насилием, опасным для  жизни осужденного, либо с угрозой применения такого насилия.  Доводы осужденного об обратном являются способом его защиты.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с этим приговор подлежит  изменению.

Из  материалов дела следует, что удар был нанесен  потерпевшему в нижнюю часть грудной клетки, направление раневого канала имеет направление  сверху вниз. По ходу раневого канала повреждены ребро, плевра, диафрагма, желудок и кишечник.  После получения ранения потерпевший продолжал самостоятельно передвигаться,  обратился за помощью к посторонним лицам и был доставлен в медицинское учреждение, где скончался спустя продолжительное время – 16 дней.  После  нанесения удара осужденный  не преследовал потерпевшего,  не пытался продолжить нанесение ударов,  не совершал иных действий, направленный на лишение  его жизни.

По показаниям осужденного нож имел общую длину около 15-20 см.,  длина клинка около 10 см. Нож он взял в квартире  К*** О.П.

Свидетель К***  О.П. подтвердила исчезновение из её квартиры  ножа с  указанными характеристиками.

Таким образом, нанесение одного удара ножом с учетом локализации ранения и иных данных само по себе не является бесспорным доказательством умысла на убийство, других доказательств этому в ходе судебного разбирательства не получено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего С*** А.А. является  необоснованным.

Вместе с этим нанесение осужденным потерпевшему со значительной силой  удара предметом, имеющим значительную поражающую силу, в область расположения жизненно важных органов с учетом наступивших последствий  свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Отношение  осужденного к смерти С***А.А. характеризуется неосторожностью.

В связи с этим действия осужденного следует переквалифицировать  на ч.4 ст.111 УК РФ, а именно, на умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, из показаний Ф*** Л.П. следует, что после совершения преступления  Козырев  Н.О. передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей  на приобретение медикаментов для С*** А.А., то есть принял меры,  направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако это не было учтено судом при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного  представления не имеется.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Козырева  Н.О. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства. При определении размера компенсации приняты  во внимание все юридически значимые обстоятельства, учтены требования справедливости и соразмерности. Оснований для  уменьшения  размера компенсации морального вреда  не имеется

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года в отношении осужденного КОЗЫРЕВА Н*** О*** изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством принятие осужденным  Козыревым  Н.О. мер, направленных  на заглаживание  вреда, причиненного преступлением.

Переквалифицировать действия осужденного Козырева Н.О. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения  свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: