У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Манютина Т.А..                                                                      Дело № 33-3170/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Болбиной Л.В.,

судей   Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре   Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Белкову В*** Н***, Мусоркину Е*** В***, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в  пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации  сумму в размере *** рублей *** копеек, а также  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего сумму в размере *** рублей *** копейки.

Ответчиков Белкова В*** Н*** и Мусоркина Е*** В*** от гражданско-правовой ответственности освободить.

Замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  представителя ООО «Вымпел» Скурлыгина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белкову В.Н., ООО «Вымпел» о взыскании в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации *** руб.*** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Требования мотивировало тем, что 22 июля 2012 года на *** км автодороги М*** ***  в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль  марки Ф***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Льяновой М.В. ДТП произошло по вине водителя Белкова В.Н., управлявшего автобусом Х***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мусоркину Е.В. Автомобиль Ф*** застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания», которое произвело выплату страхового возмещения Льяновой М.В. В соответствии со ст.965 ГК РФ ЗАО «Объединенная страховая компания» имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Белкова В.Н., выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мусоркин Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Галиуллин А.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» просит изменить решение суда в части указания на возврат запасных частей ООО «Вымпел», считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд в указанной части решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одной стороной вопрос о возврате запасных частей перед судом не ставился. Обязанность суда решить вопрос о присуждении заменяемых запасных частей при рассмотрении дел о возмещении ущерба не предусмотрена главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возврате замененных запасных частей не вытекает из установленных в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств. При решении вопроса о возврате замененных запасных частей судом не был исследован вопрос  о том, у кого в настоящее время они находятся. У истца отсутствуют присужденные судом замененные запасные части.

Суд не указал в решении, на кого возлагается обязанность по исполнению данной части решения.

Вывод суда о возврате запасных частей не основан на действующих нормах права. В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля Фольксваген Поло к ЗАО «Объединенная страховая компания»  перешло лишь право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах произведенной выплаты.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», Белков В.Н., Мусоркин Е.В., представитель ООО «Росгосстраж», Галлиулин А.Ф. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Объединенная страховая компания», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверят законность решения суда первой инстанции в части указания  в резолютивной части решения на то, что замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года на *** км автодороги «М*** ***» произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля Ф***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Льяновой М.В., автобуса Х***, законным владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Вымпел», и автомобиля П***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Галиуллину А.В., по вине водителя автобуса Белкова В.Н.

Автомобиль Ф***, государственный регистрационный знак А 333 РО 163, был застрахован   по договору добровольного страхования автомобиля от 20 июля 2012 года, заключенному Кочетковым М.Г. в пользу Льяновой М.В. с ЗАО «Объединенная страховая компания» на срок  с 21 июля 2012 года по 20 июля 2013 года, которым страховая сумма была определена в *** рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  произвело выплату Льяновой М.В. страхового возмещения в размере *** рублей.

ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность  Белкова В.Н., выплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» *** рублей. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерность выплаты закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая компания» Льяновой М.В. страхового возмещения ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля Ф*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2012 года,  удовлетворил требования ООО «Объединенная страховая компания» к ООО «Вымпел»  о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации, определив размер данного ущерба в соответствии с выводами заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» 28 апреля 2014 года.

При этом суд в резолютивной части решения  указал на то, что замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть  судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. Она  должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или  части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, согласно которому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года в оспариваемой части не соответствует  требованиям полноты и определенности судебного решения, поскольку в данной части не указано,  кто должен возвратить замененные поврежденные детали обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», не приведен перечень указанных деталей, подлежащих возврату.

Вывод суда о возврате замененных поврежденных деталей не вытекает из установленных в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний судом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том,  у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии вообще.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ЗАО «Объединенная    страховая компания» об отсутствии у них замененных поврежденных деталей, судебная коллегия  считает необходимым решение в оспариваемой части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

В данном случае ООО «Вымпел» не лишен возможности защитить свои права, заявив самостоятельно требования о передаче им замененных поврежденных деталей к лицу, у которого данные детали находятся.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года оставить изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».

 

Председательствующий

 

Судьи: