У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Манютина Т.А..
Дело № 33-3170/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Объединенная страховая
компания» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
«Объединенная страховая компания» к Белкову В*** Н***, Мусоркину Е*** В***,
обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вымпел» в пользу закрытого акционерного
общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации сумму в размере *** рублей ***
копеек, а также возмещение расходов по
оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего сумму в
размере *** рублей *** копейки.
Ответчиков Белкова В*** Н*** и Мусоркина Е*** В***
от гражданско-правовой ответственности освободить.
Замененные запасные части подлежат возврату обществу
с ограниченной ответственностью «Вымпел».
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., представителя ООО «Вымпел» Скурлыгина А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белкову В.Н., ООО
«Вымпел» о взыскании в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в
порядке суброгации *** руб.*** коп., расходов по уплате государственной пошлины
в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивировало тем, что 22 июля 2012 года
на *** км автодороги М*** *** в
результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ф***, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащий Льяновой М.В. ДТП произошло по вине водителя Белкова
В.Н., управлявшего автобусом Х***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мусоркину Е.В. Автомобиль Ф*** застрахован в ЗАО «Объединенная
страховая компания», которое
произвело выплату страхового возмещения Льяновой М.В.
В соответствии со ст.965 ГК РФ ЗАО «Объединенная страховая компания» имеет право на возмещение ущерба в
порядке суброгации. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская
ответственность Белкова В.Н., выплатило ему (истцу) страховое возмещение в
размере *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был
привлечен Мусоркин Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и
Галиуллин А.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» просит
изменить решение суда в части указания на возврат запасных частей
ООО «Вымпел», считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что суд в указанной части
решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одной стороной
вопрос о возврате запасных частей перед судом не ставился. Обязанность суда
решить вопрос о присуждении заменяемых запасных частей при рассмотрении дел о
возмещении ущерба не предусмотрена главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вывод суда о возврате замененных запасных частей не вытекает
из установленных в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств.
При решении вопроса о возврате замененных запасных частей судом не был
исследован вопрос о том, у кого в настоящее
время они находятся. У истца отсутствуют присужденные судом замененные запасные
части.
Суд не указал в решении, на кого возлагается обязанность по
исполнению данной части решения.
Вывод суда о возврате запасных частей не основан на
действующих нормах права. В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты
страхового возмещения владельцу автомобиля Фольксваген Поло к ЗАО «Объединенная
страховая компания» перешло лишь право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах
произведенной выплаты.
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», Белков
В.Н., Мусоркин Е.В., представитель ООО «Росгосстраж», Галлиулин А.Ф. в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ЗАО «Объединенная страховая компания», судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
проверят законность решения суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на то, что
замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной
ответственностью «Вымпел».
Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года на ***
км автодороги «М*** ***» произошло дорожно-транспортное происшествие: с
участием автомобиля Ф***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Льяновой М.В., автобуса Х***, законным владельцем которого на
момент ДТП являлось ООО «Вымпел», и автомобиля П***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Галиуллину А.В., по вине водителя
автобуса Белкова В.Н.
Автомобиль Ф***, государственный регистрационный знак А
333 РО 163, был застрахован по договору
добровольного страхования автомобиля от 20 июля 2012 года, заключенному
Кочетковым М.Г. в пользу Льяновой М.В. с ЗАО «Объединенная страховая компания»
на срок с 21 июля 2012 года по 20 июля
2013 года, которым страховая сумма была определена в *** рублей.
ЗАО «Объединенная страховая компания», признав указанное
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату Льяновой М.В. страхового
возмещения в размере *** рублей.
ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская
ответственность Белкова В.Н., выплатило
ЗАО «Объединенная страховая компания» *** рублей.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства,
правомерность выплаты закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая
компания» Льяновой М.В. страхового возмещения ущерба, причиненного ей
повреждением автомобиля Ф*** в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 22 июля 2012 года,
удовлетворил требования ООО «Объединенная страховая компания» к ООО
«Вымпел» о возмещении указанного ущерба
в порядке суброгации, определив размер данного ущерба в соответствии с выводами
заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой
экспертизы, выполненной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» 28 апреля 2014
года.
При этом суд в резолютивной части решения указал на то, что замененные запасные части
подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел».
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации резолютивная часть
судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности
выносимого судебного решения. Она должна
содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении
иска полностью или части, указание на
распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В
пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, согласно
которому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно
разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В
связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд
как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно
было заявлено (статья 138
ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за
какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и
другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений
при исполнении (часть 5 статьи 198,
статьи 204
- 207
ГПК РФ).
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года в
оспариваемой части не соответствует
требованиям полноты и определенности судебного решения, поскольку в
данной части не указано, кто должен
возвратить замененные поврежденные детали обществу с ограниченной
ответственностью «Вымпел», не приведен перечень указанных деталей, подлежащих
возврату.
Вывод
суда о возврате замененных поврежденных деталей не вытекает из установленных в
мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств.
Как
следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний судом при
рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том,
у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в
наличии вообще.
При
таких обстоятельствах, учитывая доводы ЗАО «Объединенная страховая компания» об отсутствии у них
замененных поврежденных деталей, судебная коллегия считает необходимым решение в оспариваемой
части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что
замененные запасные части подлежат возврату обществу с ограниченной
ответственностью «Вымпел».
В
данном случае ООО «Вымпел» не лишен возможности защитить свои права, заявив
самостоятельно требования о передаче им замененных поврежденных деталей к лицу,
у которого данные детали находятся.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
мая 2014 года оставить изменить, исключив из резолютивной части решения
указание на то, что замененные запасные части подлежат возврату обществу с
ограниченной ответственностью «Вымпел».
Председательствующий
Судьи: