УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3265/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фарсиева
Ф*** А*** – Земсковой Л*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 апреля 2014 года с учетом определения этого же суда от 17 июля
2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к
Миначевой Р*** А***, Фарсиеву Ф*** А***
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и
коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с
Миначевой Р*** А***, Фарсиева Ф*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Мегаполис» в солидарном порядке задолженность по содержанию и ремонту жилого
помещения и коммунальным платежам за
период с 06.03.2011 г. по 30.04.2011 г.
включительно в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб.
Взыскать с
Миначевой Р*** А***, Фарсиева Ф*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Мегаполис» государственную пошлину в размере
по *** руб. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис» Игнатьевой Н.Д., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Миначевой Р.А., Фарсиеву Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и
ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги
за период с 6 марта по 30 апреля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивировало
тем, что, являясь нанимателями и проживая в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, ***-***, ответчики не внесли за вышеуказанный период плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги.
Решением общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** ул.Е*** г.Ульяновска от 2009 года был избран способ
управления данным многоквартирным домом – управление товариществом собственников
жилья «М***». В соответствии с
условиями договора управления, заключенного между ТСЖ «М***» и ООО «УК
«Мегаполис», последний осуществляет функции
управления, содержания, обслуживания общего имущества указанного дома, организует предоставление
населению коммунальных и иных услуг, заключая договоры с ресурсопоставляющими и подрядными
организациями.
Ответчики в полном объеме
получали коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого
помещения, однако за период с 6 марта по 30 апреля 2011 года с 01.08.2009 года по 30.04.2011 плату
не произвели.
Судом в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УФ ООО «РИЦ», УМУП «Информационные
телекоммуникационные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фарсиева
Ф.А. – Земскова Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не дана оценка тому, что истцом были представлены
два протокола общих собраний собственников многоквартирного дома, проведенных в
порядке заочного голосования в период с 27 апреля по 30 июля 2009 года с
повесткой дня о выборе способа управления и управляющей компании. Согласно
одному протоколу собственники голосовали за создание ТСЖ «Микрорайон» в доме № ***
по ул. Е***, а согласно другому протоколу – голосовали собственники 14
многоквартирных домов о создании данного ТСЖ, объединившего 14 домов. Таким
образом, непонятно, за какую форму управления проголосовали жители дома
ответчиков. Представленные в суд
подлинники указанных протоколов не были заверены надлежащим образом, не были
приложены документы, являющиеся неотъемлемой частью протоколов.
Договор управления
многоквартирным домом не может являться допустимым и законным доказательством
по делу, поскольку его оформление выполнено с нарушениями, документ не прошит и
не пронумерован, к нему приложен список домов, переданных в управление ТСЖ
«Промышленная».
В силу того, что ТСЖ
«М***» ликвидировано, соответственно, обязательства, предусмотренные договором
управления, заключенным указанным ТСЖ и истцом, не могут быть исполнены, так
как данный договор прекратил своё действие.
Истец не имеет
полномочий самостоятельно предъявлять иски к собственникам, поскольку согласно
Уставу ТСЖ «М***» (п.5.1,8.4, 20.3.3) оплата за жилищно-коммунальные услуги
является средствами ТСЖ, а управляющая компания может действовать только от имени ТСЖ и в его интересах на
основании доверенности.
Истцом не было
представлено нормативного обоснования взимания платы за ремонт и содержание
жилого помещения с нанимателей жилого помещения. При таких обстоятельствах
судом неправомерно самостоятельно сделан вывод о том, каким документом
установлена данная плата, этим нарушен принцип равноправия и состязательности
сторон в процессе.
Не имелось правовых
оснований для взимания платы за домофон и антенну.
Истцом не
представлены платежные документы за спорный период, которые должны выставляться
для оплаты ответчиками, не представлены доказательства их направления
ответчикам, соответственно, требование о взыскании пеней заявлено неправомерно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК «Мегаполис» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Фарсиев Ф.А. и его
представитель Земскова Л.А., Миначева Р.А., представители УФ ООО «РИЦ», УМУП
«Информационные телекоммуникационные системы», ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя Фарсиева Ф.А. –
Земсковой Л.А., возражения на апелляционную жалобу ООО «УК «Мегаполис», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, нанимателем муниципальной квартиры № *** дома *** по ул. Е***
в г. Ульяновске является Миначева Р.А.
Кроме нее в квартире зарегистрирован Фарсиев Ф.А.
Внеочередным общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Е***,
проведенным в форме заочного голосования в период с 27 апреля по 30 июля 2009 года,
выбран способ управления указанным многоквартирным домом в форме управления товариществом
собственников жилья, утвержден устав ТСЖ «М***», утверждены условия договора
между ТСЖ «М***» и собственниками, не являющимися членами ТСЖ, выбрана
управляющая организация, с которой
подлежит заключению договор на управление и обслуживание жилого фонда,
входящего в состав ТСЖ «М***» - ООО «УК «Мегаполис».
12 августа 2009 года
между ТСЖ «М***» и ООО «УК «Мегаполис» был заключен договор управления
многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.
В соответствии с п.
1.1 указанного договора ТСЖ «М***» поручает,
а управляющая компания ООО «УК
«Мегаполис» обязуется оказать
услуги по организации управления общим
имуществом многоквартирного дома, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей жилых помещений, надлежащее содержание общего имущества дома, а также направленного на организацию
предоставления коммунальных и
иных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1.
договора управления управляющая
организация обязана, а товарищество
уполномачивает ее представлять интересы товарищества в
отношениях с ресурсоснабжающими и
подрядными организациями, а именно от своего имени и за счет
товарищества заключать договоры
на ресурсоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; от своего имени и за счет товарищества заключать
договоры на предоставление жилищных услуг и исполнять роль заказчика на работы по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов;
взыскивать в судебном порядке с членов товарищества и других собственников помещений задолженность по оплате
коммунальных платежей, услуг по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; организовать
осуществление расчета, начисление, сбор, расщепление и перерасчет
платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего
имущества многоквартирного
дома и предоставление
коммунальных и прочих услуг и работ
лично, либо Ульяновским филиалом ООО
«Расчетно-информационный центр» либо
иной организацией по усмотрению управляющей компании.
В период с 1 августа
2009 года по 30 апреля 2011 года многоквартирный жилой дом № *** по ул. Е*** в
г. Ульяновске находился в управлении ООО «УК «Мегаполис».
Часть 3 статьи 67
Жилищного кодекса РФ обязывает нанимателя жилого помещения по договору социального
найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в
дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам,
вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69).
Статьей 153
Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возлагается обязанность
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Статья 154
Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или
договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного
фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за
наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника
жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги
включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,
электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При этом в силу ч. 4
ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по
договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного
или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым
осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт
жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей
организации.
В ходе рассмотрения
дела суд обоснованно установил, что наниматель Миначева Р.А. и Фарсиев Ф.А. не
исполнили обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 6 марта
по 30 апреля 2011 года, задолженность за
указанный период составила *** руб. *** коп.
При таких
обстоятельствах судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложена на ответчиков
обязанность погасить имеющуюся перед управляющей организацией задолженность в
солидарном порядке в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб.
76 коп.
Доводы, приведенные представителем
Фарсиева Ф.А. – Земсковой Л.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что ответчики ставят под сомнение установленное судом
обстоятельство о выборе собственниками
многоквартирного дома №*** по ул. Е*** способа управления многоквартирным домом
– управление товариществом собственников жилья «Микрорайон», судебная коллегия
считает необоснованными.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство установлено на
основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе протокола внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том
числе и в доме № *** по ул. Е***, проведенного в форме заочного голосования в
период с 27 апреля по 30 июля 2009 года.
Как правильно указал суд первой инстанции,
принятые общим собранием решения, оформленные указанным протоколом, в установленном
законом порядке никем не оспорены, не признаны незаконными, у суда первой
инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.
Ссылки в жалобе на неправильность оформления
представленных суду протоколов общего собрания собственников помещений в
многоквартирных жилых домах от 30 июля 2009 г., соответственно, недопустимость
принятия их в качестве доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения
суда. Указанные ссылки не
свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку ТСЖ «М***»
было создано, зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло
уставную деятельность, заключило с ООО «УК «Мегаполис» договор управления
многоквартирными домами от 12 августа 2009 года, на основании которого данная управляющая компания оказывала жильцам
дома № *** по ул. Е*** услуги по ремонту, содержанию общего имущества жилого
дома, обеспечивала предоставление коммунальных услуг. При таких обстоятельствах
в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства на
ответчиках лежит обязанность по внесению платы за услуги по ремонту и
содержанию жилого помещения, за коммунальные услуги, оказанные управляющей
компанией.
Указание в жалобе не необходимость критически
отнестись к договору управления многоквартирными домами, заключенному 12
августа 2009 года между ТСЖ «М***» и ООО «УК «Мегаполис», со ссылкой на то, что
в качестве приложения к нему имеется список домов, переданных в управление ТСЖ
«П***», в котором указан и дом *** по ул.Е***,
не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции, исходя из
совокупности исследованных материалов дела,
обоснованно посчитал указание в данном приложении вместо ТСЖ «М***» ТСЖ «П***» технической ошибкой, наличие
которой не свидетельствует о незаконности
данного договора управления.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к тому, что у ООО «УК «Мегаполис» отсутствует право на предъявление иска о
взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с
ликвидацией ТСЖ «М***», и прекращением в связи с этим действия договора
управления от 12 августа 2009 года, судебная коллегия находит несостоятельными,
не влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Указанные доводы
жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана
верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
Проанализировав
положения Устава ТСЖ «Микрорайон», протоколов общих собраний собственников
помещений многоквартирного дома № *** по ул. Е***, договора управления многоквартирными домами, заключенного 12
августа 2009 года между ТСЖ «М***» и ООО «УК «Мегаполис», суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «Мегаполис» является надлежащим
ответчиком по делу. ООО «УК Мегаполис» вправе в судебном порядке заявлять требования о взыскании
задолженности по оплате за содержание и
ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с ответчиков, поскольку оно
оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанного
многоквартирного дома и обеспечивало представление гражданам, проживающим в
доме, коммунальных и иных услуг.
Являются
необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при разрешении спора постановления администрации города Ульяновска
от 7 февраля 2011 года № 395 с учетом
изменений, внесенных постановлением администрации города Ульяновска от 5 июля
2011 года № 2880 в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
в отсутствие ссылок ООО «УК «Мегаполис»
на этот нормативный правовой акт при обосновании взимания указанной
платы.
Как следует из
расчета задолженности, представленного Ульяновским филиалом ООО «РИЦ», размер
платы ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период рассчитывался из расчета *** руб. за 1 кв.м.
площади квартиры. Данный размер платы установлен указанными нормативными
правовыми актами для дома *** по ул. Ефремова в г. Ульяновске.
При таких
обстоятельствах, выполняя требования части 4 статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в
мотивировочной части решения законов, которым руководствовался суд, суд первой инстанции, указав на правомерность
начисления ответчикам платы за ремонт и содержания жилого помещения,
обоснованно в решении сослался на
постановление администрации города Ульяновска от 7 февраля 2011 года №
395 с учетом изменений, внесенных
постановлением администрации города Ульяновска от 5 июля 2011 года № 2880.
Доводы жалобы об
отсутствии правовых оснований для взимания платы за домофон и антенну являются
несостоятельными.
Как следует из
содержания решения, суд первой инстанции исключил из размера задолженности,
начисляемой ответчикам, плату за антенну в размере *** руб. *** коп.
В отношении платы за
домофон суд пришел к обоснованному выводу о
том, что подлежит взысканию с
ответчиков за период с 6 марта по 30 апреля 2011 года указанная плата в размере *** руб. *** коп.,
рассчитанная по тарифу *** руб. *** коп.
(без переговорного устройства).
При этом суд
обоснованно сослался на Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым
в состав общего имущества, в числе прочего, включаются автоматически
запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно заключенному между
ТСЖ «М***» и ООО «УК «Мегаполис» договору управления от 12 августа 2009
г. собственники поручили заключить
управляющей организации договор на предоставление услуг по обслуживанию системы домофонной связи. В соответствии с разделом
10 договора в состав общего имущества
включена система домофонной
связи, в том числе панель вызова, блок
питания, электромагнитный замок, доводчик, блок
коммутации, кабельная сеть.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК «Мегаполис» и ООО «Т*** ***» на 2011 г. имелись договорные отношения по техническому обслуживанию и поддержанию в
рабочем состоянии систем автоматического запирающего устройства, в том числе домофона.
С учетом этого суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления за
спорный период ответчикам платы за домофон, включенный в состав общего
имущества многоквартирного дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.
Ссылки в жалобе на
неправомерность взыскания с ответчиков
пеней, в связи с невнесением ими платы за
ремонт и содержание жилого помещения и за коммунальные услуги за период
с 6 марта по 30 апреля 2011 года, не основаны на положениях действующего
жилищного законодательства.
Решение в данной части вынесено судом в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью
внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны
уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не
выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня
после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты
включительно.
Таким образом,
указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является
невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и
коммунальные услуги в установленный срок. Указанный срок внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги
установлен в разделе 3 договора управления
многоквартирными домами, заключенного 12 августа 2009 года между ТСЖ «М***»
и ООО «УК «Мегаполис».
Поскольку
ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не
была внесена, соответственно, судом правомерно взысканы с ответчиков пени.
С учетом изложенного
ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не направлялись ответчикам
платежные документы за спорный период, не могут являться основанием для отказа
в удовлетворении требования ООО «УК «Мегаполис»
о взыскании пеней.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В силу
вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года с учетом определения этого
же суда от 17 июля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фарсиева Ф*** А*** – Земсковой Л*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
