УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-3232/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионова В*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Ильина А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Ларионова
В*** В*** в пользу Ильина А*** В*** в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., в возмещение
судебных расходов *** руб., всего взыскать *** руб. (*** рублей *** копейки).
Взыскать с Ларионова
В*** В*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу» за проведение судебной автотехнической
экспертизы *** руб. (*** рублей 00 копеек).
Взыскать с Ларионова
В*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб. (*** рубль ***
копеек).
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Ларионова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., полагавшей
решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник»
(УРОО ЗПП «Советник») в интересах Ильина А.В. обратилась в суд с иском к
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО
«МАКС»), Ларионову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы
тем, что Ильин А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21124,
государственный регистрационный знак ***.
09.02.2014 в районе
дома № *** по ул. П*** в г. Димитровграде произошло ДТП с участием указанного
автомобиля и автомобилей Renault Symbol, государственный регистрационный знак ***,
ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак ***, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-211240,
государственный регистрационный знак ***, Ларионов В.В., чья гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».
Признав случай страховым, названная страховая организация выплатила возмещение
в размере *** коп. Однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** коп. За оказание услуг
по оценке оплачено *** руб.
С учетом уточнения
требований УРОО ЗПП «Советник» просила взыскать с Ларионова В.В. в пользу
Ильина А.В. возмещение ущерба в превышающей страховую выплату части – *** коп.
Производство по делу
в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено в связи с принятием судом отказа от
иска в этой части.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Зайцев С*** В***, Прыткова С*** Г*** и ООО «СГ
«АСКО».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ларионов В.В. просит решение отменить. В обоснование ссылается на
нарушение предоставленных ему законом процессуальных прав, в частности, на
неразъяснение судом права на предъявление встречного иска и на лишение
возможности дать объяснения по существу спора и пригласить очевидца
дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание, что дело было
рассмотрено по существу с принятием решения в том же судебном заседании, в
котором его статус с третьего лица был изменен на ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ильина А.В., Зайцева С.В., Прытковой С.Г. и представителей УРОО ЗПП
«Советник», ООО «СГ «АСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, Ильин А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21124,
государственный регистрационный знак ***.
09.02.2014 в районе
дома № *** по ул. П*** в г. Димитровграде произошло ДТП с участием указанного
автомобиля и автомобилей Renault Symbol, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Зайцева С.В., и ВАЗ-211240, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ларионова В.В.
Виновником столкновения, в результате которого перечисленные автомобили
получили механические повреждения, является водитель Ларионов В.В., двигавшийся
по второстепенной дороге и не уступивший, в нарушение пункта 13.9. Правил
дорожного движения РФ, дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной
дороге.
По данному факту
постановлением от 09.02.2014 Ларионов В.В. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно объяснениям
Ильина А.В., его автомобиль фактически имел два столкновения: изначально
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный
знак ***, после чего в него врезался автомобиль Renault Symbol.
Гражданская
ответственность Ларионова В.В. как владельца транспортного средства
застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***). Указанный страховщик,
признав случай страховым, произвел выплаты в пределах установленного статьей 7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» лимита ответственности *** руб.: истцу – ***
коп., владельцу автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак
*** коп.
Предъявляя
требования к Ларионову В.В., УРОО ЗПП «Советник» указала, что причиненный
Ильину А.В. ущерб превышает полученную им страховую выплату и составляет ***
коп.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***,
составляет: от столкновения с автомобилем ВАЗ-211240 – *** руб., от
столкновения с автомобилем Renault Symbol – *** руб.
Руководствуясь экспертным
заключением и определив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
Ильину А.В. автомобиля в *** руб., суд взыскал с Ларионова В.В. эту стоимость в
превышающей страховую выплату части, а также взыскал расходы по оценке (*** руб.),
по промеру геометрии кузова (*** руб.) и почтовые расходы.
С указанными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
оценил заключение экспертов.
Проведение
автотехнической экспертизы было поручено судом ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» с постановкой перед экспертами 3-х вопросов:
- Имел ли водитель
автомобиля Renault Symbol техническую возможность избежать столкновения с
автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***?
- Какова стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных от
столкновения с автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак ***?
- Какова стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных от
столкновения с автомобилем Renault Symbol?
Исследование по
первому вопросу проводил эксперт Х*** А.Ш., по вопросам о стоимости ремонта –
эксперт М*** В.А.
Согласно изложенным
в заключении выводам автомобиль Renault Symbol не имел технической возможности
избежать столкновения с автомобилем истца.
В тоже время в
исследовательской части заключения эксперт Х*** А.Ш. указал, что вызывает
сомнение, что повреждения на левом борту автомашины Ильина А.В. были получены в
столкновении №***: как отчетливо видно на фотоматериалах, на высоте 53 см и 63
см имеются разрывы металла на передней левой двери. Подобные разрывы могли
образоваться при касательном взаимодействии с жестким, твердым предметом,
имеющим прямые углы. На переднем левом крыле в задней его части (следоноситель)
образовался след (деформация металла в виде буквы «С») высотой 10 см. Данный
след мог образоваться при взаимодействии с твердым жестким предметом, имеющим
прямые углы, высота предмета 10 см. В качестве такого предмета мог выступать
швеллер №10, установленный в качестве бампера. Высота повреждений соотносится с
высотой расположения бампера на автомобилях марки «УАЗ».
Экспертом М*** В.А.
расчет по третьему вопросу был выполнен без учета вышеприведенных выводов.
Будучи допрошенным в
суде апелляционной инстанции, эксперт Х*** А.Ш. подтвердил свои выводы о
невозможности образования повреждений на левом борту автомобиля истца в
результате контакта с автомобилем Renault Symbol. При этом пояснил, что
характер и локализация повреждений не соответствуют возможному следообразующему
объекту – автомобилю Renault Symbol, имеющему плавные обводы. Наиболее
выступающая часть этого автомобиля – передний бампер – расположен на 10 см
ниже, чем спорные деформации на автомобиле Ильина А.В. Видеозапись, сделанная
установленным в автомобиле Ларионова В.В. видеорегистратором, также исключает
тот факт, что до столкновения с автомобилем Ларионова В.В. автомобиль Renault
Symbol имел контакт с автомобилем истца. Об этом свидетельствует крайне незначительный
временной промежуток между зафиксированными столкновениями автомобиля ответчика
с автомобилем истца и автомобиля ответчика с автомобилем Renault Symbol.
По заключению
эксперта, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит,
повреждения на левом борту автомобиля истца были получены до ДТП 09.02.2014.
Учитывая изложенное,
размер ущерба, причиненного в результате указанного события, составляет ***
руб. (восстановительный ремонт *** руб. + услуги по промеру геометрии кузова ***
руб.), и этот ущерб был полностью возмещен страховой компанией. Расходы по
оценке, проведенной истцом до обращения в суд, не могут быть признаны необходимыми,
следовательно, возмещению не подлежат.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать правильным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия признает
решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований УРОО ЗПП «Советник» в интересах Ильина А.В. к Ларионову В.В.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат
возложению на Ильина А.В. как сторону, проигравшую спор.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Советник» в интересах Ильина А*** В*** к Ларионову В*** В***
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с Ильина А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по производству экспертизы – *** рублей.
Председательствующий
Судьи
