УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И. Дело № 33-3223/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корабельникова Ю*** М***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26
июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования БАНКА ИТБ
(ОАО) к Корабельникову Ю*** М*** о взыскании задолженности по кредитному
договору в размере *** руб. *** коп.
удовлетворить частично.
Взыскать с Корабельникова Ю*** М*** в
пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору от ***2012 года в размере *** руб. *** коп.,
в том числе основной долг - *** руб., проценты на сумму кредита - *** руб. ***
коп., штраф - *** руб., а так же в
возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований БАНКА ИТБ
(ОАО) к Корабельникову Ю.М. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с
иском к Корабельникову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
*** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
Требования мотивировал тем, что *** 2012 г. между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и
Корабельниковым Ю.М. был заключен договор комплексного банковского обслуживания
физических лиц (далее – договор) путём акцепта банком оферты ответчика,
изложенной им в заявлении. Банком на имя ответчика оформлена банковская карта №***.
Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере *** руб. со сроком
окончания лимита до 13 июня 2013 года. По условиям договора проценты
начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой
предоставления кредита, и по дату возврата кредита или его части и
составляют 35% годовых; возврат
кредита и процентов путем внесения
ежемесячных платежей осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее 5% от суммы установленного
кредитного лимита. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального платежа
установлен штраф в размере *** руб.
В нарушение условий
договора ответчиком денежные средства в счет оплаты кредита и процентов не
вносились, что привело к возникновению просроченной задолженности. Требование
банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, направленное 29
апреля 2013 года, не исполнено.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корабельников Ю.М., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить,
уменьшив сумму процентов по кредиту соразмерно последствиям нарушения
кредитного договора.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что при заключении договора
он не был ознакомлен с размером штрафных
санкций, он не был с ним согласован.
Судом не учтено, что
заемщик при заключении договора был лишен возможности внимательно ознакомиться с условиями
предоставления кредитной карты, поскольку текст заявления был напечатан очень
мелким шрифтом.
Условия кредитного
договора содержат обременительные условия для него, которые он не принял бы при
наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Спорные
положения данного договора не соответствуют принципу добросовестности, нарушают
баланс интересов сторон, так как предоставляют кредитору возможность в
одностороннем порядке изменить согласованные сторонами условия договора.
Суд вправе был на
основании ст.333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов, начисленных на
сумму кредита, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения им
кредитного договора, существенно превышает возможные убытки банка, вызванные
данной просрочкой.
В возражениях на
апелляционную жалобу БАНК ИТБ (ОАО) просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корабельникова Ю.М., судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что БАНК ИТБ (ОАО) (далее -
банк) и Корабельников Ю.М. *** 2012 года заключили договор комплексного
банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) путем акцепта банком оферты Корабельникова Ю.М., выраженной в его
заявлении от *** 2012 года на получение кредитной карты № ***.
Банком была
оформлена и выдана Корабельникову Ю.М.
банковская карта №***.
В рамках указанного
договора, в соответствии с Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой»
(далее – Условия), являющимися приложением № 7 к данному договору, а также на
основании заявления Корабельникова Ю.М. на получение кредита № *** от *** 2012 года банк предоставил
ответчику кредитный лимит в размере *** рублей под 35 % годовых со сроком его
окончания до 13 июня 2013 года.
В соответствии с
условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц,
изложенными в 4.2 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой»,
Корабельников Ю.М. взял на себя обязательства осуществлять возврат денежных
средств, выплачивать проценты за пользование ими, уплатить банку иные платежи,
установленные договором в порядке и в сроки, установленные договором.
Корабельниковым Ю.М. был получен по банковской карте №*** кредит в размере *** рублей.
В связи с
неисполнением Корабельниковым Ю.М.
обязательств, предусмотренных договором комплексного банковского
обслуживания физических лиц, по возврату кредита, уплате процентов и иных
платежей, судом первой инстанции было постановлено решение о частичном
удовлетворении требований БАНКа ИТБ (ОАО) о взыскании долга, процентов на сумму кредита, штрафа.
Руководствуясь
положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе Корабельникова Ю.М., который оспаривает
законность постановленного решения в
части взыскания процентов по кредиту.
В соответствии с
условиями заключенного между сторонами договора комплексного банковского
обслуживания физических лиц
Корабельникову Ю.М. предоставлен кредитный лимит под процентную ставку –
35% годовых.
Пунктом 2.12 Условий
проценты на сумму предоставленного кредита начисляются банком на остаток
задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты,
следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его
части (включительно), определенную в соответствии с настоящими условиями.
Проценты на сумму кредита не начисляются, в случае, если кредит был полностью
возвращен во время льготного периода кредитования в соответствии с п. 3.4 настоящих
Условий. В случае, если кредит не был погашен до истечения льготного периода
кредитования, проценты начисляются на сумму задолженности по кредиту с момента
ее возникновения, и подлежат уплате в порядке и сроки, установленные п. 3.4
настоящих Условий. При начислении процентов принимается в расчет фактическое
количество календарных дней в месяце и количество дней в году равным 365 (366)
дням соответственно.
Согласно п. 3.4
Условий возврат кредита и процентов (в
случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путем уплаты
клиентом минимального обязательного платежа, состав которого определен п. 3.5
настоящих Условий. Размер минимального обязательного платежа должен составлять
не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в
заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа
производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за
отчетным.
Договором комплексного банковского обслуживания
физических лиц предусмотрено также, что
в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная
ставка устанавливается в размере 0,25% в
день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен
минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном
объеме.
Из расчета суммы
процентов по кредиту, представленного
истцом, усматривается, что проценты на
сумму кредита были рассчитаны за период с 26 января 2013 года по 3 апреля 2014 года исходя из повышенной
процентной ставки - 0,25% в день.
Корабельниковым Ю.М.
в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что размер повышенных
процентов явно несоразмерен последствиям нарушения им условий кредитного
договора, в связи с чем просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судом первой
инстанции требование истца о взыскании
процентов на сумму кредита было удовлетворено
в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму кредита
в размере *** руб.
При этом судом в
решении указано на неправомерность доводов ответчика о необходимости снижения процентов на сумму
кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неприменимость положений
указанной нормы к установленным
договором процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая, что сумма
процентов в повышенной части, уплата которых связана с неисполнением заемщиком
обязательств по погашению кредита, может быть уменьшена судом на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно пункту 1
статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных
пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с
абзацем 3 пункта 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» в тех
случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено
увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки,
на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером
процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395
Кодекса.
Согласно пункту 7
указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при
неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,
учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов,
взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с этим
повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком
обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности
должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств
дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер
процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае её
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на
реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате
правонарушения.
Гражданско-правовая
ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения
должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный
характер и не может являться средством
извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением
минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением
должником обязательства.
Судебная коллегия,
принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с
ответчика в связи с просрочкой им погашения кредита - 56,25% годовых (0,25% х
365 дней – 35%), значительно превышающий действующую ставку рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, характер спора, период просрочки возврата
долга, приходит к выводу о необходимости
снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения
ответчиком обязательства.
С учетом данного
вывода судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в
части взыскания процентов на сумму кредита изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты
на сумму кредита исходя из 35% годовых,
за указанный банком в иске период взыскания с 26 января 2012 года по 3 апреля
2014 года в размере *** руб. *** коп.
Расчет: 1) *** руб.
х 35% : 366 дней х 34 дня (период с 28
ноября по 31 декабря 2012 года) = *** руб. *** коп.,
2) *** руб. х 35% :
365 дней х 458 дней (период с 1 января
2013 года по 3 апреля 2014 года) = ***
руб. *** коп.,
итого: *** руб. ***
коп;
а повышенные
проценты за период с 26 января 2013 года по 3 апреля 2014 года в размере ***
руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.), применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до *** рублей.
В соответствии с
положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции с учетом изменения размера взыскиваемых процентов
на сумму кредита считает необходимым произвести перерасчет государственной
пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Поскольку с
Корабельникова Ю.М. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по
кредитному договору от *** 2012 года по состоянию на 3 апреля 2014 года в
размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг – *** руб., проценты по
кредитному договору в размере 35% годовых на сумму кредита– *** руб. *** коп.,
повышенные проценты на сумму кредита – *** руб., штраф *** руб.,
соответственно, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. – *** руб.) х 3% +
*** руб.).
На основании
вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года изменить в части взыскания с Корабельникова Ю*** М*** в пользу
БАНКА ИТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору от *** 2012 года и
расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть данного
решения в указанной части в новой редакции:
«Взыскать с
Корабельникова Ю*** М*** в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному
договору от *** 2012 года по состоянию на 3 апреля 2014 года в размере *** руб.
*** коп., в том числе, основной долг – *** руб., проценты по кредитному
договору в размере 35% годовых на сумму кредита - *** руб. *** коп., повышенные
проценты на сумму кредита - *** руб., штраф - *** руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.»
В остальной части
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
