У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33-2996/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Тютькиной З.А.,

при секретаре   Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатова М*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 23.07.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Солдатовым М*** М***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Солдатова М*** М*** кредитную задолженность в сумме ***., из которых: неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченный основной долг – ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Солдатова М*** М*** возврат государственной пошлины в  сумме ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика Солдатова М.М., его представителя Марченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Солдатову М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком  23.07.2012 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Солдатову М.М. был выдан потребительский кредит в сумме *** руб. на срок до 23.07.2017 под 20,4 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке осталось без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на 23.05.2014 в размере ***., из которой неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***., проценты на просроченный основной долг – ***., просроченный основной долг – ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Солдатов М.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное изложение судом его позиции по иску, поскольку в суде первой инстанции он не признавал исковые требования. Полагает, что обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом и у него отсутствует задолженность перед банком. Считает, что суд не исследовал должным образом все доказательства, в том числе представленную им сберегательную книжку, подтверждающую факт внесения сумм в погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по которому Солдатову М.М. был выдан потребительский кредит в сумме *** руб. на срок до 23.07.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых.

 

Из требования от 27.01.2014 № *** усматривается, что в связи с просрочкой исполнения условий договора в адрес ответчика банком было направлено письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

 

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору. В подтверждение своих требований истец представил расчет в виде сведений о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, основного долга и срочных процентов, а после уточнения исковых требований расчет задолженности по состоянию на 23.05.2014.

 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Солдатовым М.М. условий кредитного договора, прекращении платежей в счет погашения задолженности, принял представленный истцом расчет в качестве доказательства, согласился с ним и положил его в основу решения.

 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

 

Как следует из дела, при заключении кредитного договора истцом и ответчиком был согласован график платежей, из которого следует, что 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2012 и по 23.07.2017, Солдатов М.М. обязан уплатить определенную денежную сумму. Для зачисления кредита и последующего внесения платежей по нему истец открыл ответчику в филиале ОАО «Сбербанк России» № *** счет и выдал сберегательную книжку.

 

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

 

Как следует из представленной суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции сберегательной книжки ответчик Солдатов М.М. ежемесячно, начиная с 14.08.2012, вносил и до настоящего времени вносит на открытый банком счет денежную сумму, в сроки и размере, определенных графиком платежей.

 

Суд первой инстанции, разрешая спор, этому обстоятельству оценки в решении не дал и необоснованно, без ссылки на доказательства, указал в решении на наличие у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору.

 

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения Солдатовым М.М. обязанности по погашению сумм по кредитному договору  № *** от 23.07.2012, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

 

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

 

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

 

Из представленных сторонами доказательств следует, что Солдатов М.М. не допускал просрочку платежей по кредитному договору, суммы вносил в размере, определенном условиями кредитного договора, до настоящего времени продолжает исполнять обязательства по уплате кредита.

 

В суд апелляционной инстанции вместе с возражениями на апелляционную жалобу истцом представлен отчет о всех операциях по счету ответчика за период с 23.07.2012 по 07.07.2014, из которого также следует, что истцом своевременно вносились на счет денежные суммы в погашение кредита.

 

Кроме того, из указанного отчета следует, что 19.02.2013 и 22.03.2013 со счета ответчика произведено списание сумм на основании исполнительных документов.

 

Из пояснений ответчика Солдатова М.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что о списании по исполнительным документам ему стало известно после предъявления банком иска в суд. Это обстоятельство подтверждается и ответом банка от 09.07.2014 на заявление Солдатова М.М.

 

Из представленных суду апелляционной инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  от 04.03.2013 и 19.03.2013 следует, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Солдатова М.М. в отделении 8588 Сбербанка России, отменены. Указанные документы свидетельствуют о необоснованности списания денежных средств со счета ответчика.

 

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что вины ответчика в списании денежных сумм со счета не в погашение кредита, а по исполнительным документам, не имеется и он не может нести ответственность за действия должностных лиц, списавших внесенные им в счет погашения кредита денежные средства в иных целях.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в данном случае факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не нашел свое подтверждение, поэтому отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и взыскания денежных сумм по нему.

 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В иске открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Солдатову М*** М*** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Председательствующий

Судьи: