УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело
№ 33-3204/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Манзуриной А*** А*** Хигера М*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Манзуриной А*** А*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов полностью отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Манзуриной А.А. Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манзурина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***, застрахован в ООО «СГ
«Компаньон» на основании договора добровольного страхования транспортного
средства *** № *** от 01.02.2013 по риску «КАСКО» со страховой суммой ***.
07.01.2014 в г. Ульяновске у дома № *** на ***-м проезде И***
в результате выброса гравия от впереди идущего автомобиля ее автомобилю
Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения лобового стекла,
капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, решетки
радиатора, противотуманной фары, крыши, зеркал заднего вида, обеих передних
стоек (сколы ЛКП и сколы на стеклах).
Страховая компания в выплате страхового возмещения
необоснованно отказала. Согласно отчетам независимого оценщика Центра оценки и
экспертизы «Городской центр экспертиз «С***» №№ ***УТС от 24.01.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа ***.,
величина УТС – ***. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме ***.,
стоимость телеграфного отправления с приглашением на осмотр –***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., УТС – ***., расходы по оценке ущерба – ***.,
телеграфные расходы – ***., почтовые расходы – ***., компенсацию морального
вреда в размере *** штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение
расходов по оплате услуг представителя – ***.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Манзуриной А.А. Хигер
М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением
судебной экспертизы не исключается факт получения механических повреждений
автомобиля при заявленных истицей обстоятельствах.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Манзуриной А.А. Хигер М.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Манзуриной А.А. на праве
собственности до 02.02.2014 принадлежал автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***.
01.02.2013 между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и
Манзуриной А.А. заключен договор
страхования данного автомобиля по риску КАСКО на срок с 01.02.2013 по
31.01.2014 со страховой суммой ***.
Согласно договору страховое возмещение по риску «Ущерб»
производится в форме направления на СТОА по выбору страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО
«Страховая Группа «Компаньон» (ред. от 21.02.2011) предусматривается, что страховая
выплата может производиться как в денежном, так и в материальном выражении, а
размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании заказ-нарядов из
ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС,
на которую страхователь был направлен страховщиком (п.п. 1.2.14, 12.8.2).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере причиненного ущерба в форме денежной выплаты, Манзурина
А.А. указала, что застрахованный автомобиль 07.01.2014 получил повреждения
стекол и ЛКП передней части в результате падения гравия из следовавшего впереди
автомобиля на ***-м проезде И*** в г. Ульяновске.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в денежной форме, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Манзуриной А.А. Хигером
М.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 01.02.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в материальной форме – путем направления на СТОА по выбору
страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Манзурина А.А. при
обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая
потребовала выплатить ей страховое
возмещение путем перечисления
денежных средств на расчетный счет.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказало
Манзуриной А.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА либо
каким-то иным образом уклонилось от выполнения своих обязательств по договору
страхования от 01.02.2013, в материалах дела не имеется.
Действия же истицы, которая изначально заявила требование о
страховом возмещении в форме денежной выплаты и менее чем через месяц после ДТП
продала автомобиль в поврежденном состоянии, о чем свидетельствует указанная в
договоре стоимость ***., свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны
истицы и намерении получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие
к тому правовых оснований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Манзуриной А*** А*** Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
