УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3201/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка
«БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Кокореву Б*** Н***
о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Взыскать с Кокорева Б*** Н***:
- в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое
акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины ***;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кокорева Б.Н., его представителя Сыраевой
Э.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «БТА-
Казань» (ОАО АКБ «БТА-Казань») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кокореву Б.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 22 декабря 2010 года был заключен кредитный договор с Кокоревым Б.Н. на сумму ***. под 11,5%
годовых, сроком на 180 месяцев.
Целевым назначением
кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которая была передана в залог в обеспечение
исполнения кредитного договора.
Ответчик ненадлежаще
исполнял принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем
образовалась задолженность.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Кокорева Б.Н. задолженности по кредитному договору в
размере ***., из которых: задолженность по основному долгу – ***.,
задолженность по срочным процентам – ***., неустойка по основному долгу – ***.,
неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов – ***., а также расходов
по госпошлине в сумме ***.; обращении взыскания на заложенное недвижимое
имущество – квартиру по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р***, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***.
(с учетом 80% ликвидационной стоимости).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО АКБ «БТА-Казань» содержится просьба об отмене решения и принятии
нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
нарушением ответчиком сроков возврата кредитных платежей, предусмотренных
графиком, а также срока удовлетворения требования о досрочном возврате кредита.
Кроме того, ответчик
допускал пропуск очередных платежей более чем на 30 календарных дней и более 3-х раз
в течение года, что в силу кредитного договора является самостоятельным
основанием для досрочного возврата кредитных средств и обращения взыскания на
заложенное недвижимое имущество.
Представитель ОАО АКБ
«БТА-Казань» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил
об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, 22 декабря 2010 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» и Кокоревым Б.Н.
заключен кредитный договор, по условиям которого Кокореву Б.Н. предоставлен
кредит на сумму ***., под 11,5% годовых, сроком на 180 месяцев.
Целевым назначением кредита являлось
приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которая предоставлена в
залог ОАО АКБ «БТА-Казань» в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Права банка по ипотеке были удостоверены закладной от 22 декабря 2010 года.
В нарушение условий
кредитного договора Кокорев Б.Н. выполнял свои обязательства ненадлежащим
образом, допустил возникновение просроченной
задолженности, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, что
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, районный суд правильно исходил из того, что на момент вынесения
решения Кокорев Б.Н. погасил просроченную задолженность, как по просроченному
основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным
договором, вошел в установленный график платежей, то есть права банка
восстановлены.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных
оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по
кредитному договору.
С учетом того, что на момент вынесения
решения ответчик погасил просроченную задолженность, выставленную банком,
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, не
имелось.
Более того, в суд апелляционной инстанции
ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение кредитных
обязательств в полном объеме, оплату кредита и продажу заложенной квартиры,
погашение закладной, что подтверждено и сообщениями ОАО АКБ «БТА-Казань».
Таким образом, отношения между сторонами по
кредитному договору прекращены исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого
банка «БТА-Казань» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
