УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3195/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А***
А*** – Радченко С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»
удовлетворить.
Взыскать с Лисова А***
А***, Буреева А*** Г*** в солидарном порядке в пользу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме ***.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину: с Лисова А*** А*** – ***., с Буреева
А*** Г*** – ***.
Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя УМУП
«Городской теплосервис» Шестериной Ю.Д., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (УМУП «Городской
теплосервис») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Лисову А.А. и Бурееву А.Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением.
Требования
мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18.06.2013 установлено совершение ответчиками с осени 2008 года путем обмана и
злоупотребления доверием хищения денежных средств, поступающих на счета
подконтрольных им управляющих компаний в качестве оплаты жилищно-коммунальных
услуг, поставляемых, в том числе УМУП «Городской теплосервис». Похищенные
ответчиками денежные средства составляли дебиторскую задолженность УМУП
«Городской теплосервис». Наличие задолженности возглавлявшихся ответчиками ООО «УК
«С***», ТСЖ «С***» и ТСЖ «П***» перед УМУП «Городской теплосервис»
подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз.
С учетом уменьшения
требований истец просил взыскать с Лисова А.А. и Буреева А.Г. в солидарном
порядке ***.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, прокуратуру Ульяновской области и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лисова А.А. – Радченко С.А. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неполным исследование этих обстоятельств и несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о размере
материального ущерба основываются на заключении экспертов ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области, согласно которому задолженность ООО «УК «С***» перед УМУП
«Городской теплосервис», образовавшаяся за период с 01.06.2009 по 01.10.2011,
по состоянию на 01.10.2011 составила ***. Предъявленная к взысканию сумма не
является материальным ущербом, так как при ее определении не учтены
обстоятельства, имеющие значение для определения реального ущерба, такие как
начисления населению и задолженность населения.
20.01.2012 между ООО
«УК «С***», ООО «Р***» и УМУП «Городской теплосервис» было заключено
дополнительное соглашение к договору от 17.05.2011, согласно которому ООО «Р***»
по поручению и от имени ООО «УК «С***» обязуется производить сбор задолженности
от физических лиц, проживающих в жилых домах, находившихся до 01.02.2012 в
управлении ООО «УК «С***», за предоставление услуг: отопление и горячее
водоснабжение, по размерам платы, действующим на момент предоставления услуг, и
перечислять собранные денежные средства УМУП «Городской теплосервис». Согласно
справкам об оплате период по оплате услуг взят только за 2011 год.
Следовательно, денежные средства, перечисленные во исполнение условий
дополнительного соглашения и собранные непосредственно с населения, не учтены в
полном объеме. Денежные средства от населения поступали на расчетный счет УМУП
«Городской теплосервис» до декабря 2013 года.
Ссылается на
отсутствие между ответчиками и УМУП «Городской теплосервис» правоотношений, что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «С*** из которой следует,
что ни Лисов А.А., ни Буреев А.Г. к деятельности данной организации отношений
не имеют. В отношении ООО «УК «С***» принято решение о предстоящем исключении
недействующего юридического лица от 15.11.2013 № 547.
УМУП «Городской
теплосервис» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без
изменения.
Лисов А.А. и Буреев
А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, отбывают наказание в местах
лишения свободы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не
предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для
рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер
спора не требует их личного участия в разбирательстве дела. С учетом
надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу 27.09.2013 приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 Лисов А.А. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и штрафа в размере
40 000 руб.; Буреев А.Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В ходе рассмотрения
уголовного дела УМУП «Городской теплосервис» было признано гражданским истцом в
связи с предъявлением иска к ответчикам о взыскании материального ущерба.
Упомянутым выше
приговором гражданский иск УМУП «Городской теплосервис» оставлен без
рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,
согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его
вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вопреки доводам
жалобы по делу установлено, что в результате преступных действий ответчиков
УМУП «Городской теплосервис» причинен материальный ущерб, правомерно взысканный
судом.
Наличие ущерба,
противоправность действий ответчиков их вина в причинении вреда, как и
причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями,
подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно части 4
статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд,
принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в
обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения
(абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
Вышеназванным
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении Лисова А.А. и
Буреева А.Г., вступившим в законную силу, установлено, что они осуждены за
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
размере. Преступление ими было совершено в период времени с осени 2008 года по
декабрь 2011 года в отношении ресурсоснабжающих организаций, в том числе УМУП
«Городской теплосервис».
В течение
неопределенно длительного времени ответчики совершили системные и массовые
хищения денежных средств, поступающих на счета подконтрольных им управляющих
компаний (ООО «УК «С***», ООО УК «С***») в качестве оплаты услуг ЖКХ,
поставляемых ресурсоснабжающими организациями, в том числе УМУП «Городской
теплосервис». Денежными средствами, которые должны были быть направлены на
оплату ресурсоснабжающим организациям, в том числе УМУП «Городской теплосервис»,
за поставленные коммунальные ресурсы, они распорядились по своему усмотрению.
Согласно заключению
проведенной по уголовному делу экспертизы задолженность ООО «УК «С***» перед
УМУП «Городской теплосервис», образовавшаяся за период с 01.06.2009 по
01.10.2011 составила ***
Таким образом,
причиненный УМУП «Городской теплосервис» ущерб является реальным, поскольку в
результате преступных действий ответчиков истцом не были получены денежные
средства за поставленные коммунальные ресурсы, оплаченные их потребителями.
Довод жалобы об
отсутствии каких-либо правоотношений с данными управляющими компаниями и, как
следствие, невозможности взыскания заявленного ущерба опровергается приговором
суда по уголовному делу, которым ответчикам вменено хищение денежных средств,
выплаченных потребителями коммунальных ресурсов, путем мошенничества, в том
числе и в отношении ресурсов, поставленных УМУП «Городской теплосервис».
С учетом того, что
при разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе
входить в обсуждение вины ответчиков, приговор суда, установивший хищение
денежных средств ресурсоснабжающей организации истца, являлся обязательным для
суда при рассмотрении гражданского иска.
Размер ущерба,
причиненного ответчиками УМУП «Городской теплосервис», правильно определен
судом с учетом уменьшения истцом исковых требований до ***. (за счет снижения
дебиторской задолженности на поступившие от физических лиц платежи за услуги за
спорный период).
Согласно
представленным документам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от населения
плата за отопление и горячее водоснабжение поступила ООО «УК «С***» в сумме ***.,
а от ООО «УК «С***» перечислено по указанной строке в УМУП «Городской
теплосервис» ***. Разница между указанными суммами составляет дебиторскую
задолженность, являющуюся ущербом истца вследствие совершенного ответчиками
хищения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что не учтены в полном объеме собранные с населения денежные
средства, перечисленные во исполнение условий дополнительного соглашения, заключенного
20.01.2012 между ООО «УК «С***», ООО «Р***» и УМУП «Городской теплосервис»,
опровергаются материалами дела. Оборотные ведомости предоставлены ООО «Р***» по
состоянию на 24.03.2014.
Доказательств,
опровергающих выводы суда в части размера ущерба, ответчиками не представлено,
размер ущерба не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лисова А*** А*** – Радченко С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
