УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22- 2082/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.
судей Копилова
А.А. и Федорова П.С.
при секретаре Застыловой
С.В.
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.
осужденного Чичулина
Ю.В.,
и защиты в лице адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Чичулина Ю.В. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года, которым
ЧИЧУЛИН Ю*** В***,
***, ранее судимый:
1). 08.07.2010 г. Инзенским районным судом Ульяновской
области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
2).13.07.2011 г. Инзенским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст.158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору от
08.07.2010 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
Постановлением Мендилеевского районного суда Республики Татарстан от 10.01.2013
г. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания заменена на 9 мес. 2 дня исправительных работ с удержанием 10 %
заработка в доход государства. Освободился из мест лишения свободы 22.01.2013
г. Поставлен на учет в УИИ по Базарносызганскому району 01.03.2013 г., снят с
учета инспекции по окончанию исправительных работ 12.12.2013 г.,
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июля 2014 года. Постановлено
зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чичулина Ю.В. под стражей с
27 марта 2014 года по 06 июля 2014 года.
Приговором
постановлено взыскать с Чичулина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б*** В.Н. в размере
6 200 рублей, в счет А*** Н.И.- 5 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Чичулина Ю.В., адвоката
Бидюка Е.Н. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
суда Чичулин Ю.В. был признан виновным в разбойном нападении, в целях хищения
чужого имущества, с угрозой применения насилия, направленный на нападение, в
целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни
и здоровья.
Преступление
совершено 26 марта 2014 года в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной)
осужденный Чичулин Ю.В., считая приговор незаконным и необоснованным,
указывает, что он не виновен в совершенном преступлении, уголовное дело против
него сфабриковано следователем, протокол допроса свидетеля Р*** В.В. был
составлен до возбуждения уголовного дела, что он и подтвердил в судебном
заседании. Кроме этого, потерпевшие по делу также были допрошены ночью, а дело
возбуждено днем.
Утверждает, что свидетеля Чичулину Н.В. также обманула
следователь.
Просит разобраться в данном деле, так как сам он окончил три
класса, с детства является слабоумным
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель- заместитель прокурора Базарносызганского района Ульяновской области
Гарцев Д.В. считает доводы жалоб несостоятельными, так как доводы Чичулина Ю.В.
о том, что допрос свидетеля Р*** В.В. в ходе предварительного следствия был проведен
с нарушением уголовно-процессуального закона, был предметом разбирательства в
суде первой инстанции, и признан судом, как несостоятельный.
Более того, следователь П*** О.С., допрошенная в судебном
заседании пояснила, что допрос вышеназванного свидетеля производился ей 27
марта 2014 года в период с 15-40 часов до 16-30 часов. После протокола допроса
свидетель Рыбин В.В. никаких замечаний не делал.
Согласно объяснениям начальника Р*** В.В.- в марте 2014 года
к нему подходил последний и отпрашивался на допрос к следователю. Каких либо
данных, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного следствия
материалов уголовного дела в отношении Чичулина Ю.В. не установлено. Правовая
оценка действиям Чичулина Ю.В. дана верная, наказание назначено справедливое,
отбывание наказание назначено в исправительной колонии особого режима, также
верно. В связи с чем, полагает, что оснований для отмены или изменения
приговора, по доводам жалоб осужденного не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Чичулин Ю.В и адвокат Бидюк Е.Н, поддержали
доводы жалоб,
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки
доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, признаков фальсификации
материалов дела не усматривается. Объём следственных действий, необходимость
проведения конкретных действий, в частности, очных ставок в ходе
предварительного расследования определяется следователем самостоятельно.
Выводы
суда о виновности Чичулина Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях
потерпевших, свидетелей Р*** В.В., Б*** А.Н., С*** О.А., Б*** С.А., Д*** А.В.,
Ч*** Н.В, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных
экспертиз и т.п.
Утверждение
осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения, опровергнуто показаниями потерпевших.
В
частности, из показаний потерпевшей А*** Н.И. следует, что она работает
продавцом в магазине « ***». 26 марта 2014 года работала вместе с продавцом Ш***
Т.В. Около 16-00 в магазин заходил Чичулин Ю.В., покупал средство для лица « ***».
Примерно в 20-45 минут она со Ш*** Т.В. хотели считать выручку в кассе, в это
время в магазин зашел мужчина, на
голове у которого была черная вязаная шапка, натянутая до бровей. Одет был в
куртку темно-синюю, ближе к черному цвету. Куртка была длиной выше колен,
матерчатая. Воротник куртки был застегнут наглухо, даже носа не было видно.
Брюки у мужчины были черного цвета, на ногах были обуты черные резиновые
сапоги, короткие. Она сначала подумала, что он прячется от снега. Его фигура ей
показалась знакомой. Ростом мужчина был высокий, примерно 185-190 см.,
телосложение худое. Когда он подошел к кассе, она узнала в нем Чичулина Ю.В. Подойдя к прилавку, он поднял правую руку и
стал ею размахивать. Сначала она увидела в его руке черный полимерный пакет.
Он, размахивая рукой, разматывал пакет. Когда Чичулин Ю. В. размотал пакет, то
она увидела в его левой руке нож. Когда Чичулин Ю.В.
направил лезвие ножа в их сторону, то потребовал: «Давайте все деньги из
кассы!». Произнес он эту фразу требовательным, злым, агрессивным голосом. Она
очень испугалась, боялась, что он может применить к ним нож, который был у него
в руке. В этот момент она стала медленно передвигаться в
сторону Ш*** Т.В. и толкать ее к окну. Она видела, как
Чичулин Ю.В. через прилавок перегибается за коробкой с деньгами и вытаскивает
его из-под прилавка. Она даже не стала его останавливать, боясь за себя, и
выскочила через окно на улицу. Ш*** Т.В. выскочила из магазина следом за ней.
Затем она побежала в контору ЖКХ, попросила вызвать полицию и сообщила о
случившемся Б*** В.Н. Когда она вернулась через короткое время в
магазин, там уже на тот момент находился
Б*** В.Н., Ш*** Т.В. и сотрудники
полиции. В ящике под прилавком, к которому подходил Чичулин Ю.В., перед его
приходом были деньги в сумме около 6 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, по
500 рублей и по 50 рублей. Лежали они в полимерной коробке. Когда она стала
смотреть, этой коробочки под прилавком не было. Коробочка с деньгами под вторым
прилавком была на месте. Осмотревшись в магазине, она зашла в бытовую комнату,
где на диване лежала ее сумочка и кошелек, в котором находились деньги в сумме
11 500 рублей, две купюры были достоинством по 5 000 рублей. Когда она стала
смотреть кошелек, то обнаружила, что из него пропали деньги – 5 000 рублей, одной
купюрой.
Аналогичные показания дала потерпевшая Ш*** Т.В.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшие А*** Н.И. и Ш***
Т.В. дали аналогичные показания.
Потерпевший Б*** В.Н. в судебном заседании дал аналогичные
показания, о том, что об обстоятельствах дела ему известно со слов А*** Н.И.,
добавив, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В
его собственности имеется магазин « ***, в котором 26 марта работали в качестве
продавцов Ш*** Т.В. и А*** Н.И. Вечером, около 21 часа ему позвонила последняя
и сказала, что на них в магазине напал мужчина с ножом, требовал деньги. 27.03.2014
года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача
денежных средств в сумме 6 200 рублей.
Вопреки доводам жалоб показания потерпевших по значимым
обстоятельствам последовательны. Кроме того, показания согласуются с
показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Р*** В.В. следует, что 26
марта 2014 года он приехал с работы в 18 часов 30 минут. Чичулин Ю.В. находился
у него дома и спал. Чичулин Ю. предложил ему выпить спиртного, он
согласился. Чичулин Ю.В. куда-то уехал
на своем мопеде. Вернулся через 20 минут,
привез с собой 10 флаконов «***». Они развели водой два флакона, выпили.
В ходе распития спиртного Чичулин Ю.В. спросил у него, есть ли в магазине «***»
какая-либо охрана, и до какого времени он работает. Он, посмотрев на часы,
ответил, что магазин работает до 21 часа 00 мин., что никакой охраны там нет,
так как магазин не круглосуточный. Время было 20 часов 35 минут. После чего,
Чичулин Ю.В. спросил, есть ли у него пистолет, любой, хоть игрушечный, но
черного цвета. На что он ответил, что никаких пистолетов у него нет, и его дети
такими игрушками не играют. Он удивился всем этим вопросам Чичулина Ю.В. и
спросил, зачем ему все это надо. На что тот ему ответил, что собирается
«грабануть» магазин «***», и что «я не успеваю». Он воспринял его слова, как
шутку. Спросив его про магазин, Чичулин Ю.В. на своем мопеде в 20 час. 35 мин.
уехал в сторону ул. Ульяновской. Одет был Чичулин Ю.В. в этот момент в фуфайку
или куртку темно-синего цвета, ближе к черному. На голове у него ничего не
было. На ногах у него были короткие резиновые сапоги черного цвета. Затем
Чичулин Ю.В. снова пришел к нему где-то в 21 час. 30 минут, пешком уже без
мопеда, то был одет уже в другую одежду, на нем была другая куртка и другая
обувь. Он предложил Чичулину Ю.В. еще выпить
«перчика», но тот отказался, попросил его вызвать такси, сказав, что
хочет поехать в г.Москву, что ему надо доехать до Инзы. Он спросил у Чичулина
Ю., что за срочность и где он был. На что тот ему ответил, что был в центре и
«бамбанул магазин «***», что там уже милиция и его сейчас ищут. Тогда он понял, что Чичулин Ю.В. расспрашивая
его до этого о магазине, не шутил. Что именно взял Чичулин Ю.В. в магазине тот
ему не говорил, и он его о подробностях не расспрашивал.
Доводы
жалоб о том, что допрос свидетеля Р*** В.В. был произведен следователем в
ночное время, являются несостоятельными, поскольку из протокола самого допроса
следует, что он был произведен следователем в период времени с 15 час. 40 мин.
до 16 час. 30 мин.
Кроме
того, допрошенная в судебном заседании
свидетель П*** О.С. показала, что допрос данного свидетеля был ею осуществлен
именно в то время, как указано в протоколе допроса. Допрашивать свидетеля Р***
В.В. в ночное время она не могла, т.к. данное уголовное дело ей было возбуждено
27.03.2014 г. в 10 часов.
Свидетель
Б*** А.Н. в суде показал, что 26
марта 2014 года, вечером он находился дома с сыном Б*** С.А., которому около 21
часа позвонила продавец магазина «***» Ш*** Т.В. и сказала, что их грабят, напали с ножом,
была она со слов сына напуганной. Они сразу же с сыном подъехали к магазину,
куда подошли и продавщицы Ш*** Т.В. и А***
Н.И., которые им рассказали, что перед самым закрытием магазина, зашел мужчина,
с надвинутой на глаза шапкой и поднятым воротником. Подойдя к прилавку, он
вытащил нож и потребовал у них деньги из кассы. Испугавшись, продавцы через
окно выскочили на улицу и стали звонить, звать на помощь. К этому времени
приехал и сам Б*** В.Н. Внутри магазина уже никого не было. Осмотревшись в
магазине, продавцы обнаружили, что из-под одного прилавка похитили коробку с
деньгами. Кроме этого, из кошелька продавца А*** Н.И., было украдено 5 000
рублей. Продавцы описали его внешность. Они решили проехаться по улицам, чтобы
поискать этого человека, предположив, что
возможно он где-то еще рядом на улице, т.к. подъехали они после звонка
продавцов очень быстро. На ул.***, возле дома Р*** В.В. он увидел мужчину,
который по внешности подпадал под описание продавцов. После чего, вернувшись к
магазину, сообщил об этом Б*** В.Н., с которым снова поехали к дому Р*** В.В.
Подъехав к дому, осветили фарами окна, из дома сразу же вышел тот же мужчина, Б***
В.В. выяснил, что это был Чичулин Ю.В., который согласился с ними съездить и встретиться с продавцом. А*** Н., увидев
Чичулина Ю.В., сказала, что он похож на того человека, который потребовал у них
в магазине деньги, держа в руке нож. После чего Б*** В.Н.отвез Чичулина Ю.В. в
полицию.
Свидетель
Б*** С.Н. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*** А.Н., а
кроме того из них следует, что о случившемся ему стало известно от Ш*** Т.В.,
которая ему позвонила на сотовый телефон, была сильно напугана, после её звонка
он с отцом Б*** А.Н. подъехали к магазину в течение не более чем 5 минут.
Свидетель
Д*** А.В. в суде показала, что работает уборщицей в магазине «***» р.п.
Базарный Сызган, который принадлежит Б*** В.Н. 26 марта 2014 года продавцами
работали А*** Н.И. и Ш*** Т.В. Она приходила в магазин в обед, мыла полы. Потом
приходила вечером, незадолго до закрытия примерно около 20 часов, помыла полы,
продавцы стояли за прилавком, и собирались закрываться. Убравшись, она ушла
домой примерно около 20 часов 30 минут. В магазине кроме продавцов никого не
было. Полы в магазине были чистые, никаких следов не было на полу. Когда она
уже находилась дома, примерно около 22 часов, ей позвонила А*** Н.И. и сказала,
что их ограбили, напали с ножом, по голосу она была сильно напугана и
расстроена, сказала, что из кассы забрали деньги около 6 000 рублей и у нее из
кошелька личные деньги в сумме 5 000 рублей. Как ей стало известно на следующий
день со слов А*** Н.И., на них напал житель села - Чичулин Ю.
Свидетель С*** О.А. в суде показала, что она работает
диспетчером в такси «***». 26 марта 2014 года около 21 часа 20 минут поступила
заявка на ул.Ульяновскую д. ***. Звонил мужчина, по голосу молодой. Он сказал,
что ему срочно нужно такси, чтобы уехать из р.п.Базарный Сызган. Она спросила,
куда ему нужно ехать, на что он ответил, что поедет в г.Инзу, но попросил чтобы
об этом никто не знал. Она отправила по этой заявке машину, но водитель приехав
по адресу позвонил ей и сказал, что он
находится на ул.*** возле дома №***, но из дома никто не выходит. Она позвонила
на тот номер, с которого поступила заявка,
но ей ответили, что тот, кто
вызывал такси, уже уехал.
Из показаний свидетеля Ч*** Н.В., данных ей в ходе
предварительного следствия следует, что ее сын- Чичулин Ю.В. вернувшись домой
от Р*** В.В., переодел носки, взял паспорт. Резиновые сапоги, что изъяли в ходе обыска
у них дома, принадлежат также ее сыну, он в них ходил.
Доводы
жалоб о том, что следователь П*** О.С. обманула свидетеля Ч*** Н.В. судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку на предварительном
следствии, перед началом допроса свидетелю была разъяснена ст. 51 Конституции
РФ, протокол допроса был ей по окончании зачитан следователем вслух, каких-либо
замечаний, заявлений не поступило.
Таким
образом, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что 26 марта 2014 года,
около 21 часа Чичулин Ю.В., имея умысел, направленный на нападение, в целях
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, имея при себе кухонный нож,
действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь зашел в помещение
магазина «***», где подошел к продавцам А*** Н.И. и Ш*** Т.В. и находясь от них
в непосредственной близости, с целью подавления воли последних к сопротивлению,
осознавая противоправность своих преступных действий, достал принесенный с
собой кухонный нож размахивая им и направляя в сторону А*** Н.И. и Ш*** Т.В.,
выразив таким образом, потерпевшим угрозу применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, потребовал от них передачи ему денежные средств из кассы. В
сложившейся ситуации у потерпевших А*** Н.И. и Ш*** Т.В. имелись
реальные основания опасаться осуществления его угроз, исходя из обстановки
совершения преступления, так как они находились в условиях ограниченного
пространства, при наличии у Чичулина Ю.В. в руке ножа- предмета, которым возможно
человеку причинить опасный для жизни и
здоровья вред. Именно реально опасаясь применения со стороны Чичулина Ю.В. угрозы
применением такого насилия и ее
осуществления, открыв окно магазина, А*** и Ш*** вылезли через него на улицу и убежали, после
чего, Чичулин Ю.В., продолжая свои преступные действия, из-под прилавка
рабочего места продавца похитил полимерный контейнер, с находившимися в нем
денежными средствами в сумме 6 200 рублей, принадлежащих индивидуальному
предпринимателю Б*** В.Н., которые обратил в свою пользу. После чего прошел в
комнату отдыха, расположенную в магазине, и из кошелька А*** Н.И., лежащего на
ее сумке, на диване, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей,
принадлежащие А*** Н.И., которые также обратил в свою пользу, после чего с
места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему
усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Б***
В.Н. в сумме 6200 рублей и потерпевшей А*** Н.И. в сумме 5 000 рублей.
Показания потерпевших подтверждаются и данными протокола
осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено задание магазина «***» по
адресу: р.п. ***, где возле прилавка, расположенного напросив входа на полу
обнаружен отчетливый след подметочной части подошвы обуви с рисунком в виде
ломанных параллельно расположенных полос.
В ходе обыска в доме Чичулина Ю.В. по адресу р.п. ***, д.***
обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого
цвета, с которого сняты три следа рук на дактилоскопическую пленку размерами
30х35 мм, 32х34 мм, 50х55мм., а также обнаружено и изъято 7 кухонных ножей,
4-ре мужских куртки и одна пара резиновых сапог
Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № Э04/111 от
18.04.2014 года, след подошвы обуви, изъятый 27.03.2014 года в ходе осмотра
места происшествия, пригоден для идентификации следообразующего предмета.
Данный след оставлен подметочной частью сапога на правую ногу, изъятого у гр.
Чичулина Ю.В.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы
№Э04/112 от 18.04.2014 года, на отрезке светлой дактопленки размером 25x25 мм. (изъятого с коробки из полимерного материала),
обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. След пальца руки,
обнаруженный на отрезке светлой дактопленки, размером 25x25 мм., оставлен мизинцем правой руки гр. Чичулина Ю.В.
Из протоколов предъявления предметов для опознания
от 28.04.2014 г. видно, что каждой из потерпевших А*** Н.И. и Ш*** Т.В. было
предъявлено 10 ножей для опознания, в одном из которых каждая из них опознала
под № *** нож, похожий на тот, который был в руках Ч*** 26 марта 2014 г, когда
он зашел к ним в магазин «Б***» и потребовал деньги из кассы, угрожая при этом
ножом.
Согласно акту ревизии, описи снятия фактических
остатков, документальной ревизии от
27.03.2014 г. недостача в магазине «***» на 27.03.2014 года составила 6
200 рублей в виде денежных средств, которая образовалась в результате хищения
26.03.2014 года.
Показания
потерпевших, свидетелей в совокупности, как верно указал суд, согласуются между
собой и создают единую картину преступления, оснований не доверять им не
усматривается.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Чичулина
Ю.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой,
т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд
исключил квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве
оружия», так как было установлено,
что Чичулин Ю.В. при совершении им
разбоя нож не применял в качестве оружия, а лишь демонстрировал его, не
намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд указал, по
каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом
проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы,
как утверждается в апелляционных жалобах.
Наказание
Чичулину Ю.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи. Обоснованно судом учтено отягчающее обстоятельство, а также в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание
справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не имеется.
Протокол
судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом
порядке. Каких-либо оснований полагать, что замечания были отклонены
необоснованно, не имеется.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
июля 2014 года в отношении Чичулина Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
