УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3310/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Чашина А*** Н*** – Арзамасковой Е*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чашина А*** Н*** к Плаксину С*** В*** о взыскании ущерба в
порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный
предприниматель Чашин А.Н. (ИП Чашин А.Н.) обратился в суд с иском к Плаксину
С.В. о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указал, что Плаксин С.В. работал него по трудовому договору от 17 июля 2011
года сторожем на автомобильной парковке, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул.Д***.
05 августа 2011 года
при исполнении ответчиком трудовых обязанности с парковки произошло кража
автомобиля УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Миронову Л.А.
В связи с кражей
автомобиля, решением суда в пользу Миронова Л.А. с него взыскан материальный
ущерб в сумме *** руб.
Во исполнение
решения суда он перечислил Миронову ЛА денежные средства в сумме *** коп.
Добровольно
возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Просил взыскать с
Плаксина С.В. денежные средства в сумме *** коп., уплаченную
комиссию банка в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
руб., по оплате доверенности *** руб., почтовые расходы – *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чашина А.Н. – Арзамаскова Е.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
тем, что хищение автомобиля Миронова Л.А. с парковки произошло во время
дежурства ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной
ответственности, а потому он должен возместить причиненный ущерб в виде
произведенной истцом выплаты Миронову Л.А.
Трудовым договором с
Плаксиным С.В. предусмотрена имущественная ответственность за ущерб при наличии
его вины, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим
законодательством.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба также возлагается на
работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 17 июня 2011 года между ИП Чашиным А.Н. и Плаксиным С.В. заключен
трудовой договор. По условиям договора Плаксин С.В. был принят на работу к ИП
Чашину А.Н. сторожем на парковку по ул.Д***) с испытательным сроком два месяца.
В материалы дела
истцом представлен также договор о полной индивидуальной материальной
ответственности с Плаксиным С.В. от 17 июня 2011 года.
Во время дежурства
Плаксина С.В в ночь с 05 августа 2011 года на 06 августа 2011
года с указанной парковки был похищен автомобиль УАЗ-220695-04,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Миронову Л.А.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года с ИП Чашина А.Н. в пользу
Миронова Л.А. в счет возмещения ущерба в результате хищения автомобиля взысканы
денежные средства в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме ***
руб., судебные расходы в сумме *** руб.
29 марта 2012 года
на основании указанного решения в отношении Чашина А.Н. было возбуждено
исполнительное производство, в рамках которого он уплатил *** руб. Денежные
средства были перечислены Чашиным А.Н. на счет Отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
частями: по *** руб. 20 апреля 2013 года, 08 июня 2013 года, 05 октября 2013
года, 18 ноября 2013 года и *** руб. 21 января 2014 года.
Полагая, что имеет
право регрессного требования к ответчику, истец заявил рассматриваемые
требования о взыскании выплаченных по решению суда сумм в размере *** коп.
Отказывая в
удовлетворении иска, районный суд правильно исходил из того, что законных
оснований для взыскании заявленного материального ущерба с Плаксина С.В. не
имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового Кодекса
полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности
возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном
размере.
С учетом вышеизложенных норм материального
права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», для удовлетворения требования работодателя о
взыскании материального ущерба с работника он должен доказать противоправность
поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в
причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим
ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таких доказательств истцом не представлено.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу.
Обязательным условием наступления
материальной ответственности в полном объеме по данному основанию является
правомерность заключения с работником договора о полной материальной
ответственности.
С учетом того, что Перечнем должностей и
работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может
заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной
ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, сторож
парковки к такой категории не отнесен, работа сторожа напрямую не связана с
материальными ценностями, договор о полном материальной ответственности с
Плаксиным С.В. заключен неправомерно.
Доказательств обратного истцом не
представлено, в материалы дела не представлены должностные обязанности сторожа,
с которыми был бы ознакомлен Плаксин С.В. при трудоустройстве на работу, из
которых возможно бы было усмотреть, на каких условиях с ним заключался трудовой
договор, что входило в его обязанности.
Не имелось у суда оснований для взыскания с
ответчика материального ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего такое взыскание в
случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой
установлен соответствующим государственным органом.
В ходе рассмотрения дела Чашин А.Н., хотя и
ссылался на данное основание иска, не указывал на совершение Плаксиным С.В.
какого-либо административного правонарушения, вынесение в отношении него
постановления о привлечении к административной ответственности.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу
части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия).
Доказательств, свидетельствующих о наличии
вины ответчика в возникшем ущербе, суду представлено не было.
Более того, работник не может быть привлечен
к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику (статьи 239 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Иными словами, неисполнение работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного
работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований
работодателя, даже если это явилось причиной возникновения ущерба.
В материалах дела отсутствуют сведения о
создании ИП Чашиным А.Н. условий для хранения автомобилей на парковке, об
ограждении парковки, наличии шлагбаума либо других ограничений, которые бы
препятствовали проникновению на парковку посторонних лиц.
Установленные обстоятельства по делу
подтверждают правомерность обжалуемого судебного решения об отказе в
удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чашина А*** Н*** – Арзамасковой Е*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
