УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3301/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Герасимовой Е*** С*** – Съедугиной А*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Герасимовой Е*** С***
к САК «Энергогарант» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с
Герасимовой Е*** С*** в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический
центр» оплату за производство
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Герасимовой Е.С. – Съедугиной
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова Е.С.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что ей принадлежит
автомобиль MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «САК
«Энергогарант».
21 декабря 2013 года
на *** км автодороги У*** — К***, АЗС «Р***» Герасимов С.С., управляя указанным
автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с
автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Кузьмина А.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ее автомобиль получил механические
повреждения.
Несмотря на
представление всех необходимых документов, ОАО «С***» страховую выплату в
установленные договором сроки не произвело.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
*** коп., величина утраты его
товарной стоимости – *** руб., то есть ей причинен ущерб на общую сумму ***
коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения экспертизы
и просила взыскать с ОАО «С***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в сумме *** руб., величину утраты
товарной стоимости – *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по отправке телеграммы – ***
коп., по оплате услуг представителя – *** руб., штраф в размере 50% от
взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания
«Альянс», Герасимов С.С., Кузьмин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимовой Е.С. – Съедугина А.В. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением судебной экспертизы о возможности образования повреждений на
автомобиле истицы в результате рассматриваемого ДТП, за исключением нескольких
позиций.
При этом экспертом
был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля только по
повреждениям, которые не вызывали сомнение, в связи с чем исковые требования
были уточнены и она не требовала выплату за восстановление повреждений, не
связанных экспертом с заявленным ДТП.
Непредставление
автомобиля на осмотр эксперту не лишило его возможности произвести расчет
стоимости ремонта автомобиля по повреждениям от ДТП.
С учетом того, что в
материалах дела отсутствуют данные о возможности образования установленных
повреждений при иных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности получения
повреждений именно в результате ДТП от 21 декабря 2013 года является
необоснованным.
У суда, который не
обладает специальным познаниями в области автотехники, отсутствовали основания
учитывать наличие у мужа
Герасимовой Е.С. такого же автомобиля с таким же госномером, который
участвовал в ДТП 6 раз, поскольку судом не указано ни одного ДТП, в котором бы
повреждения автомобиля мужа истицы совпадали с повреждениями ее автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» содержится просьба об оставлении
решения без изменения.
Кроме представителя истицы
Съедугиной А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Герасимова Е.Н. являлась собственником автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак ***, который был продан и
снят с регистрационного учета 26 марта 2014 года.
18 марта 2013 года
Герасимова Е.Н. застраховала указанный автомобиль по договору добровольного
страхования в ОАО «САК «Энергогарант, в том числе по риску «Ущерб». Страховая
сумма по договору определена в размере *** руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Обращаясь 30 декабря
2013 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, Герасимова Е.Н. указывала, что в *** часов 21 декабря 2013 года на *** км
автодороги У*** — К*** АЗС «Р***» Герасимов С.С., управляя вышеназванным автомобилем
MAZDA СХ7, не выбрал безопасную дистанцию и
допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Кузьмина А.В.
ОАО «САК
«Энергогарант» признало заявленный случай страховым, что подтверждается
страховым актом от 26 февраля 2014 года, определило к возмещению сумму в
размере *** коп.
Поскольку в связи с
вступлением в брак после заключения договора страхования изменилась фамилия
истицы, а обращение страховой компании об уточнении реквизитов для перечисления
страхового возмещение оставлено без ответа, страховая выплата не произведена.
Истица, предъявляя
настоящие требования, с размером выплаты, определенной страховой компанией не
согласилась, утверждая, что ей причинен ущерб в большем объеме.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Герасимовой Е.Н. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией ответчика размера материального ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом иных ДТП
с участием автомобиля истицы, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Заключением
экспертизы не подтверждено образования всех заявленных повреждений на
автомобиле в результате ДТП от 21 декабря 2013 года, а именно исключены
повреждения датчика температуры, левой решетки переднего бампера и левой рамки
переднего бампера.
Более того, в
связи с непредставлением автомобиля Герасимовой Е.Н. на осмотр эксперту и
недостаточной информативности предоставленных фотоматериалов, экспертам не
удалось выявить следы ремонтных воздействий после иных ДТП.
При таких
обстоятельствах исключается возможность определения размера ущерба,
причиненного истице в результате рассматриваемого ДТП.
Указание в решение на наличие у мужа истицы
автомобиля аналогичный марки, неоднократно участвующему в ДТП, не ставит под
сомнение решение, которым в любом случае правомерно отказано в иске.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Герасимова Е.Н., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ей было
очевидно известно в связи с неполучением страхового возмещения, продала
автомобиль, что привело к невозможности достоверно установить весь объем
полученных повреждений автомобиля в результате ДТП.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску отчету оценщика, поскольку сам истец в лице своего
представителя, участвующего в суде первой инстанции, от взыскания по этому
отчету оценщика отказался.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Герасимовой Е*** С*** – Съедугиной А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
