УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33- 3212/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Костяевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сафина Р*** Р*** – Староверова И*** А*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафина Р*** Р*** к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Сафина Р***
Р*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Сафина Р.Р. –
Староверова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафин Р.Р. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»
(далее – ОАО «СК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ***.01.2014
около 22 часов в районе дома *** по ул. О*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие:
столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля М***
под его управлением и автомобиля Ф*** под управлением Ашуркова А.С. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан он (истец). На момент происшествия его автомобиль был
застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в
страховой компании «Альянс», куда он обратился за страховой выплатой. Ответчик
выплатил ему *** руб., что является, по заключению независимой экспертизы,
неполным возмещением причиненного ему ущерба. Просил взыскать со страховой
компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.,
утрату товарной стоимости – *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ***,
почтовые расходы *** руб., юридические услуги в сумме 5000 руб., оформление
нотариальной доверенности в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сафина Р.Р. –
Староверов И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что по делу была проведена экспертиза, по заключению которой возможность
образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах не
исключена, однако суд не принял его во
внимание. Поставив под сомнение заключение эксперта, суд сослался на то
обстоятельство, что автомобиль был представлен на экспертизу в разобранном виде. При этом не учел, что
автомобиль разбирался для осмотра страховой компанией с целью обнаружения
скрытых повреждений.
Дело рассмотрено в
отсутствие ОАО «СК «Альянс», извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Сафина Р.Р. – Староверов И.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***11.2013 между Сафиным Р.Р. и ОАО «СК «Альянс» был заключен
договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности
транспортного средства М*** с государственным
регистрационным знаком *** по страховым рискам «хищение», «ущерб», страховой суммой ***
руб., сроком действия – 1 год. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО *** банк.
***01.2014 в 22 часа в г.Ульяновске на ул. О*** произошло
дорожно-транспортное происшествие: на перекрестке неравнозначных дорог,
управляя автомашиной М*** и двигаясь по второстепенной дороге, Сафин Р.Р. не уступил дорогу автомашине Ф*** под
управлением Ашуркова А.С., приближающейся по главной дороге. В результате
столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
10.01.2014 истец
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Страховая компания признала данный случай страховым и ***.03.2014
произвела страховую выплату истцу в размере *** руб.
Ссылаясь на отчет об
оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Квартал» и
полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме Сафин
Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сафина Р.Р.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в ходе судебного разбирательства страховщиком
оспаривалась заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
судом была назначена авто-техническая экспертиза, заключение которой содержит
предположительные выводы о возможности образования повреждений автомобиля при
заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль был представлен эксперту в
разобранном виде, при этом в акте осмотра
автомобиля, составленном ООО «Квартал», не указан вид, характер и степень
обнаруженных повреждений.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
недоказанности истцом заявленного в иске объема повреждений и размера ущерба от
ДТП, имевшего место ***01.2014.
Доводы, приведенные
представителем Сафина Р.Р. –
Староверовым И.А. в апелляционной жалобе
относительно того, что эксперт не исключил возможность образования указанных в
акте осмотра повреждений автомобиля, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных выводов в этой части
экспертное заключение не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сафина Р*** Р*** – Староверова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
