УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3200/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             23 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова В*** М***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сафиуллова Р*** Р*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сафиуллова Р*** Р*** сумму страховой выплаты в размере *** руб., расходы за услуги представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Сафиуллова Р*** Р*** сумму ущерба в размере *** коп., расходы за услуги представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., государственную пошлину *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в размере *** коп.,                       с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» в размере *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Рыжкова В.М.,               его представителя Лобанова В.Ю., представителя ЗАО «ТД «Перекресток» Наумовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиуллова Р.Р. – Сазонова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллов Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОАО «Альфастрахование»), к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (ЗАО «ТД «Перекресток») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль е средства FREIGHTLINER CL1200 64ST, государственный регистрационный знак ***, и KRONE SD27, государственный регистрационный знак ***.

17 октября 2013 года на *** км автодороги М***-Ч*** *** в И*** районе Республики Б*** произошло ДТП с участием указанных транспортных средств под управлением Алексеева И.М. и автомобиля МАН TGS 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО «ТД «Перекресток», под управлением Рыжкова В.М., который являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность Рыжкова В.М. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Его обращение о страховом возмещении страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CL1200 64ST  составляет *** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля  KRONE SD27 – *** коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать                                          с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере *** руб.;                    с взыскать с ЗАО «ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме                                  *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы по оплату госпошлины – *** коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс», Рыжков В.М.,                Алексеев И.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжков В.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ЗАО ТД «Перекресток».

Жалобу мотивирует нарушением судом норм процессуального права в связи с его надлежащим извещении о слушании дела, так как все извещения суда направлялись по адресу: Б***, в то время как он проживает в квартире № ***.

В связи с неизвещением о рассмотрении дела он был лишен конституционного права на доступ к правосудию, не мог представить доказательства по делу.

Не согласен с выводом суда о его виновности в произошедшем ДТП только потому, что он не оспаривал свои вину в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП и при рассмотрении настоящего дела, так как постановление о привлечении его к административной ответственности преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имело.

Судом оставлены без оценки действия водителя Алексеева И.М., хотя он в большей степени виновен в ДТП, так как, остановившись рядом с обочиной, создал опасность для движения других транспортных средств, не учел ширину проезжей части на этом участке дороги.

Не принято во внимание, что ширина обочины позволяла Алексееву И.М. отвести транспортные средства на нее во избежание аварийных ситуаций.

Обращает внимание, что в нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе, без каких-либо ходатайств лиц, участвующих в деле, в интересах истца суд самостоятельно запрашивал доказательства по делу.

Сафиуллов Р.Р., Алексеев И.М., представители ОАО «Альфастрахование»,  ЗАО «Поволжский страховой альянс» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2013 года в *** часов на            ***  км автодороги М***-Ч*** Рыжков В.М., управляя принадлежащем ЗАО «ТД «Перекресток» автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль FREIGHTLINER CL1200 64ST, государственный регистрационный знак ***, с прицепом KRONE SD27, государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Сафиуллову Р.Р., под управлением Алексеева И.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Рыжков В.М., который привлечен                           к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере            *** руб.

Гражданская ответственность Рыжкова В.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах *** руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, правильно применив вышеназванные нормы права, суд обоснованно исходил               из виновности водителя Рыжкова В.М. в рассматриваемом ДТП и наличии, как у ОАО «Альфастрахование, где была застрахована гражданская  ответственность владельца автомобиля под его управлением ЗАО «ТД «Перекресток». так                     и самого ЗАО «ТД «Перекресток» обязанности возместить причиненный ущерб Сафиуллову Р.Р. в результате рассматриваемого ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно руководствовался заключением автотехнической экспертизы от                  10 апреля 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Гарант-экспертиза», которым подтверждена возможность образования повреждений на автомобилях истца в результате рассматриваемого ДТП от 17 октября 2013 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CL1200 64ST с учетом износта в размере *** коп., прицепом KRONE SD27 – *** коп. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Ф*** А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

В ходе судебного разбирательства экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом участия в ДТП двух транспортных средств, принадлежащих истцу, суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании за каждое транспортное средство.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Сафиуллову Р.Р., правомерно взыскана с ЗАО «ТД «Перекресток», как владельца автомобиля на момент ДТП, что согласуется с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы Рыжкова В.М. сводятся к несогласию с установлением судом его вины в рассматриваемом ДТП от 17 октября 2013 года.

Определяя

 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке Рыжковым В.М. не были соблюдены положения пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Рыжков В.М. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий  автомобиль тягач с прицепом под управлением Алексеева И.М., которые вопреки доводам жалобы находились на обочине дороги и не мешали беспрепятственному проезду автомобиля под его управлением.

Представленная Рыжковым В.М. в суд апелляционной инстанции видеозапись с автомобильного регистратора, зафиксировавшая момент ДТП, и фотоматериал с места ДТП также подтверждают место вынужденной остановки автомобиля под управлением Алексеева И.М. Из данного материала безусловно усматривается место расположения автомобиля потерпевшего, который находились на обочине, за разделительной линией и не мешал проезду транспортных средств.

Из видеозаписи также видно, что в момент ДТП дорога имела достаточный обзор, отсутствовали какие-либо помехи, не было препятствий во встречном направлении. Перед автомобилем под управлением Рыжкова В.М. двигался также большегрузный автомобиль, который при проезде участка дороги, на обочине которой находился тягач, подавал световые указатели и свободно смог проехать этот участок.

Районный суд правомерно не усмотрел вины в рассматриваемом ДТП водителя Алексеева И.М., автомобиль которого в момент ДТП не находился в движении, стоял на обочине.

Судебная коллегия полагает, что водителем Алексеевым И.М. были приняты все меры безопасности, связанные с поломкой автомобиля. Он отвел транспортное средство с проезжей части максимально на обочину, дополнительно закрепил на задней части прицепа знак аварийной остановки, который хорошо просматривался, что зафиксировано на исследованной видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы судом правильно учтено привлечение Рыжкова В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им вышеназванного пункта 9.10 Правил дорожного движения, что им не оспаривалось. При рассмотрении апелляционной жалобы он подтвердил, что им оплачен штраф за данное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его о слушании дела.

Несмотря на направление Рыжкову В.М. извещений о рассмотрении дела по адресу, в котором неверно был указан номер квартиры (№ *** вместо № ***), в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что ему было известно о рассмотрении дела, так как соседка передала ему письмо из суда.

О надлежащем извещении Рыжкова В.М. свидетельствует и выдача нотариально удостоверенной доверенности на имя Шакирова А.Т. на представление его интересов по данному делу, подлинник которой был представлен в материалы дела. Указанный представитель, действуя в интересах Рыжкова В.М., был ознакомлен с материалами дела, ему также было известно о месте и времени судебного заседания, в которое он без уважительных причин не явился.

Судебная коллегия полагает, что судом не нарушен принцип состязательности сторон, что закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может свидетельствовать о нарушении судом данного принципа направление запросов в компетентные органы, связанные только с установлением обстоятельств произошедшего ДТП.   

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не влекут отмену решения.

При вынесении решения судом с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** руб. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме *** коп., которую просил взыскать с ответчиков, в связи с чем суд правомерно взыскал с ЗАО «ТД «Перекресток» расходы по госпошлине в его пользу.

Оснований для взыскания с другого ответчика – ОАО «Альфастрахование» расходов по госпошлине в доход местного бюджета в таком размере у суда не имелось. 

В связи с изложенным, решение в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в сумме *** коп., правильно определенная судом от размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины, от размера удовлетворенной части исковых требований, в размере *** коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2014 года              в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сафиуллова Р*** Р*** расходы по оплате госпошлины в сумме                    *** коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета                         до *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         Судьи