УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3018/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ледком» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Козиной В*** В***, Козина Н*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ледком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Козиной В*** В*** денежную сумму для
устранения недостатков в размере *** руб., убытки в размере *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
расходы на представителя в размере *** руб., всего – *** коп.
Взыскать в пользу
Козина Н*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Ледком»
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату судебной экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «Ледком» Гандзюка М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козиной В.В., Козина
Н.М. – адвоката Выборновой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козина В.В., Козин
Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ледком» (ООО «Ледком») о защите прав потребителей.
В
обоснование иска указали, что 06 мая 2011 года заключили договор долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого говор с ООО «Ледком», по которому им
должна быть передана квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***.
09 сентября 2013 года
они подписали акт приема-передачи квартиры и в этот же день обратились в ООО
«Ледком» с претензией об устранении выявленных строительных недостатков
квартиры, ответ на которую не получили.
Согласно акту
экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков квартиры
составляет *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость
устранения выявленных недостатков по заключению судебной экспертизы в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого из
истцов, расходы по оплате досудебной экспертизы в суме *** руб., по оплате
услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – *** коп., штраф в размере
50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ледком» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована
отсутствием недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Р***
г.Ульяновска, который введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года без каких-либо
замечаний.
Заключение
экспертизы, проведенной по делу, не могло быть принято судом во внимание, так
как экспертом исследование проводилось в нарушение действующих нормативов, с
использованием несоответствующих измерительных приборов.
В связи с
поступлением заключения экспертизы в суд непосредственно перед началом
судебного заседания, специалисты ООО «Ледком» только после вынесения решения
выявили неточности в подсчетах, произведенных экспертом, ряд работ включен в
расчет необоснованно, в расчет по несколько раз включены одни и те же работы и
материалы, неправильно применены коэффициенты.
Размер компенсации
морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, является завышенным.
Кроме того, у суда
отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу
Козина Н.М., который был включен в договор в целях экономии его денежных средств
во избежание оформления нотариально заверенного согласия на сделку его супруги
Козиной В.В.
Козина В.В., Козин
Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между ООО «Ледком»,
являющимся застройщиком по договору, и Козиной В.В., Козиным Н.М. был заключен
договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со
встроенными индивидуальными гаражными боксами, по которому им должна быть
передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
общей проектной площадью 82,64 кв.м.
Во исполнение
условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09
сентября 2013 года истцам передана квартира по указанному адресу.
Часть 1 статьи 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истцы, обращаясь в
суд с настоящим иском, указывали о наличии
недостатков переданной им квартиры в виде ненадлежащего качества оконных
блоков, перекрытий, стен, перегородок, а также элементов благоустройства
придомовой территории.
Недостатки были
выявлены истцами в день передачи им квартиры застройщиком, в связи с чем 09
сентября 2013 года ими была подана ответчику претензия с требованием об
устранении выявленных недостатков, а в случае неисполнения их требований
указывали на обращение в суд с требованием о возмещении причиненных убытков.
В соответствии с
частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства вправе потребовать от застройщика
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заключением
строительно-технической экспертизы от 16 апреля 2014 года № ***, проведенной по
назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», установлены несоответствие
выполненных работ в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р*** по монтажу оконных
и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей, устройству цементно-песчаной стяжки
полов, штукатурных работ, монтажа внутренних сантехнических систем нормативным
требованиям.
Было также
установлено, что часть строительных работ, предусмотренных проектом, в квартире
истцов не выполнена. В частности не выполнены работы по устройству полов из
агломератной плитки в санузле и на балконах квартиры.
Кроме того,
экспертом установлена необходимость ремонтно-строительных работы для
предотвращения проливов квартиры с крыши и из трубопровода ливневой
канализации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом З*** Е.А., имеющей
высшее строительное образование и соответствующую квалификацию эксперта,
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Квалификация
эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда
вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался
соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений
в их применение не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривалась спорная
квартира, технический этаж, расположенный над квартирой.
В ходе осмотра
экспертом применялись измерительные инструменты, прошедшие соответствующую
поверку. Применение экспертом при исследовании уровня длиной 1 м, на правильность
выводов о наличии отклонений отштукатуренных поверхностей стен от вертикали не
повлияло, поскольку такие отклонения были установлены уровнем данной длины, и
могли только увеличиться при использовании уровня длиной 2 м.
Свои выводы в этой
части эксперт З*** Е.А. подтвердила, будучи опрошенной в суде апелляционной
инстанции.
Доказательств
неточности проведенных экспертом измерений, других исследований поверхности
стен ответчиком не представлено.
Не опровергнуты
ответчиком и выводы эксперта о невыполнении работ по устройству полов в санузле
и на балконах в соответствие с проектом. Ни в суд первой инстанции, ни в ходе
рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ледком» проектная документации на
строительство дома не представлена.
Довод жалобы об отсутствии времени,
достаточного для ознакомления с заключением экспертизы специалистов ООО
«Ледком», являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика,
участвующий в судебном заседании, был ознакомлен с заключением эксперта, от
него не поступало ходатайств об отложении слушания дела в целях изучения
заключения какими-либо специалистами, он не возражал против окончания судебного
следствия и вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, что отражено
в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2014 года.
Поскольку по делу
были установлены недостатки переданной истцам по договору долевого участия в
строительстве квартиры, суд пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, а также
стоимости работ, предусмотренных проектом, но не выполненных застройщиком, с
ответчика, как застройщика дома, где находится квартира истцов.
По заключению
экспертизы суд первой инстанции взыскал с ООО «Ледком» стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения некачественно
выполненных работ в квартире, в сумме *** руб., стоимость невыполненных работ,
предусмотренных проектом, в сумме *** руб., стоимость ремонтно-строительных
работ, необходимых для предотвращения проливов квартиры с крыши и из
трубопровода ливневой канализации, в сумме *** руб.
Вместе с тем, будучи
допрошенной в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы,
эксперт З*** Е.А. свое экспертное заключение в части стоимости устранения
недостатков в квартире истцов уточнила в связи с неправильным применением в
сметном расчете коэффициентов 1,15 и 1,25, а также в связи с неправильным
включением в расчет стоимости балконного дверного блока.
С учетом уточнений,
внесенных в экспертное заключение стоимость ремонтно-строительных работ в
квартире, необходимых для устранения некачественно выполненных работ,
составляет *** руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых
для предотвращения проливов, – *** руб., стоимость работ, которые предусмотрены
проектом, но не выполнены застройщиком не корректировалась, составляет *** руб.
всего на общую сумму *** руб.
При таких обстоятельствах решение районного
суда в части взыскания в пользу истцов денежной суммы, необходимой для
устранения недостатков квартиры, подлежит изменению в порядке статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Денежная сумма, взысканная с
ООО «Ледком» в пользу Козиной В.В. в этой части, подлежит уменьшению до ***
руб.
В связи с
уменьшением размера удовлетворенной части исковых требований, размер
госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Ледком» подлежит уменьшению до *** коп.
В силу части 9 статьи 4 вышеназванного
Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином
– участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на
что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд, установив, что
ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по договору участия в
долевом строительстве, что выразилось в передаче им квартиры ненадлежащего
качества, правомерно взыскал с
застройщика компенсацию морального вреда, предусмотренную вышеназванной нормой
Закона.
Размер компенсации определен судом правильно
в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом длительности нарушения прав истцов,
непринятия ООО «Ледком» никаких мер для устранения недостатков квартиры,
несмотря на то, что эти недостатки должны быть очевидными для застройщика,
оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку Козин Н.М. является стороной
договора долевого участия в строительстве с ООО «Ледком», суд правильно взыскал
компенсацию морального вреда и в его пользу вследствие выявленных недостатков
построенной квартиры.
Таким образом, в
остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Ледком» в пользу Козиной В*** В*** денежной
суммы для устранения недостатков изменить, снизив указанную сумму до *** руб.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Ледком» в доход местного бюджета, до *** коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ледком» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи