У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3198/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комарова
А*** П*** - Хуртина Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Комарова А*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Комарова А***
П*** в пользу Общества с ограниченной ответственность
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Комарова А.П. - Хуртина Ю.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комаров А.П. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «СГ «Компаньон» о возложении обязанности выдать
направление на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика, взыскать утрату
товарной собственности автомобиля, компенсацию морального вреда, штрафа за
нарушение прав потребителя, а также расходов по промеру геометрии кузова
автомобиля, по оплате экспертизы, по отправке телеграмм, по оформлению
доверенности.
Свои
требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi Lancer,
застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон». ***
года по адресу: р.п. И***, произошло ДТП - столкновение при движении задним
ходом автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Комарова А.Л., с
автомобилем ГАЗ-2834, под управлением Алаева Р.А. В результате ДТП автомобиль
Mitsubishi Lancer получил механические повреждения. Обращение к страховщику о выплате
страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Несмотря на предоставление
всех документов и автомобиля на осмотр, ответа от страховой компании не
последовало, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «СК «Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Комарова А.П. - Хуртин Ю.А. просит отменить решение суда,
назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, по результатам которой
удовлетворить заявленные исковые требования.
Автор жалобы
считает, что установленный судебным экспертом факт доаварийного повреждения
крышки багажника автомобиля не свидетельствует о том, что другие повреждения на
автомобиле были получены не при обстоятельствах ДТП от *** года. Суд не учел,
что повреждения от ДТП, имевших место ****** года и повреждения от ДТП,
имевшего место *** года, по деталям задней части автомобиля не пересекаются.
Суд не должен был учитывать обстоятельства иного гражданского дела (по иску
Апаевой Г.Р.), в ходе которого было установлено, что повреждения на автомобиле
ГАЗ-2834 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от *** года. Именно
поэтому для вынесения законного решения и для устранения имеющихся противоречий
по делу следует назначить повторную экспертизу.
Поскольку истец,
ответчик, третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», способ
выплаты страхового возмещения: путем направления на СТОА по выбору страховщика.
Из административного
материала усматривается, что *** года по адресу: р.п. И*** зафиксировано ДТП -
столкновение при движении задним ходом
автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением Комарова А.Л., с автомобилем
ГАЗ-2834, под управлением Алаева Р.А.
Обращение истца о
выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, ему ***
года было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
В качестве причин
отказа в признании события от *** года страховым случаем и отказа в выплате
страхового возмещения страховщик указал на то, что экспертным исследованием
было установлено, что наружные повреждения задней части автомобиля Mitsubishi Lancer не соответствуют
наружным повреждениям передней части автомобиля ГАЗ-2834 и не могли быть
получены в рамках ДТП от *** года.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик
оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений, по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного
заключения ООО «ЭКЦ «Норма» от *** года №№ *** усматривается, что: повреждения
на автомобиле Mitsubishi Lancer,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № *** года, составленном
ООО «С***», могли быть образованы при обстоятельствах одного ДТП от *** года;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
Lancer, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа *** копеек, величина утраты товарной
стоимости составляет *** копеек.
В исследовательской
части экспертного заключения экспертом было указано на то, что: автомобиль
представлен на осмотр в частично отремонтированном состоянии; задний бампер
представлен в загрязненном состоянии, а с учетом того, что на представленных фотоизображениях он также
находится в загрязненном состоянии, исследовать на нем следы не представляется
возможным; автомобиль ГАЗ-2834 на осмотр представлен не был, на представленных
фотоизображениях передний бампер и передняя панель решетки радиатора
зафиксированы в загрязненном состоянии, что также не позволяет наиболее полно
исследовать на них следы.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Экспертами ООО «ЭКЦ
«Норма» исследование проводилось без осмотра автомобиля ГАЗ-2834, на основании
представленных фотоизображений.
При этом
сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не
осуществлялось.
Вместе с тем
сопоставление повреждений автомобилей Mitsubishi Lancer и ГАЗ-2834, по заявке
страховщика было выполнено специалистом Кондрашиным С.В. (л.д. ***).
Как следует из
составленного указанным лицом заключения, наружные повреждения этих
транспортных средств имеют несовместимые по формам и размерам деформации.
Повреждения
автомобиля Mitsubishi Lancer расположены на всей задней поверхности
приблизительно на высотах от 30 до 120 см от уровня земли и выражены
поступательным воздействием блокирующего характера с направлением сзади вперед,
справа налево по ходу движения.
Повреждения
автомобиля ГАЗ-2834 расположены в правой передней части на высотах
приблизительно от 40 до 90 см от уровня земли, имеют характер блокирующего
образования с направлением спереди назад по ходу движения.
Иными словами,
указанным выше заключением было установлено, что повреждения на автомобилях
Mitsubishi Lancer и ГАЗ-2834 не могли быть получены при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП, имевшего место *** года.
При этом следует учесть,
что, как указано выше, в отличии от заключения специалиста, видевшего оба
автомобиля, непосредственно после ДТП, судебные эксперты проводили экспертизу
без участия в ней обоих автомобилей.
Следует отметить,
что оснований для критической оценки данного заключения ни у суда первой
инстанции, ни у суда второй инстанции не имеется, поскольку оно было
подготовлено специалистом, имеющим необходимую для этого квалификацию (высшее
техническое образование, квалификация инженер, экспертные специальности: «исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
При этом суд
обоснованно при вынесении решения исследовал материалы гражданского дела № ***,
по которому в удовлетворении иска Апаевой Г.Р. к ООО «СГ «Компаньен» о
взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме.
Исследование по
настоящему делу гражданского дела № *** было обусловлено тем, что эксперты ООО
«ЭКЦ «Норма» при проведении экспертизы от *** года №№ *** были лишены
возможности осмотреть оба автомобиля, и, следовательно, руководствовались лишь
сведениями о повреждениях автомобиля ГАЗ-2834 по фотоматериалам.
Вместе с тем в
указанном выше гражданском деле имеется заключение экспертов АНО «Н***», в
котором часть повреждений заявленных Апаевой Г.Р. от ДТП имевшего место ***
года не подтвердилась.
С учетом того, что
на автомобиле истца по настоящему делу также было обнаружено повреждение
(крышка багажника подвергалась ремонтному воздействию и окраске), которое не
относится к событию от
*** года, а также
того обстоятельства, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в
различных ДТП, в том числе, которые фиксировались только работниками ГИБДД и
после которых страховщик не представлял страховой компании на осмотр автомобиль
ни в поврежденном, ни в восстановленном состоянии, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанным выводом
суда первой инстанции соглашается суд второй инстанции, поскольку он основан на
материалах дела и соответствует требованиям норм материального и
процессуального права.
В связи с этим
приведенные автором жалобы доводы о незаконности вынесенного решения,
сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, о необходимости
проведения по делу повторной экспертизы, признаются несостоятельными и
подлежащими отклонению .
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Комарова А*** П*** - Хуртина Ю*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
