УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22- 1969/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
сентября 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Мартыновой
О.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционное
представление государственного
обвинителя Жаднова О.Ю. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ПЛАТУНОВА М*** Н***,
*** ранее не судим,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, прекращено
на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлением решена судьба вещественных доказательств.
Доложив
содержание постановления и
существо апелляционного представления, выслушав выступления лица,
дело в отношении которого прекращено, Платунова М.Н., адвоката Мартыновой О.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т
А Н О В И Л:
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Жаднов О.Ю., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что в соответствии со
статьей 43 УК РФ целями назначения наказания являются восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений,
соответственно, Платунов М.Н. должен понести справедливое наказание за
совершенное деяние. По мнению автора представления, при вынесении постановления
судом первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи 307, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 389.18 УПК
РФ, что согласно частей 1 и 2 статьи
389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда. Просит
состоявшееся судебное решение в отношении Платунова М.Н. отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но в ином составе
суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционного представления,
выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., поддержавшего доводы представления, выступления лица, дело в отношении которого
прекращено, Платунова М.Н. и адвоката Мартыновой О.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Органами предварительного расследования
Платунов М.Н. обвинялся в открытом
хищении сотового телефона стоимостью 1120 рублей, принадлежащего потерпевшему С***
А.А.
Как следует из
материалов дела, от потерпевшего С***
А.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Платунова
М.Н. в связи с примирением с последним.
В соответствии со статьей
25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или
его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении
лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это
лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение о
прекращении уголовного дела, суд первой
инстанции обоснованно учел характер и
степень общественной опасности содеянного
Платуновым М.Н. (в соответствии со статьей 15 УК РФ
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести); конкретных обстоятельств дела, в том
числе стоимость похищенного; сведения о
личности Платунова М.Н., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет
малолетнего ребенка, по месту
жительства характеризуется в целом
удовлетворительно; его отношение к инкриминируемому преступлению, а именно:
полное признание вины в инкриминируемом преступлении, принятие мер к заглаживанию причиненного его
действиями вреда в полном объеме.
При таких
обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указывается
государственным обвинителем в представлении, суд апелляционной
инстанции не находит.
Согласно правовой
позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года
№ 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему
полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за
правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры
государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств
реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их
применения.
В частности, он
закрепил в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК
РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие
уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон.
При этом
освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению,
обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем
позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
Таким образом,
оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Платунова
М.Н. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2014 года в отношении Платунова М***
Н*** оставить без изменения,
апелляционное представление- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
