УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                          Дело № 22-1864/ 2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  18 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Шибковой И.В., 

при секретаре Трофимовой Т.А.,                                                                         

с участием  прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Селина С.А., адвоката Монахова Н.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную      жалобу  осужденного Селина С.А.      на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области    от  26  июня    2014 года,  которым осужденному   

 

СЕЛИНУ С*** А***,    

***,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором  Курского областного суда   от 25 июня  2002 года.

 

Доложив   содержание постановления,  существо  апелляционной         жалобы, выслушав выступления осужденного Селина С.А., адвоката Монахова Н. А.,      прокурора  Лобачевой А.В.,   суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной     жалобе  осужденный Селин С.А., не  соглашаясь с состоявшимся  судебным решением, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, безосновательно учел наличие у него взысканий, поскольку они все в установленном законом порядке сняты и погашены. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также престарелой бабушки, нуждающейся в его моральной и физической поддержке. В нарушение требований закона судебное разбирательство судом первой инстанции  проводилось в отсутствие прокурора. Принимая во внимание, что он (Селин С.А.) твердо встал на путь исправления, что подтверждает администрация исправительного учреждения, согласно заключению которой его освобождение является целесообразным, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании осужденный  Селин С.А. и      адвокат Монахов  Н.А., поддержав доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда, материал направить нам новое судебное рассмотрение,     прокурор Лобачева А.В.,      выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу осужденного   - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы,   доводы жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката и       прокурора, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Курского областного суда  от 25 июня 2002 года  Селин С.А. осужден по  пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

 

Как следует из представленных материалов, Селин С.А.  отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за  все время отбывания наказания  он 20  раз был поощрен администрацией учреждения, в том числе за активное участие в жизни отряда, примерное поведение и  добросовестный труд,  при этом   за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 42      взыскания в виде устного выговора,   выговора и водворения в штрафной изолятор, которые  на момент рассмотрения ходатайства   были  в установленном законом порядке сняты и погашены.  

 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания  и  данные, характеризующие его  личность, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных  оснований для удовлетворения ходатайства Селина С.А.   

При этом снятие  и погашение  наложенных   на Селина С.А.      взысканий не препятствовало их    учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Селина С.А.   со стороны администрации учреждения в виде  снятия ранее наложенных взысканий, объявления благодарностей,  дополнительных посылок и передач.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности  освобождения Селина С.А., вопреки доводам жалобы,  не  предрешает решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении данного  осужденного от отбывания наказания.

 

Что касается  доводов стороны защиты  об условиях жизни  семьи осужденного,  то они не влияют на законность принятого решения и юридически значимыми в данном случае не являются.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все документы, имеющие значение для разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении  были надлежащим образом  исследованы.

 

Доводы осужденного относительно вынесения незаконного решения в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия прокурора, являются безосновательными, поскольку часть 6 статьи 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Как следует из представленных материалов, прокурор  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения области был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства Селина  С.А. об условно-досрочном освобождении.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области   от 26 июня     2014  года в отношении Селина С*** А***      оставить без изменения, а апелляционную        жалобу -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.     

 

Председательствующий