УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                            Дело №22-1808/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     03 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Шибковой И.В.,

судей                                               Копилова А.А., Грыскова А.С.

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора                      Лобачевой А.В.

осужденной                                               Вдовинковой Л.В.,

адвокатов                                         Джумаевой О.Н. и Костиной Н.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вдовинковой Н.Н., Вдовинковой Л.В., адвокатов Джумаевой О.Н., Пильщиковой Л.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 31 января 2014 года, которым

ВДОВИНКОВА  Н***  Н***,

***, ранее не  судимая,

 

осуждена по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 по эпизоду от 15 июля 2009 года в отношении А***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-  п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 по эпизоду от 20 июля 2009 года в отношении З***) к 1 году лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Д***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-  ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 25 февраля 2013 года в отношении Г***) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2013 года.

Оправдана по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 23 августа 2010 года в отношении Б*** Ю.А.) за непричастностью к совершению преступления.

За Вдовинковой Н.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования за указанное  преступление.

 

ВДОВИНКОВА  Л*** В***,

***, ранее  судимая:

-12 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 05 января 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы; срок наказания исчислен с 24 февраля 2013 года,

осуждена по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г***) к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Д***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,  назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием,  назначенным по приговору от 12 апреля 2013 года, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии  с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение  по приговору от 07 декабря 2009 года и по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2013 года. В срок наказания зачтено  время содержания Вдовинковой Л.В. под стражей с 02 октября 2009 года по 07 декабря 2009 года.

 

Оправдана по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоду от 23 августа 2010 года в отношении Б*** Ю.А.) за непричастностью к совершению преступления; по п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17 марта 2010 года в отношении Казаковой) за непричастностью к совершению преступления.

За Вдовинковой Л.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования за указанные  преступления.

 

Этим же приговором постановлено взыскать: с Вдовинковой Н.Н. в пользу Г*** В.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 165 000 рублей;  с Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу Г*** В.В. – 50 000 рублей, в пользу Д*** Н.Б. – 190 500 рублей.

В удовлетворении гражданских исков А*** А.И., З*** А.И., Б*** Ю.А., К*** А.И. отказано. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденной Вдовниковой Л.В., адвокатов  Джумаевой О.Н. и Костиной Н.В., по доводам жалоб, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей приговор отменить в части оправдания по доводам представления, в остальном изменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. осуждены за хищение денежных средств путем обмана в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим Г***, Д***; кроме того, Вдовникова Н.Н. осуждена за хищение денежных средств путем обмана в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей Г***, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей А*** и за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей З***, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

 

Указанные выше преступления совершены в Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. оправданы по обвинению в хищении денежных средств путем обмана в группе лиц по предварительному сговору у  Б***. Кроме того, Вдовинкова Л.В. оправдана по обвинению в тайном хищении денежных средств в сумме 53 000 рублей группой лиц по предварительному сговору  с причинением значительного ущерба К***.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная  Вдовинкова Л.В. утверждает о своей непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Г*** и Д***. 

Считает, что потерпевшие ошиблись при её опознании. В обоснование этого ссылается на возраст и состояние здоровья потерпевших, несоответствие показаний Демидовой в части её роста, телосложения, цвета глаз. В судебном заседании данные потерпевшие не были допрошены.

Обращает внимание на то, что потерпевшая Г*** в суде утверждала, что Вдовинкова Л.В. похитила у неё деньги 25 февраля 2013 года, однако в указанное время она содержалась в СИЗО-***.

Потерпевшая Б*** также опознала её, но описала внешность лица, совершившего преступление, которое не соответствует её внешности.

Потерпевшая К*** выразила в суде сомнение, что правильно опознала в ней лицо, которое совершило преступление. В период времени с 2009  года по 2011 год она проживала в г.*** Республики Татарстан, где стояла на учете как условно-осужденная. Выражает несогласие с характеристикой её личности.

Просит принять во внимание наличие у неё несовершеннолетних детей.

 

В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в интересах Вдовинковой Л.В. просит отменить обвинительный приговор по двум эпизодам, квалифицированным ч.2 ст.159 УК РФ,  и постановить в отношении неё оправдательный приговор за непричастностью к совершению данных преступлений. По мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевших Г*** и Д*** в ходе предварительного следствия.

Указывает на то, что в судебном заседании данные потерпевшие не были допрошены, в связи с чем, судом не установлено, по каким признакам они опознали Вдовинкову Л.В.

Обращает внимание на отсутствие у Вдовинковой Л.В. знаний и навыков, которые применялись для обмана потерпевших. Считает, что потерпевшие Г*** и Д*** ошиблись при опознании Вдовинковой Л.В. с учетом их возраста и состояния здоровья. Просит признать протоколы опознания Вдовинковой Л.В. потерпевшими Г*** и Д*** недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд должен был применить к Вдовинковой Л.В. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2012 года №3500 “Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ”, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей. Обращает внимание на положительные характеристики Вдовинковой Л.В. по месту отбытия наказания.

 

В апелляционной жалобе осужденная Вдовинкова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда.  Утверждает, что не могла совершить преступление  25 февраля 2013 года, так как 25 и 26 февраля 2013 года находилась у родственников в г.Отрадный Самарской области, что подтверждается получением ею денег 26 февраля 2013 года в отделении сберегательного банка, расположенного в данном городе. Преступлений 25 августа 2010 года и 16 июня 2012 года она не совершала. Просит прекратить в отношении неё уголовное дело по эпизодам 15 и 20 июля 2009 года в связи с примирением с потерпевшими.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Джумаева О.Н. в интересах Вдовинковой Н.Н. просит изменить приговор. Считает, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного преследования Вдовинковой Н.Н. по эпизодам от 15 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года за примирением с потерпевшими.  Просит оправдать Вдовинкову Н.Н. по эпизодам инкриминируемых ей преступлений от 25 августа 2010 года, от 16 июня 2012 года и от 25 февраля 2013 года за непричастностью Вдовинковой Н.Н. к их совершению.

По её мнению, кроме показаний потерпевших Г*** и Д*** (протоколов опознаний, очных ставок) других доказательств причастности Вдовинковой Н.Н. к хищению денежных средств у данных протерпевших в суде представлено не было.

Считает, что фоторобот, составленный потерпевшей Г***, не соответствует внешности Вдовинковой Н.Н. В ходе опознания Вдовинковой Н.Н. потерпевшими Г*** и Д*** статисты значительно отличались друг от друга по росту и телосложению.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей К*** от 27 августа 2010 года.

Суд оправдал Вдовинкову Н.Н. по эпизоду в отношении Б***  от 23 августа 2010 года. Вместе с тем эпизод в отношении потерпевшей Г*** от 25 августа 2010 года схож с эпизодами в отношении Б*** и К***. Г*** не была допрошена в судебном заседании по состоянию здоровья, но медицинских документов в отношении неё в суде представлено не было.  Согласно медицинской справке у Демидовой имеется заболевание головного мозга, что, по её мнению, ставит под сомнение достоверность показаний указанной потерпевшей и опознания ею Вдовинковой Н.Н.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей П*** от 26 февраля 2013 года в связи с наличием алиби у Вдовинковой Н.Н. Между тем, аналогичные обстоятельства имеют место и по эпизоду от 25 февраля 2013 года в отношении Г***. При этом П*** и Г*** дали аналогичные показания по внешности лица, совершившего преступление, и составили похожие фотороботы, которые существенно отличаются от внешности Вдовинковой Н.Н. В протоколе опознания Вдовинковой Н.Н., потерпевшая  Г*** указала иные признаки, чем в своих показаниях. В протоколе опознания не описаны данные внешности статистов.

Просит исключить из числа допустимых доказательств, протоколы опознания Вдовинковой Н.Н. указанными потерпевшими. Считает, что Вдовинкова Н.Н. не стала бы 26 февраля 2013 года получать в банке деньги в сумме 20 000 рублей, в случае хищения ею денежных средств, в сумме 165 000 рублей у Г*** 25 февраля 2013 года.

Оспаривает законность принятых судом решений: об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении медицинской экспертизы в отношении Вдовинковой Н.Н. для определения у неё группы инвалидности, о допросе дополнительных свидетелей и осмотре вещественных доказательств, о назначении психолингвистической экспертизы речи Вдовинковой Н.Н.

Также оспаривает законность решения суда в части оставления рассмотрения ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протоколов предъявления Вдовинковой Н.Н. для опознания при разрешение дела по существу в совещательной комнате. Просит признать указанные решения суда незаконными,  поместить Вдовинкову Н.Н. на обследование в областную соматическую больницу для установления инвалидности. Допросить дополнительных свидетелей и осмотреть вещественные доказательства. Назначить Вдовинковой Н.Н. комплексную психолингвистическую экспертизу речи. Исключить из числа допустимых доказательств протоколы опознания Вдовинковой Н.Н.

 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Вдовинковой Л.В. По мнению государственного обвинителя Исхакова Ф.В., обращение за медицинской помощью Вдовинковой Н.Н. 23 августа 2013 года, а также показания потерпевшей Б*** о росте и весе лица, похитившего у неё деньги, не исключают причастность Вдовинковой Л.В. к совершению преступления в отношении указанной потерпевшей. Считает, что по эпизоду в отношении К*** виновность Вдовинковой Л.В. подтверждается показаниями потерпевшей К***, опознанием Вдовинковой Л.В., очной ставкой с Вдовинковой Л.В., показаниями свидетеля Г***. Наказание, назначенное осужденной Вдовинковой  Л.В., считает чрезмерно мягким.

 

В своих письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление:

- потерпевшая Г*** В.С. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Джумаевой О.Н. о недостоверности её показаний в части опознания Вдовинковой Н.Н., как лица совершившего в отношении неё мошенничество. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия она подробно описала внешность Вдовинковой Н.Н., составила фоторобот, а затем опознала Вдовинкову Н.Н., которая представилась ей как М*** И***.  Вдовинкову Л.В. она не видела и последняя денег у неё не брала;

 

- потерпевшая П*** В.И. обращает внимание на то, что фоторобот лица совершившего в отношении неё преступление был составлен по её заявлению и с её слов. Возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката Джумаевой о том, что она не опознала женщину, которая похитила у неё деньги, поскольку  Вдовинкову Н.Н. она уверенно опознала, несмотря на то, что последняя была в другой одежде. Опознала Вдовинкову Н.Н. она и на очной ставке. В последующем она указала и на одежду, в которой была Вдовинкова Н.Н. в момент совершения преступления;

 

- потерпевшая Д*** Н.Б. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката Пильщиковой Л.Н. о возможной недостоверности её показаний в ходе предварительного следствия в части причастности осужденной Вдовинковой Л.В. к совершенному преступлению. Утверждает, что наличие у неё заболеваний, в том числе головного мозга, только ограничивают возможность её перемещения, но не влекут слабоумия. Она уверенно опознала  Вдовинкову Л.В. в ходе предварительного следствия, что было зафиксировано в протоколе опознания;

 

- потерпевшая Б*** Ю.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Джумаевой в той части, что она заблуждается в опознании Вдовинковых Н.Н. и Л.В.

Обращает внимание на то, что Вдовинкова Н.Н. могла  проехать на автомобиле 200 км за 2 часа, а рост Вдовинковой Л.В. был указан ею приблизительно, так как она видела её непродолжительное время. Вдовинкова Н.Н. хорошо разговаривала. Указывает на наличие у неё тяжелого заболевания, которое препятствует её участию в судебных заседаниях;

 

- потерпевшая Г*** В.В. считает необоснованными доводы жалобы адвоката Джумаевой О.Н., поскольку она с Вдовинковыми Н.Н. и Л.В. не примирилась. Указанных лиц она уверенно опознала в ходе предварительного следствия. С её слов были составлены фотороботы подозреваемых;

 

- адвокат Джумаева О.Н. считает, что доводы апелляционного представления являются немотивированными. Вдовинкова Н.Н. не могла приехать из с.Б.*** *** в г.Димитровград и совершить там преступление, что подтверждается справкой о времени проезда между данными населенными пунктами.

Опознание Вдовниковой Н.Н. потерпевшей Б*** проведено с нарушениями требований УПК РФ.  Наказание назначено осужденной Вдовинковой Н.Н. без учета всех обстоятельств дела и данных её личности.

Считает, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд может ограничиться сроком содержания Вдовинковой Н.Н. под стражей.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Вдовинкова Л.В. поддержала апелляционные жалобы и возражала против удовлетворения апелляционного представления. Считала, что сотрудники полиции подсказывали потерпевшим, кого им нужно опознать, как лиц, похитивших у них деньги;

- адвокат Джумаева О.Н. поддержала апелляционные жалобы. Просила рассмотреть ходатайства, заявленные ею в апелляционной жалобе, как доводы о несогласии с приговором суда и рассмотреть их в совещательной комнате при разрешении дела по существу. Отказалась от ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о вызове и допросе дополнительных свидетелей и исследовании вещественных доказательств. Обратила внимание на то, что показания потерпевших о росте осужденной Вдовинковой Н.Н. 160 см отличаются от её фактического роста  145см. Статисты, участвующие при опознании Вдовинковой Н.Н., были лицами славянской национальности и отличались от Вдовинковой Н.Н. по телосложению и одежде. Вдовинкова Н.Н. плохо слышит, в связи с чем, не могла свободно общаться с потерпевшими и обмануть их указанным в приговоре способом. Вдовинкова Н.Н. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому её фотографий не имелось у сотрудников полиции, и потерпевшая Г*** не могла их видеть там;   

- адвокат Костина Н.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденной Вдовинковой Л.В., и возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Просила рассмотреть ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, как довод о несогласии с приговором и рассмотреть его в совещательной комнате при разрешении дела по существу. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обратила внимание на отсутствие в показаниях потерпевших, в том числе при опознании Вдовинковой Л.В., особых признаков внешности и лиц, совершивших преступление. В протоколах опознаний потерпевшей Г*** изложены аналогичные сведения, по которым она опознает Вдовинкову Н.Н. и Вдовинкову Л.В., в том числе указано на то, что каждая из них забрала у неё деньги.

По её мнению, черты лиц цыганской национальности схожи между собой, но отличаются от лиц славянской национальности. Полагала, что фотороботы, составленные потерпевшими, не соответствуют  лицам осужденных. Оглашение показаний потерпевшей Г*** в суде первой инстанции проведено без подтверждающих документов о состоянии её здоровья; 

 

- прокурор Лобачева А.В. просила отменить приговор суда в части оправдания Вдовинковой  Л.В.  по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о непричастности Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к совершению преступлений, за которые они осуждены приговором суда, считал необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав осужденную Вдовинкову Л.В, адвокатов Джумаеву О.Н., Костину Н.В., прокурора Лобачеву А.В.,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Фактические обстоятельства дела связанные с хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшим А*** и З***, установлены судом на признательных показаниях Вдовинковой Н.Н., показаниях потерпевших А***, З***, свидетелей Б***, Т***, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля З*** К.В., заключениях дактилоскопических экспертиз, подтвердивших, что на листах бумаги, изъятых по месту жительства потерпевших, обнаружены следы пальцев рук Вдовинковой Н.Н., а также на основании других доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевших А*** и З*** проведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью их явки в суд по состоянию здоровья, с согласия всех участников процесса, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Квалификацию действий осужденной Вдовниковой Н.Н. по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) по эпизоду от 15 июля 2009 года в отношении Астаховой и  по п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) по эпизоду от 20 июля 2009 года в отношении З*** судебная коллегия считает правильной и в жалобах не оспаривается.

 

Доводы жалоб о необходимости прекращения в отношении Вдовинковой Н.Н. уголовного дела по эпизодам в отношении  Астаховой и З*** за примирением с потерпевшими, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

 

По смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции обсудил заявления потерпевших А*** и З***, однако не нашел оснований для прекращения дела за примирением сторон. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с которыми нельзя не согласиться.

Правильность выводов суда также подтверждают небольшой разрыв во времени между преступлениями и обстоятельства их совершения Вдовинковой Н.Н.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений,  или степень общественной опасности самой Вдовинковой Н.Н. на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено не было.     

 

Доводы жалоб о том, что Вдовинкова Н.Н. не совершала хищение путем мошенничества в отношении Г*** также нельзя признать состоятельными. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей Г*** в судебном заседании следует, что около 11 часов 25 февраля 2013 года к ней подошла ранее незнакомая Вдовинкова Н.Н., представившаяся М*** И***, и стала предлагать снять порчу с неё и её сына. В это время к ним подошла женщина, представившаяся Т***, и попросила Вдовинкову Н.Н. вылечить её болезни. Вдовинкова Н.Н. пообещала снять порчу с Т*** путем заговора денег, которые Т*** принесет ей. Через некоторое время Т*** принесла и передала Вдовинковой Н.Н. деньги в сумме 265 000 рублей. После этого она поверила обещаниям Вдовинковой Н.Н. снять порчу с неё и её сына, путем заговора денег. Вместе с  Т*** она прошла домой, взяла там 35 000 рублей, а затем сняла со сберегательных книжек деньги в сумме 130 000 рублей. Данные деньги она передала Вдовинковой Н.Н., которая положила их в свой пакет вместе с деньгами Т***, чтобы прочитать над ними молитву. Данный пакет Вдовинкова Н.Н. положила в свою сумку, где находилась какая-то книга. Через некоторое время Вдовинкова Н.Н. достала из сумки указанный пакет и передала его ей, сказав, чтобы она не открывала его до 06 марта 2013 года и хранила пакет с деньгами дома под подушкой.

06 марта 2013 года она обнаружила в пакете нарезанные листы бумаги  вместо денег.  При этом, потерпевшая Г*** подтвердила в судебном заседании, что хорошо запомнила внешность Вдовинковой Н.Н., которую затем опознала.    Вдовинкова Н.Н., представившаяся ей М*** И***,  разговаривала с ней свободно, предложения строила правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для оговора осужденной Вдовинковой Н.Н. со стороны потерпевшей Г*** судом не установлено.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Галкина опознала среди предъявленных ей лиц Вдовинкову Н.Н., как лицо, которое совместно с неустановленным лицом,  похитили у неё деньги путем обмана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований закона в ходе проведения следственных действий, связанных с опознанием Вдовинковой Н.Н. потерпевшей Г***, не имеется.

Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в протоколе отражено, что Г*** опознала Вдовинкову Н.Н. по чертам лица – глазам, губам, носу.

 

Потерпевшая Г*** предварительно была допрошена по обстоятельствам, при которых она видела  лицо, совершившее преступление, о приметах и особенностях данного лица, по которым она сможет опознать его.

Для опознания были представлены два статиста. Вдовинковой Н.Н. было предложено занять любое место среди лиц, предъявленных для опознания. Опознание проводилось в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от самой Вдовинковой Н.Н., не поступало.

Вопреки доводам жалоб никто не указывал в момент опознания на то, что статисты существенно отличались от Вдовинковой Н.Н. по внешним данным.

Из протокола следственного действия видно, что от Вдовинковой Н.Н. ходатайства об обеспечении её защитником не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Галкина  подтвердила, что на скамье подсудимых находится Вдовинкова Н.Н., которую она уверенно опознала сначала среди представленных ей фотографий, а затем при опознании с участием статистов.

При этом в судебном заседании у Г*** были выяснены все обстоятельства, связанные с опознанием ею Вдовинковой Н.Н., в том числе при составлении фоторобота и осмотре представленных её фотографий.

Кроме того, из показаний потерпевшей Г***, также следует, что сначала с её участием был составлен фоторобот лица, совершившего преступление, а затем сотрудники полиции показывали ей различные фотографии, как на  компьютере, где она никого не узнала, так и на фотографиях, где она узнала Вдовинкову Н.Н., о чем сразу сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время её пригласили на опознание, где она опознала Вдовинкову Н.Н.

 

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2014 года следует, что потерпевшая Г*** подтвердила, что уверенно опознала осужденную Вдовинкову Н.Н. именно по чертам её лица в целом, поскольку хорошо запомнила их.  Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Г*** не имеется.

Ссылка адвоката Джумаевой О.Н. на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Вдовинковой Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей П*** от 26 февраля 2013 года, несмотря на то, что П*** в судебном заседании утверждала о том, что именно Вдовинкова Н.Н.  похитила у неё деньги, не может свидетельствовать о непричастности Вдовинковой Н.Н. к хищению денежных средств у потерпевшей Г***.

Что касается утверждений осужденной Вдовинковой Н.Н. о том, что на момент совершения данного преступления она находилась в г.Отрадный Самарской области, то они также были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вдовинковой Н.Н. в хищении путем обмана денежных средств группой лиц по предварительному сговору у Г*** с причинением ей значительного ущерба и правильно квалифицировал её действия  по ч.2 ст.159 УК РФ.

Объективность выводов суда первой инстанции не  вызывает сомнений и у судебной коллегии.

 

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления в отношении Д***. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д*** установлено, что около 10 часов 16 июня 2012 года она находилась на остановке по проспекту Тюленева г.Ульяновска, когда к ней подошли ранее незнакомые Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В., которые стали уговаривать её  передать Вдовинковой Н.Н. все имеющиеся деньги для заговора их, чтобы снять порчу с неё и членов её семьи.

При этом Вдовинкова Л.В. подтвердила, что именно данный способ помог ей спасти своих родственников. Поверив Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В., она сняла со сберегательных книжек 180 000 рублей, взяла дома 10 000 рублей, а также имевшиеся у неё при себе 500 рублей, которые завернула в платок и положила в пакет. Вдовинкова Н.Н., под предлогом чтения молитвы, засунула свою руку в пакет и стала прижимать деньги ко дну сумки. В этот момент Вдовинкова Л.В. отвлекла её своими разговорами. Через некоторое время после того, как Вдовинкова Н.Н.  сообщила, что закончила молитву, она осмотрела содержимое своего пакета и обнаружила в нем сверток из газеты. Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. в это время скрылись.

Доводы в апелляционных жалобах о невозможности  использования указанных показаний потерпевшей в качестве допустимых доказательств, поскольку потерпевшая Д*** не допрашивалась в судебном заседании, в связи с чем, сторона защиты не имела возможности задать им вопросы, несостоятельны.

Показания потерпевшей Д*** правомерно оглашены судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по болезни, что подтверждается представленными в суд сведениями о состоянии здоровья, в том числе медицинской справкой в отношении Д***.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В., их защитники не ставили под сомнение достоверность сведений о состоянии здоровья потерпевшей Демидовой. В апелляционных жалобах осужденные и их защитники также указывают на наличие тяжелых заболеваний  у Д***.

 

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имелись препятствия, в том числе по состоянию здоровья, для допроса Д*** на предварительном следствии, в материалах дела не содержится.

Показания Д*** запротоколированы с соблюдением процессуальных норм и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, были проверены и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

 

При этом, нарушений п.1 и 3(d) ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод обвиняемых в совершении уголовного преступления допущено не было,  поскольку Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. имели право допрашивать показывающую против них Демидову в ходе очных ставок с указанной потерпевшей, которые проведены с участием адвокатов, защищавших интересы Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В.

В частности, из содержания очных ставок с Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. установлено, что потерпевшая Д*** подтвердила, что именно Вдовинкова Н.Н. и Вдовинкова Л.В. путем  обмана совместно завладели её денежными средствами.

Из протоколов опознаний Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. следует, что потерпевшая Д*** уверенно опознали в них лиц, которые похитили у нее путем обмана денежные средства.

Ходатайства стороны защиты о признании указанных протоколов опознаний недопустимыми доказательствами обоснованно отклонены председательствующим, поскольку из материалов дела следует, что опознание осужденных проведено в соответствии с положениями с.193 УПК РФ.

Потерпевшая Д*** была предварительно допрошена по обстоятельствам, при которых она видели осужденных, а также о приметах и особенностях, по которым она опознала их, в том числе по чертам лица, росту, телосложению.

Отсутствие адвоката при опознании Вдовинковых Н.Н. и Л.В. потерпевшей  Д***, в данном случае, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Сами осужденные никаких замечаний по проведению опознания не делали, заявлений об участи адвокатов не подавали.

Ставить под сомнение правильность указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и статистов, присутствующих при опознании осужденных, не было. 

Обоснованно отклонены судом и доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Демидова могла ошибочно указать на осужденных с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Данное решение суда является правильным, поскольку потерпевшая Д*** на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные, согласующиеся с другими доказательствами показания о причастности осужденных Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к содеянному, прямо указывая на них как на лиц, которые похитили путем обмана ее денежные средства.  

 

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным осуждение Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года) по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Демидовой.

 

В то же время по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г*** производство в отношении Вдовинковой Л.В. и Вдовинковой Н.Н. подлежит прекращению за непричастностью к совершению данного преступления.

 

Так, в суд апелляционной инстанции была представлена справка от 22 августа 2014 года о том, что Вдовинкова Л.В. в период с 01 февраля 2010 года по 10 июня 2011 года осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя К*** Е.М. в магазине «***» по адресу г.***, ул.***,  с ней был заключен трудовой договор №***т 01 февраля 2010 года на время отбытия испытательного срока.

Согласно справке, в рабочие дни Вдовинкова Л.В. в обязательном порядке присутствовала на рабочем месте в начале и конце рабочего дня. В субботу и воскресенье ее присутствие на рабочем месте было не обязательным. График работы магазина с 8.00 до 18.00 часов без выходных. От предоставления отпусков Вдовинкова Л.В. отказалась. 

Как установлено судебной коллегией 25 августа 2010 был рабочим днем, и то, что Вдовинкова Л.В. не находилась на работе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной обвинения не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

 

О причастности Вдовинковой Н.Н. к хищению денежных средств по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г*** сомнения также не опровергнуты.

Так, согласно материалов дела 23 августа 2010 года в с.*** ***, Вдовинкова Н.Н. вызывала врача на дом в связи с болезнью. При этом из записей журнала вызова врача следует, что  вызов врача Вдовинковой Н.Н. зарегистрирован в 10 часов 23 августа 2010 года.

Согласно сообщения заместителя главного врача ГБУЗ “Кинельская центральная больница города и района” обслуживание врачами на дому больных проводится с 12 до 17 часов.

Из медицинской карты на имя Вдовинковой Н.Н. установлено, что 23 августа 2010 года ей был поставлен диагноз: ***. Вдовинкова Н.Н. утверждала, что и 25 августа 2010 года она продолжала болеть.

Принимая во внимание, что расстояние между указанными населенными пунктами составляет 200 км, заявленное Вдовинковой Н.Н. алиби на момент совершения указанного преступления, государственным обвинителем опровергнуто не было.

Поскольку стороной обвинения сомнения не устранены, производство по данному эпизоду отношение и Вдовинковой Л.В. и Вдовинковой Н.Н. подлежит прекращению за непричастностью к совершению данного преступления.

 

По тем же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у Б***, а также причастность Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у К***.

Так, суд обоснованно признал, что показания потерпевшей Б*** о том, что около 13 часов 30 минут 23 августа 2010 года Вдовинковы Н.Н. и Л.В. и неустановленное лицо похитили у неё путем обмана деньги в г.Димитровгарде, противоречат установленным в суде обстоятельствам нахождения Вдовинковой Н.Н. 23 августа 2010 года в с.*** ***, где она вызывала врача на дом в связи с болезнью.

При этом из записей журнала вызова врача как сказано выше следует, что  вызов врача Вдовинковой Н.Н. зарегистрирован в 10 часов 23 августа 2010 года и ей был поставлен диагноз: *** Принимая во внимание, что расстояние между указанными населенными пунктами составляет 200 км, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Вдовинковой Н.Н. алиби на момент совершения указанного преступления, государственным обвинителем опровергнуто не было.

По эпизоду хищения денежных средств, в квартире потерпевшей Казаковой судом, из показаний потерпевшей К*** было установлено, что в её квартиру заходили две женщины, одна из которых была Вдовинкова Л.В.

По просьбе Вдовинковой Л.В. она принесла с балкона банки и передала их ей. В это время второй женщины  в квартире уже не было.

Из показаний свидетеля Г*** С.И. установлено, что его мать К*** после проведенного ею опознания Вдовинковой Л.В. сомневалась, что именно данная женщина приходила к ней в квартиру.  

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у Б***, а также причастность Вдовинковой Л.В. к хищению денежных средств у К***.

Выявленные в ходе судебного процесса неустранимые сомнения в обоснованности обвинения Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. по указанным эпизодам,  суд в соответствии с положением ст.14 УПК РФ, истолковал в пользу подсудимых.

Не имя возможности их устранить, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности участия Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в совершении этих преступлений, в связи с чем, оправдал их.

Выводы суда первой инстанции в своей объективности сомнений у судебной коллегии не вызывают поскольку сделаны в рамках закона.

 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности оправдания подсудимых Вдовинковой ЛВ. и Вдовинковой Н.Н. в этой части несостоятельны.

 

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об ограничении прав осужденных, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных  стороной защиты некоторых ходатайств.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Вместе с тем отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, осмотре вещественных доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены. По заявленным ходатайствам судом выносились постановления, которые отражены в протоколе судебного заседания.

В частности, в удовлетворении ходатайства адвоката Джумаевой о вызове и допросе дополнительных свидетелей судом отказано обоснованно, поскольку указанные ею лица не являются свидетелями, совершенных преступлений и им не было известно об обстоятельствах произошедшего.

У суда первой инстанции не было сомнений в правильности и объективности протоколов осмотра вещественных доказательств, а поэтому необходимости в осмотре в суде вещественных доказательств не было.

 

Кроме того, по окончании предварительного следствия, обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела и отказались знакомиться с вещественными доказательствами. Ходатайств о необходимости вызова дополнительных свидетелей на предварительном слушании ими не заявлялось. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие.   

Отсутствие в приговоре ссылок на протоколы осмотра вещественных доказательств и опознание их потерпевшими не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные доказательства не содержат каких-либо фактических данных, подтверждающих или опровергающих виновность осужденных в совершении инкриминируемых им  преступлений.

 

Ссылка адвоката Джумаевой О.Н. в жалобе на то, что в судебном заседании судом не разрешено ходатайство стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств стороны обвинения протоколов опознания Вдовинковой Н.Н.: т.3 л.д.46-49 потерпевшей Б***; потерпевшей К***; т.1 л.д.152-153 потерпевшей Д***; т.1 л.д.207-209 потерпевшей Г***; т.1 л.д.44-47 потерпевшей П***, не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимых на защиту, либо ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении них приговора, поскольку принятое судом решение о разрешении данного ходатайства при принятии решения по делу в совещательной комнате, не противоречит действующему законодательству.

 

Вопреки доводам адвоката Джумаевой О.Н., заявленные ею ходатайства о назначении медицинской экспертизы в отношении Вдовинковой Н.Н. для установления у неё группы инвалидности, наличия тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения, разрешены судом в установленном законом порядке, являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопросы признания лица инвалидом, определения группы и причины, а также времени наступления инвалидности отнесены к компетенции Государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно приказу от 17 октября 2005 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ №640 Министерства юстиции РФ №190 “О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу” лицо, нуждающееся в проведении такой экспертизы, в установленном законом порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения.

По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи оформляют направление на медико-социальную экспертизу.

 

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья, провел судебное заседание объективно и беспристрастно, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

В приговоре приведены мотивы  назначения каждой из них  наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства преступлений, совершенных каждой из осужденных, смягчающие и влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Между тем, с учетом уменьшения объема обвинения у осужденных Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В., а также учитывая состояние здоровья Вдовинковой Н.Н., наличие тяжёлого заболевания, а также обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное им наказание.

 

В то же время, суд первой инстанции необоснованно назначил Вдовинковой Л.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что  Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года условное осуждение Вдовинковой Л.В. было отменено и судимость по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года с неё была снята в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ. Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе был учитывать при назначении наказания наличие указанной судимости.

 

Судебная коллегия полагает необходимым  приговор суда в отношении Вдовниковой Л.В. в этой части также изменить, исключив из вводной части приговора указание на её судимость по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года и исключить назначение Вдовинковой Л.В. наказания по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ. А также исключить указание на судимость из описательно-мотивировочной части приговора.

 

Что касается доводов адвоката Пильщиковой Л.Н. о необходимости применения к осужденной Вдовинковой Л.В. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД “Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации”, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Указанная амнистия не распространяется на осужденных, в случае их осуждения по совокупности преступлений,  если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии. Согласно приговору Вдовинкова Л.В. осуждена по совокупности преступлений, в том числе по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по приговору от 12 апреля 2013 года), которое предусмотрено п.п.1 п.10 Постановления об амнистии.    

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, подробно привел эти доказательства в приговоре, дал надлежащую оценку всем доказательствам, и мотивировал своё решение.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и доводам апелляционного представления не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 января 2014 года в отношении Вдовинковой Л*** Владимировны и Вдовинковой Н*** Н***  изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Вдовинковой Л.В. по приговору Советского районного суда г.Самары от 07 декабря 2009 года;

- исключить назначение Вдовинковой Л.В. наказания по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость от 07.12.2009 года.

- в части осуждения по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г***) отменить, а производство по уголовному делу прекратить за непричастностью.

За Вдовинковой Л.В. признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования за указанное преступление.

-по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Д***) наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2013 года  окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

В отношении Вдовинковой Надежды Николаевны:

 

- в части осуждения по части 2 статьи 159 УПК РФ (по эпизоду от 25 августа 2010 года в отношении Г***) отменить, а  производство по уголовному делу прекратить за непричастностью.

За Вдовинковой Н.Н. признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части уголовного преследования за указанное преступление.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 по эпизоду от 15 июля 2009 года в отношении А***) наказание снизить до 1 года лишения свободы;

-  п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 по эпизоду от 20 июля 2009 года в отношении З***)  наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 16 июня 2012 года в отношении Д***)  наказание снизить до 1 года 5 месяцам лишения свободы;

-  ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 по эпизоду от 25 февраля 2013 года в отношении Г***) наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о взыскании с Вдовинковой Н.Н. и Вдовинковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Г*** В.В. 50 000 рублей.

 

В остальном приговор в отношении Вдовинковой Н*** Н*** и Вдовинковой Л*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи