УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                                 Дело № 22-1843/2014

 

А П Е Л  Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       20 августа     2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Копилова А.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,  потерпевшей У*** М.В., 

осужденного Тришина В.О.,    адвоката Вебера Д.Я., 

при секретаре Застыловой С.В. 

 

рассмотрела в открытом   судебном заседании  уголовное дело по  апелляционным  жалобам осужденного Тришина В.О., адвоката Вебера Д.Я.   на  приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 04 июля    2014 года, которым

 

ТРИШИН В*** О***,

***, несудимый,

 

осужден   по части 1  статьи 111   УК РФ  к  3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания наказания  исчислен с 04 июля 2014  года.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора   в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу  в зале суда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление и.о.  заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска  Петрова  Н.В.    отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Тришина В.О.,     адвоката Вебера  Д.Я., потерпевшей У*** М.В.,  прокурора Лобачевой А.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Тришин В.О.  признан виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни, своей знакомой У***  М.В.

 

Преступление  совершено 20 февраля 2014 года   г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тришин В.О., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на отсутствие  у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью,  а также на   чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд безосновательно указал при описании преступного деяния  о нанесении им  У***  М.В. 29 ударов, поскольку это не согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы.  Не исключает, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах нежели это установлено в состоявшемся судебном решении. В частности указывает, что удары У*** М.В. наносила находившаяся на месте совершения преступления свидетель И*** Н.И. Указывает, что в момент совершения в отношении нее преступления  У*** М.В. была в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала его на совершение противоправных действий. Излагая свою версию произошедшего,  утверждает,  что в сложившейся ситуации он опасался  за свою жизнь и не отдавал отчет своим действиям. По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. При этом обращает внимание, что  вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет,  он полностью загладил причиненный вред, просила не лишать его свободы и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением, характеризуется он положительно и удовлетворительно.  Просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Вебер Д.Я. в интересах осужденного Тришина  В.О., приводя аналогичные доводы,  просит изменить состоявшееся судебное решение, применив положение ст. 73 УК РФ.   

 

Проверив материалы уголовного дела,  доводы апелляционных      жалоб,  выслушав выступления осужденного Тришина В.О.,    адвоката Вебера Д.Я.,   потерпевшей У***  М.В., поддержавших       доводы жалоб,   выступление  прокурора Лобачевой А.В., возражавшую        против удовлетворения жалоб и обосновавшую их   несостоятельность,   судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Тришина В.О., в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и о совершении настоящего преступления в состоянии сильного душевного волнения,     были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Так, из показаний  потерпевшей У*** М.В.  суд установил, что 19 февраля 2014 года она распивала спиртные напитки с Тришиным В.О. и  И*** Н.И.  Около 23.00 часов  между ней и И*** Н.И. произошел словесный конфликт, затем у нее (У*** М.В.) произошла ссора с  Тришиным В.О., в  ходе которой последний  нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове, от чего  она упала на пол. Продолжая свои действия,  Тришин нанес ей не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Она закрывала голову руками, пыталась защититься от ударов.  Потом у нее получилось встать, и она забежала на кухню, где  Тришин В.О. ее догнал и нанес не менее 3 ударов кулаком по голове, от которых она упала на пол. Затем  он  нанес ей еще не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу. После того, как Тришин О.В.  отошел от нее, она встала, взяла кухонный нож со стола, чтобы припугнуть его. При этом причинять ему какой-либо вред она  не собиралась.  Тришин О.В., взяв табурет,  выбил им у неё из руки нож,   после чего он нанес ей не менее 3 ударов табуретом по голове и телу. Она стала кричать, звать на помощь,  просила выпустить ее из квартиры. Тришин О.В. нанес ей еще не менее 3 ударов ногами по различным частям тела. Затем   открыл входную дверь   и сказал, что она может идти. Выталкивая ее из квартиры, Тришин В.О.  нанес еще не менее 3 ударов ногами по телу.  Выбежав на улицу, она  попросила незнакомую девушку вызвать ей «скорую помощь».  Приехавшие по вызову врачи, госпитализировали ее в больницу.

 

Показания в целом аналогичного содержания  об обстоятельствах происшедшего были даны потерпевшей У***  М.В.      на  следствии на очной ставке с осужденным.

 

Тщательно исследовав  показания потерпевшей, суд первой инстанции обосновано признал их   достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны им  неоднократно, каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного,  не содержат,  кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля  И*** Н.И.,   согласно которым она  проживает в малосемейной квартире № *** дома № *** по проспекту ***, 18 февраля 2014 года к ее соседу   Тришину В.О. в гости приехала его одноклассница У*** М.В.  19 февраля 2014 года вечером она (И*** Н.И.), У*** М.В.  и Тришин В.О. стали распивать спиртные напитки.  Около 20.00  часов она (И*** Н.И.)  ушла в свою комнату и легла спать. Через некоторой время    она проснулась от того, что услышала шум драки в коридоре. Выйдя в коридор, она увидела, что Тришин В.О. и У*** М.В.  борются между собой, при этом  Тришин В.О. оттаскивал потерпевшую  от входной двери. В это время она увидела синяк слева на лице у У*** М.В.  В какой-то момент последняя  от осужденного  вырвалась и побежала на кухню, где кулаком разбила стекло. Тришин В.О.,  подбежав к ней, оттолкнул  от окна, от чего та  упала на пол. После этого  Тришин В.О. стал наносить У*** М.В.  удары ногами по голове  и туловищу. При этом нанес ей в общей сложности  около 5-6 ударов. У*** М.В. удалось встать и схватить  со стола нож. Что там происходило дальше, она не видела, так как испугалась происходящего и убежала к себе в комнату,  но слышала, как Тришин  В.О. и У*** М.В.  продолжают ругаться. Минут через 10-15  шум прекратился. Она вышла из комнаты и пошла на кухню, со слов Тришин В.О. ей стало известно, что  У*** М.В. убежала из квартиры, также  он  ей пояснил, что нанес потерпевшей  несколько ударов табуреткой.

 

По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах  на ножках и нижней поверхности сиденья табуретки, изъятой с места происшествия,   найдена кровь человека, происхождение которой от У*** М.В. не исключается.

 

Согласно выводам  судебно-медицинской экспертизы у У*** М.В.  обнаружены: закрытый перелом передних отрезков 4,5,6 ребер справа без смещения, задних отрезков 9,10 ребер справа без смещения, с развитием правостороннего пневмоторакса; закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожная гематома в левой скуловой области, подкожная гематома в левой окологлазничной области; ссадина в области левого тазобедренного сустава, множественные ушибы мягких тканей, ссадины на верхних и нижних конечностях. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Указанные выше повреждения у У*** М.В. могли образоваться 20 февраля 2014 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса У*** М.В. Закрытый перелом передних отрезков 4,5,6 ребер справа без смещения, задних отрезков 9,10 ребер справа без смещения, с развитием правостороннего пневмоторакса – в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа со смещением, подкожная гематома в левой скуловой области, подкожная гематома в левой окологлазничной области – в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ссадина в области левого тазобедренного сустава, множественные ушибы мягких тканей, ссадины на верхних и нижних конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

 

Как видно из материалов дела,  данная экспертиза по делу была  назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной  экспертизы и для признания ее недопустимым  доказательством  по делу   у суда не имелось.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Тришина В.О.    в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения здоровью У*** М.В.        тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения  осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его  действиями   руководила личная неприязнь, вызванная произошедшей  с потерпевшей  ссорой.

Таким образом, обоснованность осуждения Тришина В.О.   по части 1 статьи 111 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что   Тришин В.О., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары У***  М.В. руками, ногами, табуретом по различным частям тела,   причинив  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Что же касается приводимых осужденным доводов о меньшем количестве  и силе нанесенных  потерпевшей  ударов, нежели это указано в обвинении,  то они были   тщательно проверены в ходе  судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

 

При этом суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Тришина В.О. в отношении У***   М.В.   и наступившими последствиями.

 

Проверив  доводы осужденного, приводимые   в свою защиту, в том числе о причинении  вреда здоровью  потерпевшего  в состоянии физиологического аффекта, суд первой инстанции  обоснованно признал их  ненашедшими подтверждения    и привел  в   приговоре  убедительные  обоснования   их несостоятельности.   Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

 

По смыслу закона внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Для аффекта характерны резкое сужение сознания с экспрессивным переживанием эмоций (обиды, гнева, ярости), двигательный автоматизм (совершение однотипных движений, т.е. нанесение одинаковых ударов, выкрикивание одних и тех же слов), отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного.

 

По данному делу признаков такого состояния у осужденного  не установлено.

 

Кроме того, приведенные выше   доказательства по делу  свидетельствуют о   том, что  в этой конкретной   ситуации осужденный    не находился   в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. 

 

Доводы  стороны защиты    о том, что телесные повреждения у  потерпевшей могли образоваться в результате падения,  опровергаются  всей совокупностью исследованных доказательств, и данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

 

Наказание Тришину В.О.     назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены в полном объеме.

 

Так, при назначении  Тришину В.О.   наказания    учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,   данные о его личности,  а также смягчающие    обстоятельства, а именно: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном,  активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, которая не желала привлекать осужденного к ответственности и просила строго не наказывать.

 

Выводы суда о том, что исправление Тришина В.О.    возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 64 и   73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб,  оснований для признания назначенного осужденного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского    районного суда г.   Ульяновска    от 04 июля    2014 года в отношении Тришина В*** О***    оставить  без изменения, а апелляционные      жалобы  - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение  может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Судьи: