УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1711/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 06 августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Хуртиной
А.В.,
осужденного Звягина
Р.Р.,
адвоката Вражкина
Ю.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района Балашова М.В., апелляционные жалобы представителя ООО «*** П***
И.О. и потерпевшего З*** А.И. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 апреля 2014 года, которым
ЗВЯГИН Р*** Р***, ***
ранее судимый:
1).14.04.2008 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1
ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2). 24.04.2008 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.
159 УК РФ, п. «в» ч.2 158 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02.06.2008 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившийся 13.06.2012 года по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением ограничений: не
уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов
следующего дня, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Звягина Р.Р. в
возмещение материального ущерба в пользу: К*** Н.Ф. – 17 000 рублей, Б***
С.А. – 14 000 рублей, П*** С.В. – 33 000 рублей, Т*** Ю.Н. –
11 000 рублей, З*** А.И. – 25 000 рублей, М*** И.Б. – 16 000
рублей, П*** С.С. – 12 000 рублей, Н*** Н.М. – 17 000 рублей, С***
К.К. – 26 000 рублей, Ж*** В.А. – 10 000 рублей, проценты за
пользование чужими средствами в размере 278 рублей, а всего 10 278 рублей,
К*** С.В. – 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в
размере 166 рублей 83 копеек, а всего в размере 8 166 рублей 83 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда К*** Н.Ф., Б*** С.А., Т*** Ю.Н., З*** А.И., К*** С.В. отказано.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления осужденного Звягина Р.Р., его защитника - адвоката Вражкина Ю.В.,
прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Звягин Р.Р. признан виновным в хищении чужого имущества
путем обмана.
Преступление имело место в период с 14 ноября 2013 года по
04 января 2014 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашов М.В. ставит
вопрос об отмене приговора суда.
Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения
Звягина Р.Р. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением
значительного ущерба гражданину».
При этом не учел показания потерпевших по делу о причинении
им значительного ущерба действиями Звягина.
Кроме того, суд не учел показания Звягина, данные в ходе
предварительного расследования о том, что умысел на совершение мошеннических
действий возникал у него трижды.
По мнению автора представления, действия Звягина следовало
квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода).
Полагает, что назначенное Звягину Р.Р. наказание является
чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного и не способствующим
восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений.
В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.
Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с
учетом доводов представления.
В апелляционной жалобе представитель ООО «***» П*** И.О., не
соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что ООО «***» признано потерпевшим. Однако суд в
резолютивной части приговора не принял какого-либо решения в отношении
общества, чем нарушил права и законные интересы потерпевшего.
Полагает, что осужденному Звягину Р.Р. назначено наказание,
не соответствующее причиненному вреду и тяжести совершенных им преступлений.
Судом не принято во внимание, что Звягин Р.Р. ранее судим за аналогичные
преступления.
По мнению автора жалобы, назначенное наказание в виде
ограничения свободы не приведет к достижению цели наказания – восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых
преступлений.
Просит приговор изменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший З*** А.И. считает, что
приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного
наказания, что препятствует достижению целей наказания и является основанием
для его отмены.
Приговор в отношении осужденного не соответствует реальной
социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить
социальную справедливость.
Указывает на то, что согласно материалам дела, Звягин 14
апреля 2008 года, 24 апреля 2008 года и 02 июня 2008 года был судим за
преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. При этом по приговору от 24 апреля
2008 года он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись,
не встал на путь исправления и вновь начал обманным путем завладевать денежными
средствами граждан.
Считает, что назначенное Звягину наказание в виде
ограничения свободы не обеспечивает предупреждения новых преступлений такого
характера.
Не соглашается с тем, что суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств признание Звягиным Р.Р. своей вины, его явки с
повинной, раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений.
Обращает внимание на то, что находясь под следствием за одно
преступление, Звягин разрабатывал и планировал другое преступление. По мнению
автора жалобы, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений
не должны учитываться судом как смягчающие обстоятельства, поскольку, Звягин
продолжал совершать преступления даже после того, как первые потерпевшие
обратились в органы полиции.
Выражает сомнения в обоснованности признания судом в качестве
смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья его матери.
Ссылаясь на большое количество потерпевших, настаивает на
невозможности исправления осужденного без реального лишения его свободы.
Обращает внимание на то, что когда он, потерпевший З***
А.И., обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Звягина
Р.Р., потерпевших было 7 человек, а теперь их 13.
Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, нарушив
требования общей части УК РФ, что повлекло неправильное назначение наказания.
Просит приговор изменить, назначить Звягину наказание в виде
реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную
жалобу представителя ООО «***» П*** И.О. осужденный Звягин Р.Р. считает
приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и
жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В судебном
заседании прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного представления
и апелляционных жалоб об отмене приговора, осужденный Звягин Р.Р. и адвокат
Вражкин Ю.В., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и
представления и просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и апелляционного представления, доводы
возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Давая анализ всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Звягина Р.Р. в
совершенном преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
В своих выводах суд сослался на показания самого Звягина Р.Р.
признавшего свою вину в совершении хищения денежных средств у потерпевших путем
мошенничества.
А также на показания потерпевших, из которых следует, что
осужденный Звягин Р.Р. в телефонных разговорах, а также при личных встречах в
квартире по адресу г.*** ул. ***о дом ***, кв.*** доводил до них информацию о
желании сдать в найм сроком на один год квартиру, якобы принадлежащую ему на
праве личной собственности, обманным путем заключал договора аренды жилого
помещения и получал денежные средства.
В результате у потерпевшей К*** Н.Ф. было похищено
17 000 рублей, у Б*** С.А. 14 000 рублей, у П*** С.В. – 33 000
рублей, у Т*** Ю.Н. 11 000 рублей, у З*** А.И. 25 000 рублей, у М***
И.Б. – 16 000 рублей, у П*** С.С. 12 000 рублей, у Н*** Н.М.
17 000 рублей, у С*** К.К. 26 000 рублей, у Ж*** В.А. 10 000
рублей, у К*** С.Н. 8 000 рублей.
Доказанность вины и фактические обстоятельства дела в апелляционном
представлении и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Давая юридическую оценку действиям Звягина, суд обоснованно
указал на то, что Звягин, действуя в
период с 14.11.2013 г. по 04.01.2014 г. с корыстным умыслом, ложно выдавая себя
за собственника указанной выше квартиры,
заключая с потерпевшими долгосрочные договора найма квартиры, преднамеренно
вводя потерпевших в заблуждение относительно принадлежности данной квартиры
иному лицу и отсутствия у него, Звягина Р.Р.,
возможности к её сдаче в поднайм, получал от потерпевших в качестве
предоплаты за сдаваемое жилое помещение денежные средства.
В связи с тем, что инкриминируемые Звягину Р.Р. деяния
охватывались единым умыслом, в отношении одной и той же квартиры, одним и тем
же способом, на протяжении незначительного отрезка времени, суд правильно
пришел к выводу, что в действиях Звягина имеет место единое продолжаемое
преступление и доводы представления о том, что действия Звягина следовало
квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ по трем эпизодам, поскольку у него трижды
возникал умысел, несостоятельны.
В то же время, правильно установив фактические
обстоятельства дела и доказанность вины осужденного Звягина Р.Р., суд первой
инстанции дал неверную юридическую оценку его действиям, исключив из обвинения
осужденного квалифицирующий признак данного преступления «причинение
значительного ущерба гражданину».
Свои выводы суд мотивировал тем, что передача потерпевшими
денежных средств в размерах, указанных в приговоре не создала для потерпевших,
по мнению суда, значимых материальных затруднений, и, как посчитал суд, не
ввергла их в финансовый хаос и не повлекла потерю ими возможности пользования
иным жилым помещением и соответственно получения каждым из них статуса лица без
определенного места жительства.
В связи с чем, суд первой инстанции исключил данный
квалифицирующий признак из предъявленного Звягину Р.Р. обвинения.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они
противоречат исследованным судом доказательствам и показаниям самих
потерпевших.
Как следует из материалов дела практически все потерпевшие
(10 из 13) подтвердили в суде, что ущерб, причиненный им действиями Звягина
Р.Р., является для них значительным.
Так, из показаний потерпевшего З*** А.И. следует, что при
заключении со Звягиным Р.Р. договора найма жилого помещения на 5 месяцев, он
передал Звягину Р.Р. предоплату в сумме 25 000 рублей. При этом его
зарплата в месяц составляла 5 000 рублей, он проживает на квартире матери,
вели раздельное хозяйство, его супруга не работала. Ущерб для него является
значительным.
Из показаний потерпевшей К*** Н.Ф. следует, что её зарплата
в месяц составляет 25 тыс.рублей, она передала Звягину Р.Р. 17 000 рублей
при этом квартиры и дачи в собственности не имеет. Ущерб для неё является
значительным.
Из показаний потерпевшего Ж*** В.А. также следует, что при
заключении договора найма он передал Звягину Р.Р. 10 000 рублей, сам
является студентом, проживает в общежитии, получает стипендию 2 000
рублей. Ущерб для него значительный.
Потерпевший Б*** указал на то, что имеет зарплату в сумме
13-14 тыс.рублей, жена не работает, проживает на съемной квартире, помощь ему
оказывает мать, он передал Звягину Р.Р. 14 тыс. рублей. Ущерб для него
значительный.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб,
причиненный потерпевшим, в указанных суммах не является для них значительным,
нельзя признать обоснованным, убедительным и состоятельным.
В связи с чем, действия Звягина Р.Р. должны быть
переквалифицированы с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного
ущерба гражданину.
Нельзя согласиться и с выводами суда относительно
назначенного Звягину Р.Р. наказания в виде ограничения свободы.
Суд не учел в достаточной степени данные о личности Звягина
Р.Р., который ранее неоднократно судим за совершение мошенничества.
Более того, по приговору от 02.06.2008 года был осужден к
реальному лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев и отбывал наказание в
исправительной колонии. Освободившись 13.06.2012 года по отбытии срока
наказания, на путь исправления не встал, продолжал совершать преступления путем
мошенничества. В его действиях имеет место рецидив преступления.
Кроме того, принимая во внимание в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание явки с повинной Звягина Р.Р., суд первой инстанции не
учел того, что они были им поданы 18.11.2013 года, уже после обращения
потерпевших с заявлениями о привлечении Звягина Р.Р. к уголовной
ответственности за мошенничество и даже после возбуждения в отношении него
уголовного дела, Звягин Р.Р. продолжал совершать преступление путем
мошенничества, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.
При таких обстоятельствах вывод суда о назначении Звягину
Р.Р. наказания не связанного с реальным лишением свободы нельзя признать
законным, обоснованным и справедливым. Такое наказание не способствуюет
восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении Звягину Р.Р. наказания суд апелляционной
инстанции учитывает в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ характер и
степень общественной опасности
преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,
данных о его личности, а также влияния
назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
исправление Звягина Р.Р. возможно
только в условиях
изоляции его от общества, и
назначает ему наказание в
виде реального лишения свободы.
Суд
апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ. Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по
доводам представления и доводам жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля
2014 года в отношении ЗВЯГИНА Р*** Рустемовича!% изменить,
переквалифицировать его действия с части 1 ст.159 УК РФ на часть 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года в исправительной
колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить, на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания
исчислять со дня взятия под стражу с 06 августа 2014 года с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А.Копилов
