У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-3124/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константиновых А*** А*** и Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан  «Строй  и  живи» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № *** от *** года, заключенный между Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй  и живи» и Константиновой Т*** В***, Константиновым А*** А***.

Взыскать в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» в солидарном порядке с Константиновой Т*** В***, Константинова А*** А*** задолженность по договору от *** года в виде процентов за пользование займом по *** года в размере ***, пеней - ***, суммы основного долга - ***.

Взыскивать с  ***  и  по день  вступления решения в  законную силу  проценты  по договору,  исходя   из 14 процентов  годовых,  начисленных  на сумму  остатка основного долга, членские  взносы  с *** года и  поддень вступления решения  в законную силу  из расчета *** в месяц, возврат  государственной  пошлины  ***, в равной доле с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки -  квартиру  *** дома  ***  по   пер. Б***  в г. Ульяновске, собственниками которой являются Константинова Т***  В***, Константинов А*** А***, установив начальную продажную  цену - ***, форму реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновского ипотечного   кредитного  потребительского    кооператива граждан  «Строй  и  живи» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Константиновой Т.В. и её представителя (по устному ходатайству) Сыраевой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Ульяновского ипотечного   кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» Гаршиной Н.В. и Данилиной Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновский   ипотечный   кредитный  потребительский  кооператив граждан  «Строй и живи» (далее - УИКПКГ «Строй и живи») обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Константинову А.А., Константиновой Т.В., в котором просили: расторгнуть договор займа от ***; взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг, проценты и пени по договору, проценты по договору по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата займа в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, членские взносы из расчета *** в месяц по день исполнения решения суда, расходы по государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Б***.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** года по договору займа от *** года № *** он выдал ответчикам заём в сумме *** для  приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***. Ответчики взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов по договору надлежащим образом не исполняют. В связи с этим образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности ответчиками проигнорированы.  

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Константинов А.А., Константинова Т.В. просят отменить решение суда.

По мнению авторов жалобы, судом незаконно обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным жильем для них (ответчиков) и их детей. Неправильно была произведена оценка объекта недвижимости в размере ***. Настоящая стоимость квартиры составляет ***. Суд не учел, что истец незаконно взимал с них представительские, членские и паевые взносы. Просрочка наступила в связи с неправомерностью установления очередности погашения платежей. В настоящее время они вошли в график платежей с опережением. Поэтому оснований для расторжения договора не имелось, поскольку не было установлено в их действиях (ответчиков) злостного нарушения его условий.     

 

В возражениях на апелляционную жалобу УИКПКГ «Строй  и  живи» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела и представленный истцом в суд второй инстанции расчет долга ответчиков на *** года, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что *** года по договору займа от *** № *** истец предоставил ответчикам *** для  приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***.

 

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, на которую наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

 

Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, исполняли ненадлежащим образом, на момент обращения истца с настоящим иском имели задолженность в общей сумме *** (основной долг, проценты, пени).

 

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, допустили образование задолженности, суд пришел к выводу о расторжении договора займа от *** года № *** (с момента вступления решения суда в законную силу) и взысканию с ответчиков в пользу истца всей суммы задолженности по договору. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***.

 

Вместе с тем из представленных в суд второй инстанции документов со стороны истца (расчет долга Константиновой Т.В.) и ответчиков (квитанции по перечислению денежных средств, приобщенных к апелляционной жалобе) усматривается, что заемщики внесли в счет погашения образовавшейся задолженности ***, что позволило им войти в график платежей по договору займа с опережением.

 

По состоянию на  дату очередного платежа, на *** года,  остаток  основного долга после внесения платежей ответчиками составил ***, что по своему размеру значительно меньше остатка основного долга, указанного в информационном расчете ежемесячных платежей (л.д. ***).

 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

 

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время не имеется.

 

Действительно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчиков имела место просрочка возврата долга с выплатой процентов и задолженность по пеням.

 

Вместе с тем ответчики возражали против расторжения договора займа, указывая на то, что образование задолженности было вызвано временными трудностями, в связи с этим Константинова Т.В. просила дать им возможность погасить задолженность с отсрочкой по времени.

 

Указанное выше обстоятельство - отсутствие факта существенного нарушения обязательства со стороны ответчиков, и, следовательно, наличие объективных обстоятельств (временных материальных трудностей), не позволивших ответчикам в определенный договором займа срок осуществлять ежемесячные платежи, нашло свое подтверждение в суде второй инстанции.

 

Как указано выше, за период с *** года по *** года ответчиками были внесены денежные суммы достаточные для погашения образовавшейся задолженности по выплате основного долга, процентов, пени и расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

 

Внесенная денежная сумма по своему размеру превышает сумму задолженности за предыдущий период (с учетом текущего платежа по графику), и, следовательно, может быть использована в качестве досрочного платежа для перерасчета размера задолженности по основному долгу и процентам, либо использована в счет будущих обязательных платежей в соответствии с указанным выше информационным расчетом.

 

Поэтому оснований для расторжения договора займа и взыскания всей задолженности по нему с ответчиков в пользу истца в настоящее время не усматривается.

 

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

 

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» к Константинову А*** А***, Константиновой Т*** В*** о расторжении договора займа от *** года № ***, взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов и пени по договору, процентов по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата займа в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, членских взносов из расчета *** в месяц по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиру) по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Б***, отказать.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи