УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-3256/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасевой Е*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования СНТ «Моторостроитель» к
Карасевой Е*** А*** о признании недействительным межевого плана земельного
участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить
частично.
Признать недействительным межевой план
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область ***, составленный Индивидуальным предпринимателем
Клементьевым К*** В*** 30.10.2012 года по результатам проведения кадастровых
работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.
Решение в данной части является основанием
для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении
местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область ***
Прекратить право
собственности Карасевой Е*** А*** на земельный участок, расположенный по
адресу: Ульяновская область ***, площадью 1001 кв.м в части площади 401 кв.м.
Настоящее решение
является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав
соответствующей записи о регистрации права собственности Карасевой Е*** А*** на
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область ***, площадью
600 кв.м.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Карасевой Е*** А*** в пользу СНТ «Моторостроитель» в возврат госпошлины 200
руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения представителей ответчика
Карасевой Е.А. – Карасевой О.В. и Калимуллиной Э.К., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения
представителей СНТ «Моторостроитель» - Шишовой
А.М. и Щеглова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
третьего лица Клементьева К.В., не
согласившегося с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СНТ «Моторостроитель» обратилось в суд с
иском к Карасевой Е.А. о признании недействительными межевого плана земельного
участка, кадастрового паспорта земельного участка, прекращении права
собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2010
по договору купли-продажи Карасева Е.А. приобрела у Царева М.Е. земельный
участок №*** с кадастровым номером ***, общей площадью 600 кв.м, расположенный
в СНТ «Моторостроитель».
На основании постановления главы
администрации Ульяновского района от 25.02.1993 №*** было передано в
собственность СНТ «Моторостроитель» 44,87 га и в коллективно-совместную
собственность СНТ «Моторостроитель» 11,33 га. В соответствии со свидетельством
о праве собственности на землю № ***, выданным на основании указанного
полстановления в коллективной совместной собственности СНТ «Моторостроитель»
находится 11,33 га земли. Согласно кадастровому плану территории СНТ
«Моторостроитель» от 28.06.2010 площадь кадастрового квартала составляет 48,32
га.
В результате проведения межевых работ по
уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым
номером *** площадь данного земельного участка была увеличена на 401 кв.м. Карасева Е.А. незаконно увеличила
границы своего земельного участка, и присвоила коллективную совместную
собственность СНТ «Моторостроитель», лишив членов СНТ «Моторостроитель»
технической возможности по замене насоса в скважине, находящейся рядом с
забором участка №*** Увеличение границ земельного участка Карасевой Е.А.
произошло за счет уменьшения земель, находящихся в коллективной собственности
СНТ «Моторостроитель».
Уточнив исковые требования, истец просил
признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером
***; прекратить право собственности на землю Карасевой Е.А. на земельный
участок площадью 1001 кв.м.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
были привлечены ИП Клементьев К.В., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карасева Е.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
нарушены нормы материального права.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что для принятия обоснованного решения суду
необходимо было назначить судебную землеустроительную экспертизу, выводы
которой с достоверностью определили бы местонахождение спорного участка.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р***. и Ф***.
По мнению автора
жалобы, суд неправомерно принял решение, затрагивающее права не привлеченных к
участию в деле лиц, а именно администрации Ульяновского района Ульяновской
области, выдавшей свидетельство о праве собственности на землю СНТ
«Моторостроитель».
Автор жалобы
указывает также на то, что мотивированное решение было изготовлено судом по
истечении срока, установленного законом.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы СНТ «Моторостроитель» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп.4,8 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N
66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения;
соблюдать градостроительные, строительные, экологические,
санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и
нормативы).
В силу подпункта 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие
права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно
свидетельству о праве собственности на землю № ***, выданному на основании
постановления главы администрации Ульяновского района от 25.02.1993 № 134, в
коллективной совместной собственности СНТ «Моторостроитель» находятся 11,33 га земли.
Из материалов дела
следует, что на основании указанного постановления Шубенковой В.Б. было выдано свидетельство на
право собственности на земельный участок
в СНТ «Моторостроитель» № *** площадью 0,06 га.
По договору
купли-продажи (купчей) земельного участка от 19.09.2006 Шубенкова В.Б. продала
принадлежащий ей земельный участок № *** в СНТ «Моторостроитель» площадью 600
кв.м Цареву М.Е.
По договору
купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации
проживания, расположенного на садовом земельном участке, Царев М.Е. 18.06.2010
продал земельный участок № *** в СНТ «Моторостроитель» площадью 600 кв.м Карасевой Е.А.
Право собственности
Карасевой Е.А. на земельный участок № *** в СНТ «Моторостроитель» площадью 600
кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, о чем 06.07.2010 было выдано свидетельство о государственной
регистрации права.
Впоследствии было
осуществлено межевание участка № *** с целью уточнения местоположения границ и
площади земельного участка.
Межевой план
оформлен 30.10.2012, площадь участка по результатам межевания составила 1001
кв.м. Участок в границах, установленных при межевании, поставлен на кадастровый
учет.
Карасевой Е.А.
зарегистрировано право собственности на участок № *** площадью 1001 кв.м, о чем
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 13.12.2012 выдано свидетельство о
государственной регистрации права.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное
межевание не может быть признано законным, поскольку при установлении в натуре
границ на местности была нарушена процедура согласования границ земельных
участков со смежным землепользователем СНТ «Моторостроитель» и, кроме того, в
результате межевания участок ответчика
был необоснованно увеличен за счет
земель, находящихся в коллективно-совместной
собственности СНТ «Моторостроитель».
Оснований не
соглашаться с указанным выводом суда у
судебной коллегии не имеется.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст. 38 ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости»).
В соответствии с ч. 1 ст. 39
Федерального закона от 24.07.2007 . № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в
установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ
уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого
выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение
границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в
государственный кадастр недвижимости.
Пункт 1 части
3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения
границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том
числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение,
постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся
государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями,
в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии с ч. 1 ст. 40
указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется
кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на
обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ
земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования
местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их
представителей, за исключением предусмотренного частью 3
настоящей статьи случая.
В том случае, если
местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового
учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного
участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости»).
Таким образом,
исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при
межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового
учета данного участка.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
***, площадью 1001 кв.м, с СНТ «Моторостроитель» не согласовывалось.
Указанные
обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Суть возражений
ответчицы сводилась к тому, что в данном случае не требовалось согласование с
СНТ «Моторостроитель», поскольку принадлежащий
садоводческому товариществу земельный участок не сформирован и не
поставлен на кадастровый учет, право
собственности на него не зарегистрировано.
Суд первой инстанции
правильно указал, что указанные ответчицей обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у
СНТ «Моторостроитель» права собственности на земельный участок общего
пользования, поскольку отсутствие государственной регистрации ранее возникших
прав не влияет на факт их существования.
Согласно пункту 1
статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления этого закона в
силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной
регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная
регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Тот факт, что с
левой стороны земельного участка № *** находятся земли садоводческого
товарищества «Моторостроитель», подтверждается материалами землеустроительного
дела по установлению границ земельного
участка № *** от 2006 года, когда межевание этого участка проводилось по
заявлению бывшего собственника Шубенковой В.Б.. Из акта согласования границ
земельного участка, схемы и плана границ земельного участка следует, что с двух
сторон (правой и зафасадной) участок
граничит с земельными участками граждан, с левой стороны – с землями садоводческого товарищества «Моторостроитель», с фасадной стороны
находятся земли общего пользования ( дорога).
При этом, согласно
данному межевому делу, площадь спорного земельного участка составляла 600 кв.м.
При межевании в 2012
году площадь земельного участка № *** была увеличена и составила 1001 кв.м.
Анализируя планы
границ спорного земельного участка, составленные при межевании в 2006 и 2012 годах, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что увеличение земельного участка произошло за счет
продолжения участка вперед и влево, т.е. за счет земель садоводческого товарищества
«Моторостроитель».
На данные
обстоятельства указывают и представленные стороной истца фотографии забора участка *** с левой стороны
участка по состоянию на 2013 год, где виден забор из штакетника, находящийся
рядом с садовым домом, и новые металлические столбы, расположенные параллельно
деревянному забору на удалении от него в сторону земель СНТ «Моторостроитель».
По поводу данных
фотографий допрошенная в качестве свидетеля Шубенкова В.Б. пояснила, что
деревянный забор слева и есть тот самый забор, который существовал на момент,
когда она являлась собственником участка № ***.
Объективных
доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Карасева Е.А. приобрела
земельный участок в тех границах, которые существуют в настоящее время, в
материалах дела не имеется.
Судом установлено,
что свободная территория слева от участка № *** находится внутри садового
товарищества, используется для общих нужд СНТ “Моторостроитель”, в частности на
данной территории находится скважина, накопительные емкости, эта территория
должна обеспечивать возможность проезда техники для обслуживания скважины.
Оценив в
совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правомерно признал
результаты межевания земельного участка номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, выполненного индивидуальным предпринимателем Клементьевым К.В.
30.10.2012, недействительными и прекратил право собственности Карасевой Е.А. на
спорный земельный участок в части площади 401 кв.м.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что для определения места нахождения спорного земельного участка
суду необходимо было назначить землеустроительную экспертизу, не могут быть
приняты во внимание.
Правовых оснований,
предусмотренных ст.79 ГПК Российской Федерации для назначения такой экспертизы
не имелось. Суду было представлено достаточно доказательств, обосновывающих
исковые требования.
Доводы жалобы об
изготовлении мотивированного решения по истечении установленного законом пятидневного срока, основанием к
отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с ч.2
ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на
срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из
протокола судебного заседания от 10.04.2014, по окончании рассмотрения дела
была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса было разъяснено,
что мотивированное решение будет
изготовлено 16.09.2014.
Согласно справочному
листу мотивированное решение было изготовлено
16.09.2014.
Тот факт, что
мотивированное решение было изготовлено на один день позже срока,
установленного частью второй статьи 199 ГПК РФ, никоим образом права ответчицы
не нарушил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не
имеется, в апелляционной жалобе не приводится.
Довод жалобы о том,
что суд не привлек к участию в качестве третьего лица администрацию
Ульяновского района Ульяновской области, являются безосновательными, поскольку
судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности администрации
Ульяновского района Ульяновской области по отношению к одной из сторон.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции,
были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой
судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным
выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия
полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих
установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и
материального права применены правильно, представленным доказательствам, в
соответствие со ст.67 ГПК РФ, дана
надлежащая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карасевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
