У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-3086/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долгова
А*** Н*** - Мухаметзянова Р*** С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Долгова А*** Н*** к открытому акционерному
обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой
выплаты - полностью отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгов А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Свои
требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Mitsubishi Lancer, застрахованный по
договору добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория». *** года по
адресу: г. Ульяновск, пр-т. В*** произошло ДТП с участием его автомобиля, под
управлением Долговой В.А., и автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением
Самойловой Е.И., которая была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Обращение к
ответчику за страховой выплатой оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Долгова А.Н. - Мухаметзянов Р.С. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что автомобиль в момент ДТП находился под управлением
Долговой В.А., стаж которой составляет менее одного года. Не дана судом оценка
тому, что Самойлова Е.И. была признана виновником ДТП. Не учел суд заключение
экспертизы, которой было установлено, что с технической точки зрения возможно
образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от *** года. При
этом эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта учел наличие
доаварийных повреждений.
Поскольку истец, ответчик,
третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Долгову А.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, застрахованный по договору
добровольного страхования по риску «Полное каско» в ОАО «ГСК «Югория».
*** года истец обратился
к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что *** года по адресу:
г. Ульяновск, пр-т. В*** произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в
результате которого транспортному средству были причинены механические
повреждения.
Страховая компания произвела
выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, выплатив истцу ***.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1
ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам
судебного эксперта от *** года № *** следует, что:
1. При проведении
исследования установлено наличие повреждений после *** года, которые отражены в
таблице, там же отражены ремонтные воздействия, необходимые для их устранения.
2. Автомобиль
Mitsubishi Lancer до происшествия *** года подвергался ремонтным воздействиям.
3. На момент ДТП ***
года передние крылья были заменены после ДТП от *** года на аналоги
оригинальных запасных частей, на прочих элементах выявить принадлежность к
заводу-изготовителю не представилось возможным. На капоте после ДТП *** года
проводились ремонтные воздействия с нанесением ремонтного слоя шпатлевки.
4. Схожие
повреждения, полученные при обстоятельствах, произошедших до рассматриваемого
события, на деталях автомобиля обнаружены на замковой панели и радиаторе
кондиционера.
5. С технической
точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле
Mitsubishi Lancer, указанных в таблице, при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от *** года.
6. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - ***, с
учетом износа - ***. Расчет УТС не требуется.
7. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, с учетом исключения деталей, которые
ранее уже назначались к ремонту и замене, составляет без учета износа ***, с
учетом износа - ***. Расчет УТС не требуется.
Из исследовательской
части экспертного заключения усматривается, что:
- при исследовании
выявлено, что схожие повреждения, полученные при обстоятельствах, произошедших
до рассматриваемого события, на деталях автомобиля обнаружены на радиаторе
кондиционера, замковой панели (повреждения после ДТП от *** года);
- идентифицировать
элементы системы безопасности, а именно подушки безопасности, сработавшие при
происшествии до рассматриваемого случая, не представилось возможным, так как на
представленных фотоматериалах не зафиксированы индивидуальные признаки, по
которым можно провести сопоставление;
- на экспертный
осмотр подушки безопасности, сработавшие при происшествии *** год, не
представлены;
- запасные части
автомобиля, замененные после ДТП от *** года, эксперту не представлены, а
замененные после иных ДТП - представлены не полностью.
Из вступившего в
законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года
усматривается, что Долгову А.Н. было отказано в возмещении расходов на
восстановительный ремонт системы безопасности автомобиля (замену подушек
безопасности), поскольку не был доказан факт ее срабатывания в ДТП от *** года.
Доказательств того,
что автомобиль после неоднократных ДТП (не менее пяти случаев за год), каждый
раз после его восстановления представлялся страховщику на осмотр, не
представлено.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы обоснованность требований истца, противоправность
поведения ответчика, его вину в невыплате страхового возмещения, наличие
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями, Долговым А.Н. в суд первой инстанции
представлено не было.
В связи с этим
выводы суда о том, что исковые требования Долгова А.Н. не подлежат
удовлетворению, поскольку он не доказал причинения ему ущерба именно в объеме
заявленных им повреждений застрахованного автомобиля, а также случайный
характер данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года,
являются законными и обоснованными.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых
обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального права.
В связи с изложенным
выше доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем управляла Долгова В.А.,
чей стаж составляет менее одного года, что виновной в ДТП признана Самойлова
Е.И., водитель Mitsubishi ASX, не могут служить основанием для отмены решения
суда, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела
не имеют.
Экспертное
заключение в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств,
которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указано выше,
истец не представил доказательств объема, характера и степени повреждений автомобиля
от ДТП, имевшего место *** года, следовательно, он не доказал и размер
причиненного ущерба.
При этом следует
отметить, что определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля
было обусловлено требованием суда (произвести такой расчет), а также на его предположении
о том, что данное ДТП могло произойти.
Вместе с тем,
указанные выше выводы эксперта, носят вероятностный характер, и, следовательно,
данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что все
заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате ДТП от ***
года.
Ссылки в жалобе на
то, что эксперт не исключил возможность образования заявленных повреждений при
обстоятельствах ДТП от *** года, что при расчете стоимости восстановительного
ремонта были учтены доаварийные повреждения, также подлежат отклонению как
необоснованные.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Долгова А*** Н*** - Мухаметзянова Р*** С*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
