УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин
С.М. Дело
№ 33-3058/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В.и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирягина В*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области удовлетворить.
Признать
недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Общества с
ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис» Вавиловым О*** Н*** по уточнению
местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, *** принадлежащего на праве
собственности Кирягину В*** В***.
Признать
недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Общества с
ограниченной ответственностью «Геозем-Сервис» Вавиловым Олегом Николаевичем в
связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, из
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, *** принадлежащего на праве собственности Кирягину В*** В***.
Решение является
основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельных
участков с кадастровыми номерами *** внесенных на основании указанных межевых
планов.
Взыскать с Кирягина
В*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Кирягина В.В. и его представителя
Козырева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего
лица Сагадетдинова Э.Э и его представителя Фаттахова Р.М.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский
район» Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кирягину В.В. о признании межевого плана недействительным и
исключении из государственного кадастра недвижимости участков, принадлежащих
Кирягину В.В.
Требования
мотивированы тем, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27.07.2011 по иску Сагадетдинова Э.Э. межевой план земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, принадлежащего на праве собственности Кирягину В.В., был признан
недействительным, с исключением из Росреестра сведений об описании
местоположения границ земельного участка. Решение суда было исполнено.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.08. 2013 по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Старомайнский район», другой межевой план земельного участка с кадастровым
номером *** вновь был признан недействительным с исключением из Росреестра
сведений об описании местоположения границ земельного участка.
Однако кадастровым
инженером ООО «Геозем-Сервис» В*** О.Н. и заказчиком работ Кирягиным В.В.
вопреки судебным решениям вновь проведено определение границ земельного участка
на том же месте, которое было признано решением суда незаконным, с исключением
небольшой части земельного участка, на котором находится водонапорная башня.
Земельный участок с изменением координат, при отсутствии правоустанавливающих
документов, поставлен на кадастровый учет.
На месте самовольно
определенного по заказу Кирягина В.В. земельного участка с кадастровым номером ***
ранее находились и частично находятся в настоящее время здания свиноводческой
фермы, вальцовая мельница, водонапорная башня, скотомогильник Беккери,
принадлежавшие колхозу «Советская Россия», затем СПК «Большекандалинский» на
праве бессрочного пользования. На этом месте были производственные объекты
колхоза «Советская Россия».
Данный земельный
участок изначально и по сегодняшний день является государственной
собственностью до разграничения. Земля, находящаяся под указанными объектами,
как пашня, никогда не обрабатывалась и никому не передавалась.
Кирягиным В.В.
произведен раздел земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки с кадастровыми номерами ***,
которые также находятся на государственных землях.
Истец просил
признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО «Геозем-Сервис»
В*** О.Н., по определению местоположения земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** принадлежащего
Кирягину В.В., недействительным; признать недействительным межевой план,
изготовленный кадастровым инженером ООО «Геозем-Сервис» В*** О.Н., по
определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ***;
исключить запись из государственного кадастра недвижимости о координатах и
границах указанных земельных участков.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Кирягин В.В. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, у суда отсутствовали основания для признания межевого плана на земельный
участок недействительным, поскольку данный документ носит технический характер,
правоустанавливающим не является, законных интересов истца не нарушает.
Автор жалобы считает
ошибочными выводы суда о том, что сведения о местоположении границ земельных участков
не соответствуют фактически сложившимся границам и имеющимся
правоустанавливающим документам, поскольку заключением эксперта установлено,
что межевой план от 18.11.2013 соответствует требованиям земельного
законодательства, наложения границ со смежными земельными участками не имеет.
Кроме того, суд не обратил внимание на имеющиеся противоречия в заключении
эксперта.
Считает вывод суда о
том, что ответчик занял земли находящиеся в государственной собственности
необоснованным, поскольку доказательств о передаче земель в распоряжение
органов местного самоуправления истцом не предоставлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.11.1 Земельного
кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной
поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст.36 З
Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка
определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в
соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ
смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из материалов дела
следует, что ответчику Кирягину В.В. на праве собственности принадлежит земельный
участок с кадастровым номером ***, площадью 1300 кв.м, категория земель –
земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
18.11.2013
кадастровым инженером ООО «Геозем-Сервис» В*** О.Н., по заказу Кирягина В.В.,
был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ
указанного земельного участка.
Необходимость
изменения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером *** возникла в связи с решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от
21.08.2013 по гражданскому делу № *** о
признании действий кадастрового инженера Фетхуллиной С.В. по изготовлению
межевого плана на земельный участок с кадастровым номером *** незаконными. На территории отмежеванного
земельного участка оказались объекты:
водонапорная башня, находящаяся в муниципальной
собственности, и скотомогильник, находящееся в собственности ранее
колхоза «Советская Россия», затем СПК
«Большекандалинский»
Кадастровым
инженером В*** О.Н. был подготовлен межевой план от 18.11.2013 с уточнением
границ земельного участка с кадастровым номером
*** без изменения
местоположения данного земельного
участка.
Согласно кадастровой
выписке от 20.01.2014 закрепление на местности
межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует.
28.01.2014
кадастровым инженером В*** О.Н подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в
связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***
Согласно кадастровой
выписке от 26.02.2014 образованным земельным участкам присвоены кадастровые
номера ***. Дата внесения в ГКН: 10.02.2014. Сведения о земельных участках
носят временный характер, закрепление на местности их межевых границ
отсутствует.
Для проверки
заявленных истцом доводов о том, что местоположение земельного участка
ответчика, определенное межевым планом от 18.11.2013, не соответствует
правоустанавливающим документам, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от 21.05.2014 фактические границы земельных участков с
кадастровыми номерами *** не соответствуют правоустанавливающим документам
(Свидетельство РФ II УЛО ***. выданное на основании Постановления главы
администрации Старомайнского района от 02.11.94
№ ***, с Приложением Чертежа границ земель, находящихся в собственности Кирягина
В.В.).
На указанных выше
земельных участках находятся следующие объекты: разрушенные строения; нежилое
одноэтажное кирпичное здание размером 20x100 м; подъездная дорога с твердым
покрытием, проходящая от автодороги общего пользования в сторону указанных
строений; линия ЛЭП НВ (низковольтная), проходящая от трансформаторной
подстанции в сторону вышеуказанного нежилого здания; линия ЛЭП (низковольтная),
проходящая от трансформаторной подстанции в направлении села.
Оснований не
доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует
требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Исследование проводилось
методом изучения объекта исследования и материалов, представленных для производства экспертизы, как совокупности
элементов, образующих систему (методом системного анализа).
Анализируя представленные
документы, эксперт в описательной части
экспертизы указал, что постановлением главы администрации Старомайнского района
от 02.11.1994 № *** в изменении постановления от 12.02.1992 № *** Кирягину В.В.
был предоставлен земельный участок из
фонда перераспределения района общей
площадью 45 га, из них пашни 45 га, в том числе в собственность 13,0 га, в аренду 32 га, расположенный на
территории колхоза «Советская Россия» вблизи села Большая
Кандала для ведения крестьянского хозяйства «Медовая поляна» по производству
растениеводческой продукции и меда. Было выдано свидетельство РФ II УЛО *** на
право собственности на земельный участок 13,0 га, из них пашни 13,0 га, по адресу:
колхоз «Советская Россия», с***.
Согласно Чертежа
границ земель, находящихся в собственности Кирягина В.В. (приложения к свидетельству
РФ II УЛО ***), данный земельный участок расположен юго-западнее
с.Большая Кандала и граничит:
- с северо-востока (от
точки 4 до точки 1 ) – с землями ДРСУ (автодорога) ;
- с северо-запада (от
точки 4 до точки 3) - с землями колхоза «Советская Россия»;
- с юго-востока (от
точки 1 до точки 2) – с землями колхоза
«Советская Россия»;
- с юго-запада (от
точки 2 до точки 3) - с землями крестьянского хозяйства, находящимися в аренде
Кирягина В.В.
Постановлением № ***
от 21.12.2005 было утверждено местоположение участка № *** (переданного в
аренду Кирягину В.В.) с кадастровым номером *** в 1,3 км к западу от с.Большая
Кандала площадью 320 000,0 кв.м. Согласно ситуационного плана, указанный
участок расположен вдоль леса западнее
с.Большая Кандала.
Согласно материалов
землеустроительного дела № *** от 2005 года, земельный участок с кадастровым номером
*** из фонда перераспределения земель по адресу: Ульяновская область, *** площадью
320 000,0 кв.м обременен арендой в пользу Кирягина В.В. Согласно акту
установления и согласования границ с Приложением, данный земельный участок
граничит с северо-востока с землевладением Кирягина В.В., имеется подпись
Кирягина В.В. Согласно ситуационного плана земельный участок с кадастровым
номером *** расположен вдоль границы леса юго-западнее с.Большая Кандала.
Исходя из этого,
эксперт пришел к выводу о том, что согласно правоустанавливающих документов земельный
участок Кирягина В.В. площадью 13,0 га должен быть расположен юго-западнее с.Большая Кандала вблизи границы
лесного участка.
Вместе с тем, на
основании результатов осмотра с учетом геоданных Межевого плана от 18.11.2013, кадастровой выписки от
20.01.2014 и сведений публичной
кадастровой карты, эксперт установил, что фактически земельный участок Кирягина
В.В, с кадастровым номером *** площадью
13,0 га расположен юго-западнее с.
Большая Кандала в 600 м юго-восточнее лесного участка.
При этом экспертом
определено, что земельный участок Кирягина В.В. с кадастровым номером ***
площадью 13,0 га не граничит с земельным участком *** площадью 32,0 га (должен
иметь общую границу, согласно Акта согласования границ, имеющегося в
материалах землеустроительного дела от 12.12.2005 и согласно Чертежа границ земель, находящихся в собственности Карягина В.В., Приложения к свидетельству РФ II ***):
-расстояние между
направлением юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером *** и северо-западной
границей исследуемого участка 170 м;
- расстояние между
направлением северо-восточной границы земельного участка с кадастровым
номером *** и фактической юго-западной
границей исследуемого земельного
участка 345 м.
Исходя из этого,
эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***
не соответствуют правоустанавливающим
документам и, как следствие этому, земельные участки с кадастровыми номерами ***, образованные путем
раздела земельного участка с кадастровым
номером ***, также не соответствуют
правоустанавливающим документам.
Указанный вывод
эксперта ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемых межевых
планов недействительными и об исключении сведений о местоположении границ
указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что межевой план является техническим документом, не
порождает каких-либо прав, а поэтому не может быть признан недействительным,
являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1
ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на
основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные
внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об
образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях
земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный
кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане
согласно ч.2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном
участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в
результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в
орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или
земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае
выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка
документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете
части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в
государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных
участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых
обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового
учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
В соответствии с ч.3
ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия
уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости
сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого
недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое
недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее -
уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение
существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных
настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч.1 ст.16
приведенного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или
созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением
уникальных характеристик объекта недвижимости.
Сведения об
уникальных характеристиках объекта недвижимости, необходимых для осуществления
кадастрового учета, приведены в ст. 7 закона.
Поскольку суд пришел
к выводу о нарушении закона при межевании спорных земельных участков,
руководствуясь изложенными выше нормами права, суд признал результаты межевания
недействительными и именно по этим основаниям исключил сведения о спорных
земельных участках из государственного кадастрового учета.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о том, что составление межевого плана и установление
местоположения границ его земельного участка не повлекло нарушения прав истца
нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было
установлено, что земельный участок был отмежеван фактически на землях,
государственная собственность на которые не
разграничена.
В силу п.3 ст. 10
Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного
самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не
предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, отклоняется
судебной коллегией как несостоятельный.
Заключение
подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний,
исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный
экспертный анализ основан на результатах осмотра объекта исследования и
сопоставления их с правоустанавливающими и другими документами. Противоречий в
заключении эксперта не содержится. Указанное заключение оценено судом по
правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с
иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет
оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения.
Убедительные
доказательства, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства,
к апелляционной жалобе не приобщены.
Материалы дела
исследованы судом полно и объективно, все доказательства, имеющие значение для
установления существенных обстоятельств, оценены надлежащим образом, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих
отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кирягина В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
