У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-3013/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парамончева А*** М***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Парамончева А*** М*** к ЗАО
«МАКС» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Парамончева А***
М*** в пользу АНО «НЭКЦ» расходы на
проведение экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Парамончева А.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения эксперта Конухина
М.О. по заключению судебной экспертизы, показания свидетеля Бутрова А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамончев А.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, величины УТС, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои
требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, застрахованный по договору страхования
транспортного средства по риску «Автокаско» в ЗАО «МАКС». *** года по адресу: г.
Ульяновск, пр-т. С*** произошло ДТП с участием его автомобиля и
под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Сарафанова К.А., в
результате чего автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения. Обращение к
ответчику по факту наступления страхового случая оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Сарафанов К.А., ОАО СК «Альянс», ОАО
«Сбербанк России».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Парамончев А.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что ответчик в нарушение Правил страхования, вместо выплаты страхового
возмещения по калькуляции, выдал ему направление на ремонт на СТОА. ЗАО «МАКС»
необоснованно просило представить автомобиль на повторный осмотр, зная о том,
что автомобиль не мог передвигаться, так как находился на восстановительном
ремонте. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда не
имелось, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение
в административном материале и выводах судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Судом установлено,
что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, застрахованный
*** года в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования по риску
«Автокаско», с двумя способами возмещения: ремонт на СТОА
по направлению страховщика; выплата на основании калькуляции страховщика
без учета износа.
Из справки о ДТП,
постановления по делу об административном правонарушении от *** года
усматривается, что *** года по адресу: г. Ульяновск, пр-т. С*** было
зафиксировано ДТП с участием автомобиля Мazda 6, под управлением Парамончева
A.M., и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением Сарафанова К.А.
Виновником ДТП был
признан Парамончев А.М. (п. 8.3 ПДД РФ), за что подвергнут административному
наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
В результате
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец *** года обратился
к ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, *** года в экспертную организацию ООО «Г***»
для определения стоимости восстановительного ремонта, *** года отдал автомобиль
в ремонт ИП Н*** В.О.
*** года, после
ремонта автомобиля (акт выполненных работ от *** года), истец обратился с
претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в
размере, определенном независимой экспертной организацией (ООО «Г***»), которой
была определена рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере *** (с учетом
износа) и величина УТС - ***.
В свою очередь
ответчик *** года произвел осмотр автомобиля, *** года признал событие от ***
года страховым, *** года выдал направление на СТОА ИП З*** Ю.В., в котором
указал перечень ремонтных воздействий. При этом страховщик указал в примечании
об исключении повреждений автомобиля в задней части, которые не относятся к
заявленному ДТП.
Кроме того, ответчик
*** года телеграммой известил истца о необходимости предоставления автомобиля Мazda
6, поврежденного в ДТП от *** года, для проведения *** года осмотра,
организованного ЗАО «МАКС». При этом в телеграмме было указано, что в случае
непредставления автомобиля на осмотр выплата возмещения невозможна.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы обоснованность заявленных истцом требований к
ответчику, противоправность поведения страховщика, его вину в необоснованности
и незаконности отказа в выплате страхового возмещения, наличия
причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и возникшими у Парамончева
А.М. неблагоприятными последствиями, истцом в суд первой инстанции представлено
не было.
В вязи с этим
решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска признается судом
второй инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Суд первой инстанции
обоснованно отнесся критически к представленному истцом наряд - заказу,
выданному ИП Н*** В.О. *** года № ***, из которого следует, что: автомобиль Мazda
6 находился на ремонте по адресу: г. Ульяновск, ул. Х*** с *** года по ***
года; произведены ремонтные и окрасочные работы, а также установлены запасные
части на общую сумму в размере ***.
Вместе с тем
экономическую обоснованность нахождения автомобиля у ИП Н*** В.О. и
производство там ремонта при наличии направления на ремонт в условиях
официальной СТОА истец и его представители в суд первой инстанции не
представили.
При этом размер
выплаченной истцом денежной суммы за ремонт автомобиля значительно превышает
размер суммы необходимой для ремонта автомобиля, установленной независимым
экспертом в размере ***.
Кроме того, из
данного наряд - заказа усматривается, что заменялись детали, производились
другие ремонтные воздействия в отношении повреждений автомобиля, не относящихся
к ДТП от *** года (бампер задний, крышка и замок багажника и др.).
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными и
подлежащими отклонению.
При этом следует отметить,
что при должной степени осмотрительности и заботливости истец имел реальную
возможность получить страховое возмещение по случаю от ДТП, имевшего место ***
года, а именно получить: направление на ремонт автомобиля в условиях его проведения
на СТОА (официального); страховую выплату по калькуляции страховщика, для чего
представить ему *** года автомобиль в поврежденном виде для его повторного осмотра.
То обстоятельство,
что автомобиль с *** года находился на ремонте, не являлось преградой для его
осмотра страховщиком по месту его нахождения, для чего Парамончев А.М. должен
был сообщить ЗАО «МАКС» об этом факте.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что ЗАО «МАКС» необоснованно требовало представить автомобиль
на осмотр, признается несостоятельной и не влекущей за собой отмену решения
суда.
Экспертное
заключение в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств,
которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы.
По делу была
проведена судебная экспертиза, которая судом обоснованно не была признана
доказательством по делу, поскольку:
- во-первых, на
исследование был представлен автомобиль в восстановленном состоянии, что уже
само по себе предполагает дачу экспертами заключения, носящего вероятностный
характер;
- во-вторых,
экспертами, проводившими экспертизу, автомобиль не осматривался, поскольку он
был осмотрен другим экспертом, который не был привлечен к проведению
экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения;
- в-третьих,
поскольку эксперты свои выводы сделали на основании представленных им
материалов ненадлежащего эксперта, то само экспертное заключение является
порочным и не подлежащим судебной оценке.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы был установлен
размер причиненного ущерба автомобилю в ДТП, имевшим место *** года, и,
следовательно, данное заключение должно было судом взято за основу для
удовлетворения иска, признаются несостоятельными.
В связи с изложенным
выше оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы,
предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было.
Нет таких оснований
и у суда второй инстанции, так как автомобиль в настоящее время восстановлен и
продан другому лицу.
В связи с этим
ссылки в жалобе на то, что повреждения автомобиля были зафиксированы в
административном материале, какого-либо правового значения для разрешения
настоящего спора не имеют, поэтому удовлетворению не подлежат.
Как указано выше,
истец не только не доказал в ходе рассмотрения настоящего дела объем, характер
и степень повреждений от ДТП, но и размер причиненного ущерба, и, следовательно,
восстановив автомобиль и продав его, лишил себя возможности доказать
обоснованность предъявленных требований к ответчику.
Поскольку судом не
было принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение, которое
было составлено с нарушением процедуры и порядка её проведения, то решение суда
о взыскании с Парамончева А.М. в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходов за проведение экспертизы в сумме ***
подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения данного
указания.
В связи с тем, что иных
доводов апелляционная жалоба не содержит и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года изменить, исключить из резолютивной
части решения указание на взыскание с Парамончева А*** М*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр»
расходов на проведение экспертизы в сумме ***. В остальной части решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамончева А*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
